Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Т.Ю.И. - З.В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 14 февраля 2003 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав пояснения Т.Ю.И. и Т.А.И., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Т.А.И. обратился в суд с иском к Т.Ю.И. о разделе имущества, а именно: паевых накоплений в ЖСК-2.
В обоснование своих требований он указал, что в зарегистрированном браке с ответчицей состояли с 09.09.1995 по 17.12.1999.
В 1997 г. ему как члену ЖСК-2 была предоставлена однокомнатная кооперативная квартира, затем в 1998 г. в порядке улучшения жилищных условий взамен ее была предоставлена двухкомнатная квартира.
Однако за счет совместных средств была внесена только незначительная часть паевых взносов в сумме 3696 руб., остальная сумма - 33300 руб. является его собственностью. Так, 1000 руб. внесены до брака, 20000 руб. внесены за счет денег, полученных в дар от отца, 12300 руб. внесены за счет средств, полученных в дар от сестры.
Поскольку добровольно спор не разрешен, просит признать за ним право на долю паенакоплений в ЖСК-2 в сумме 34998 рублей.
Ответчица Т.Ю.И. в судебном заседании не участвовала. Ранее в судебном заседании иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 14 февраля 2003 г. иск удовлетворен, право собственности на долю паевых накоплений в ЖСК-2 г. Трехгорный в сумме 34998 рублей признано за Т.А.И., за Т.Ю.И. - в сумме 1998 рублей.
В надзорной жалобе представитель Т.Ю.И. просит отменить решение мирового судьи, указывая на нарушение процессуальных и материальных норм права: дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Т.Ю.И., которая не могла прибыть в суд из-за болезни малолетнего ребенка, таким образом, не могла оспорить представленные истцом доказательства.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве единственного доказательства права собственности истца на пай в сумме 34998 руб., выплаченный в период зарегистрированного брака между сторонами с сентября 1995 года по декабрь 1999 года, договоры дарения истцу денежных средств отцом и двоюродной сестрой, не дав оценки их законности.
Установив, что в 1996 году, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, по десяти квитанциям в качестве паевых взносов за кооперативную квартиру была внесена сумма 23696 руб., суд не мотивировал свой вывод о том, что эти деньги являются личной собственностью Т.А.И.
Данных о внесении других сумм в материалах дела нет, тогда как всего за квартиру было внесено 44087 руб. 52 коп. паевых взносов, из которых ответчица считает личной собственностью истца только сумму 8091 руб., внесенную им до (1000 руб.) и после (7091 руб.) регистрации брака.
Полагает, что суд также должен был учесть, что в тот же период на приобретение данной кооперативной квартиры предприятием ей выделялась субсидия на семью из трех человек, в том числе на совместного ребенка.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 17 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта получения истцом в дар от отца и сестры денег в сумме 33300 руб. и внесения их в качестве паевых взносов за кооперативную квартиру и, ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ, исключил указанную сумму из совместно нажитого супругами имущества.
Однако с таким выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением требований материального и процессуального закона.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что он являлся членом ЖСК-2 в г. Трехгорный и до регистрации брака с ответчицей в период с 26.07.1995 по 29.08.1995 им были внесены в кооператив паевые взносы в сумме 1000 руб.
В период брака и совместной жизни супругов с 09.09.1995 по 17.12.1999 в ЖСК-2 было внесено 35996 рублей.
При этом согласно имеющимся в деле 10 квитанциям (л.д. 13 - 24) пай в сумме 23696 руб. был внесен в течение 1996 года, пай в сумме 12300 руб. - в 1997 - 1999 годах по 4 квитанциям (л.д. 12).
Признавая, что в указанные платежи вошли денежные средства, полученные истцом в дар от отца и сестры, суд оставил без внимания и проверки те обстоятельства, что спорные денежные суммы были переданы истцу в иные периоды времени, чем внесены. В названных суммах платежи не вносились.
Так, по договору дарения от 05.06.1995 (до брака) истцу передано 20000000 руб. (неденоминированных) (л.д. 7) и по договору дарения от 06.04.1998 - 12300 руб. (л.д. 10).
Эти обстоятельства имели значение для дела и подлежали проверке и оценке судом по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд вправе рассмотреть требование одного из супругов, на какую долю паенакоплений он имеет право, в случаях, когда супруги полностью не выплатили пай за предоставленную кооперативом в пользование квартиру.
В материалах дела имеется копия справки ЖСК-2 (л.д. 8), в которой указано о размере пая, внесенного Т.А.И. в период с 1995 по 1999 г.
Сведений о том, оплачена ли квартира, полученная Т. в ЖСК-2, полностью материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований названных норм права суд при разрешении спора о разделе имущества бывших супругов Т. не определил состав имущества, подлежащего разделу, его правовой режим.
Суду также следовало обсудить вопрос об отложении разбирательства дела 14 февраля 2003 года из-за неявки ответчицы Т.Ю.И., не сообщившей суду причины своей неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку из протокола судебного заседания от 22 января 2003 г. следовало, что ответчица с иском не согласна. Вместе с тем, 22 января 2003 года суд подробно не опросил ни истца, ни ответчицу, дело слушанием отложил для вызова свидетеля со стороны истца.
Оснований считать, что ответчица уклоняется от явки в суд, у суда не имелось. Таким образом, требования ст. 167, 169 ГПК РФ судом выполнены не были.
Указанные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 14 февраля 2003 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 года
Надзорное производство N 4г04-995
Мировой судья: Мигранова Г.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.Мировой судья: Мигранова Г.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Т.Ю.И. - З.В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 14 февраля 2003 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав пояснения Т.Ю.И. и Т.А.И., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Т.А.И. обратился в суд с иском к Т.Ю.И. о разделе имущества, а именно: паевых накоплений в ЖСК-2.
В обоснование своих требований он указал, что в зарегистрированном браке с ответчицей состояли с 09.09.1995 по 17.12.1999.
В 1997 г. ему как члену ЖСК-2 была предоставлена однокомнатная кооперативная квартира, затем в 1998 г. в порядке улучшения жилищных условий взамен ее была предоставлена двухкомнатная квартира.
Однако за счет совместных средств была внесена только незначительная часть паевых взносов в сумме 3696 руб., остальная сумма - 33300 руб. является его собственностью. Так, 1000 руб. внесены до брака, 20000 руб. внесены за счет денег, полученных в дар от отца, 12300 руб. внесены за счет средств, полученных в дар от сестры.
Поскольку добровольно спор не разрешен, просит признать за ним право на долю паенакоплений в ЖСК-2 в сумме 34998 рублей.
Ответчица Т.Ю.И. в судебном заседании не участвовала. Ранее в судебном заседании иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 14 февраля 2003 г. иск удовлетворен, право собственности на долю паевых накоплений в ЖСК-2 г. Трехгорный в сумме 34998 рублей признано за Т.А.И., за Т.Ю.И. - в сумме 1998 рублей.
В надзорной жалобе представитель Т.Ю.И. просит отменить решение мирового судьи, указывая на нарушение процессуальных и материальных норм права: дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Т.Ю.И., которая не могла прибыть в суд из-за болезни малолетнего ребенка, таким образом, не могла оспорить представленные истцом доказательства.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве единственного доказательства права собственности истца на пай в сумме 34998 руб., выплаченный в период зарегистрированного брака между сторонами с сентября 1995 года по декабрь 1999 года, договоры дарения истцу денежных средств отцом и двоюродной сестрой, не дав оценки их законности.
Установив, что в 1996 году, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, по десяти квитанциям в качестве паевых взносов за кооперативную квартиру была внесена сумма 23696 руб., суд не мотивировал свой вывод о том, что эти деньги являются личной собственностью Т.А.И.
Данных о внесении других сумм в материалах дела нет, тогда как всего за квартиру было внесено 44087 руб. 52 коп. паевых взносов, из которых ответчица считает личной собственностью истца только сумму 8091 руб., внесенную им до (1000 руб.) и после (7091 руб.) регистрации брака.
Полагает, что суд также должен был учесть, что в тот же период на приобретение данной кооперативной квартиры предприятием ей выделялась субсидия на семью из трех человек, в том числе на совместного ребенка.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 17 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта получения истцом в дар от отца и сестры денег в сумме 33300 руб. и внесения их в качестве паевых взносов за кооперативную квартиру и, ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ, исключил указанную сумму из совместно нажитого супругами имущества.
Однако с таким выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением требований материального и процессуального закона.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что он являлся членом ЖСК-2 в г. Трехгорный и до регистрации брака с ответчицей в период с 26.07.1995 по 29.08.1995 им были внесены в кооператив паевые взносы в сумме 1000 руб.
В период брака и совместной жизни супругов с 09.09.1995 по 17.12.1999 в ЖСК-2 было внесено 35996 рублей.
При этом согласно имеющимся в деле 10 квитанциям (л.д. 13 - 24) пай в сумме 23696 руб. был внесен в течение 1996 года, пай в сумме 12300 руб. - в 1997 - 1999 годах по 4 квитанциям (л.д. 12).
Признавая, что в указанные платежи вошли денежные средства, полученные истцом в дар от отца и сестры, суд оставил без внимания и проверки те обстоятельства, что спорные денежные суммы были переданы истцу в иные периоды времени, чем внесены. В названных суммах платежи не вносились.
Так, по договору дарения от 05.06.1995 (до брака) истцу передано 20000000 руб. (неденоминированных) (л.д. 7) и по договору дарения от 06.04.1998 - 12300 руб. (л.д. 10).
Эти обстоятельства имели значение для дела и подлежали проверке и оценке судом по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд вправе рассмотреть требование одного из супругов, на какую долю паенакоплений он имеет право, в случаях, когда супруги полностью не выплатили пай за предоставленную кооперативом в пользование квартиру.
В материалах дела имеется копия справки ЖСК-2 (л.д. 8), в которой указано о размере пая, внесенного Т.А.И. в период с 1995 по 1999 г.
Сведений о том, оплачена ли квартира, полученная Т. в ЖСК-2, полностью материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований названных норм права суд при разрешении спора о разделе имущества бывших супругов Т. не определил состав имущества, подлежащего разделу, его правовой режим.
Суду также следовало обсудить вопрос об отложении разбирательства дела 14 февраля 2003 года из-за неявки ответчицы Т.Ю.И., не сообщившей суду причины своей неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку из протокола судебного заседания от 22 января 2003 г. следовало, что ответчица с иском не согласна. Вместе с тем, 22 января 2003 года суд подробно не опросил ни истца, ни ответчицу, дело слушанием отложил для вызова свидетеля со стороны истца.
Оснований считать, что ответчица уклоняется от явки в суд, у суда не имелось. Таким образом, требования ст. 167, 169 ГПК РФ судом выполнены не были.
Указанные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 14 февраля 2003 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)