Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года
Мотивированное постановления изготовлено 10 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Товарищество собственников жилья "Серебряный дом" (г. Москва, ОГРН 1047796938309): Мамаев Н.И., доверенность от 21 февраля 2012 года
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: извещено, представитель не явился
рассмотрев 3 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Серебряный дом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2012 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2012 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Серебряный дом"
о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции города Москвы в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1, оформленного письмом от 03 августа 2011 года N 0140-11; об обязании названной инспекции выдать разрешение на согласование перепланировки по упомянутому адресу.
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряный дом" (далее по тексту - ТСЖ "Серебряный дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции города Москвы в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1, оформленного письмом от 03 августа 2011 года N 0140-11.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций ТСЖ "Серебряный дом", настаивает на отмене судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, которые судами не получили надлежащей оценки.
Государственная жилищная инспекция города Москвы извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты законными и обоснованными.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ТСЖ "Серебряный дом" неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1. Государственная жилищная инспекция города Москвы письмом от 03 августа 2011 года N 0140-11 отказала в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по указанному адресу.
ТСЖ "Серебряный дом" полагая, что отказ в согласовании переустройства помещения незаконен обратилось с настоящим требованием в суд, указывая при этом на нарушение прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности.
Осуществляя проверку законности решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 36, статьи 40, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пунктом 1.2 Постановления Правительства г. Москвы от 22 июня 2010 г. N 502-ПП "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме", пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Посчитав, что в этом случае предпринимателю в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо получить согласие собственников помещений, суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого предпринимателем отказа.
Товарищество собственников жилья, в силу пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктом 1.2 Постановления Правительства г. Москвы от 22 июня 2010 г. N 502-ПП установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, проводятся с соблюдением требований законодательства и на основании принятого Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, могут производиться только при наличии принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче соответствующей части общего имущества в пользование (пункт 1.3).
Не допускаются переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, при которых предусматривается уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.4).
Как установлено судами, Мосжилинспекция отказала ТСЖ "Серебряный дом" в согласовании проведения работ по перепланировке и переоборудованию части 19-го технического этажа жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1, указывая на уменьшение технических помещений по проекту на 61%.
Судами в ходе разрешения спора установлено, что в результате перепланировки 19-го технического этажа жилого здания, в помещении, находящимися над квартирами, будут расположены санузлы, что противоречит пункту 9.22 СНиП 31 марта 2003, согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Судами также принято во внимание то обстоятельство, что собственник квартиры в здании по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, возражая относительно перепланировки части 19-го технического этажа, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Серебряный дом" о признании протокола решения заявителя о переустройстве и использовании технического помещения, расположенного над 18 этажом по указанному адресу.
Согласно пункту 3.5 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 831-ПП), действовавшего на момент выдачи отказа, при невозможности согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилом доме заявителю выдается решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилом доме.
Принимая во внимание несоответствие проекта переустройства (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилом доме требованиям законодательства, а также учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на технический этаж, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Мосжилинспекции в согласовании проведения работ по перепланировке (переоборудованию) жилых и нежилых помещений в жилом доме.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-8738/12-121-80 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серебряный дом" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-8738/12-121-80
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А40-8738/12-121-80
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года
Мотивированное постановления изготовлено 10 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Товарищество собственников жилья "Серебряный дом" (г. Москва, ОГРН 1047796938309): Мамаев Н.И., доверенность от 21 февраля 2012 года
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: извещено, представитель не явился
рассмотрев 3 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Серебряный дом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2012 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2012 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Серебряный дом"
о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции города Москвы в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1, оформленного письмом от 03 августа 2011 года N 0140-11; об обязании названной инспекции выдать разрешение на согласование перепланировки по упомянутому адресу.
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряный дом" (далее по тексту - ТСЖ "Серебряный дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции города Москвы в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1, оформленного письмом от 03 августа 2011 года N 0140-11.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций ТСЖ "Серебряный дом", настаивает на отмене судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, которые судами не получили надлежащей оценки.
Государственная жилищная инспекция города Москвы извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты законными и обоснованными.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ТСЖ "Серебряный дом" неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1. Государственная жилищная инспекция города Москвы письмом от 03 августа 2011 года N 0140-11 отказала в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по указанному адресу.
ТСЖ "Серебряный дом" полагая, что отказ в согласовании переустройства помещения незаконен обратилось с настоящим требованием в суд, указывая при этом на нарушение прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности.
Осуществляя проверку законности решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 36, статьи 40, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пунктом 1.2 Постановления Правительства г. Москвы от 22 июня 2010 г. N 502-ПП "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме", пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Посчитав, что в этом случае предпринимателю в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо получить согласие собственников помещений, суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого предпринимателем отказа.
Товарищество собственников жилья, в силу пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктом 1.2 Постановления Правительства г. Москвы от 22 июня 2010 г. N 502-ПП установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, проводятся с соблюдением требований законодательства и на основании принятого Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, могут производиться только при наличии принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче соответствующей части общего имущества в пользование (пункт 1.3).
Не допускаются переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, при которых предусматривается уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.4).
Как установлено судами, Мосжилинспекция отказала ТСЖ "Серебряный дом" в согласовании проведения работ по перепланировке и переоборудованию части 19-го технического этажа жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1, указывая на уменьшение технических помещений по проекту на 61%.
Судами в ходе разрешения спора установлено, что в результате перепланировки 19-го технического этажа жилого здания, в помещении, находящимися над квартирами, будут расположены санузлы, что противоречит пункту 9.22 СНиП 31 марта 2003, согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Судами также принято во внимание то обстоятельство, что собственник квартиры в здании по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, возражая относительно перепланировки части 19-го технического этажа, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Серебряный дом" о признании протокола решения заявителя о переустройстве и использовании технического помещения, расположенного над 18 этажом по указанному адресу.
Согласно пункту 3.5 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 831-ПП), действовавшего на момент выдачи отказа, при невозможности согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилом доме заявителю выдается решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилом доме.
Принимая во внимание несоответствие проекта переустройства (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилом доме требованиям законодательства, а также учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на технический этаж, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Мосжилинспекции в согласовании проведения работ по перепланировке (переоборудованию) жилых и нежилых помещений в жилом доме.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-8738/12-121-80 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серебряный дом" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)