Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-25289/11

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А41-25289/11


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Крымская И.Н., представитель (доверенность от 11.10.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 1в-578); Золотарева Е.А., представитель (доверенность от 15.06.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 1В-427),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом": Ильюшенко М.Ю., представитель (доверенность от 29.04.2011 г.); Саламатина О.С., представитель (доверенность от 29.04.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-25289/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года в сумме 194 895 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 руб. 37 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (далее - ООО "Департамент управления жилищным фондом") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года в сумме 194 895 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 руб. 37 коп. (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121 - 123).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 128 - 131).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Департамент управления жилищным фондом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года согласно которому, МЭС обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 7 - 11).
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года поставило в адрес ООО "Департамент управления жилищным фондом" электрическую энергию на сумму 292 195 руб. 02 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-04/05-1021 от 28 февраля 2011 года на сумму 154 567 руб. 36 коп., N Э-04/05-1114 от 31 марта 2011 года на сумму 137 627 руб. 66 коп. и актом сверки задолженности за электроэнергию N 1105 от 31 марта 2011 года (л.д. 106 - 108).
В силу пункта 3.1.5 договора абонент обязан производить оплату стоимости потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.
ООО "Департамент управления жилищным фондом" обязательств по оплате не исполнило.
Общая сумма задолженности за спорный период составила 194 895 руб. 02 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года прекратил свое действие. В связи с тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" получает оплату от собственников помещений за коммунальную услугу - электроснабжение, в ее составе должна оплачиваться и электроэнергия, потребленная приборами освещения и электрооборудованием в помещениях общего пользования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 мая 2010 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2010 года и ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года ответчиком в адрес истца направлено письмо N 633 о готовности продлить договорные отношения в 2011 году. ООО "Департамент управления жилищным фондом" указало на намерение заключить новый договор в связи с чем, просило подготовить и представить ему проект такого договора (л.д. 36).
Согласно пункту 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом N 640 от 03 декабря 2010 года ответчиком предложено пролонгировать договор N 90000927 от 01 мая 2010 года на 2011 год, с внесением в него определенных изменений (л.д. 37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора или его изменении, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, предложение ответчика о внесении изменений в договор N 90000927 от 01 мая 2010 года сделано по истечении установленного договором срока (пункт 7.1 договора).
Таким образом, договор энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года считается пролонгированным на 2011 год. Следует учитывать, что сущность правоотношений сторон, возникших из указанного договора, и их обязательства по нему в 2011 году не изменились. Прежним остались вид договора (энергоснабжение) и его предмет.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" получает оплату от собственников помещений за коммунальную услугу - электроснабжение, следовательно, в ее составе должна оплачиваться и электроэнергия, потребленная приборами освещения и электрооборудованием в помещениях общего пользования, признается ошибочным.
Обязанность управляющей компании - ООО "Департамент управления жилищным фондом", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Мосэнергосбыт" договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Следовательно, поскольку поставку электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов, по договору энергоснабжения N 90000927 от 01 мая 2010 года осуществляет ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Департамент управления жилищным фондом", как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у поставщика оставшиеся объемы потребления электрической энергии в многоквартирных домах (общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях).
Таким образом, получение ОАО "Мосэнергосбыт" платы за поставленную электрическую энергию в жилые помещения не означает обязанность истца, взимать с граждан плату за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг - ООО "Департамент управления жилищным фондом" обязан оплачивать стоимость электрической энергии, отпущенной на коммунальные (общедомовые) нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2009 года N ВАС-15862/09.
Ссылки представителя ответчика на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" заключило в спорный период договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и на основании этих договоров получало, в том числе плату за общедомовые нужды, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен лишь один договор энергоснабжения N 20198104 от 14 марта 2011 года (л.д. 53), предметом которого является подача электрической энергии абоненту по адресу: г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 20, кв. 24, то есть непосредственно в жилое помещение.
Каких-либо доказательств оплаты электрической энергии по данному договору, в том числе включающей плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что факт поставки электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года в адрес ООО "Департамент управления жилищным фондом" на сумму 292 195 руб. 02 коп. (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-04/05-1021 от 28 февраля 2011 года на сумму 154 567 руб. 36 коп., N Э-04/05-1114 от 31 марта 2011 года на сумму 137 627 руб. 66 коп., акт сверки задолженности за электроэнергию N 1105 от 31 марта 2011 года), подтвержден документально, доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии ООО "Департамент управления жилищным фондом" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 194 895 руб. 02 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (с 11 марта 2011 года по 23 июня 2011 года) годовых в сумме 4 678 руб. 37 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 987 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-25289/11 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 194 895 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 678 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 6 987 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Председательствующий
В.П.МИЗЯК

Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)