Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16738/2009) ТСЖ "Спирина, 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.09 по делу N А56-45785/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Спирина, 2"
о взыскании 904 472 руб. 88 коп.
при участии:
- от истца (заявителя): Литовченко А.С., по доверенности от 28.04.09 N 153;
- от ответчика (должника): Мариев В.А., доверенность от 18.06.09; Никитин А.П., доверенность от 04.07.08;
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Спирина, 2" о взыскании задолженности по договору N 5007.040.1 от 01.01.07 теплоснабжения в горячей воде в размере 904 472 руб. 88 коп., из которых: основная задолженность - 812 863 руб. 96 коп., пени по состоянию на 06.07.09 - 91 608 руб. 88 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга на сумму 510 568 руб. 49 коп.
Решением суда от 14.10.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 352 295 руб. 47 коп., из них: основной долг - 302 295 руб. 47 коп. и пени - 50 000 руб., размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 568 руб. 49 коп. производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 352 295 руб. 47 коп., из них: основной долг - 302 295 руб. 47 коп. и пени - 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 545 руб. 90 коп. По мнению подателя жалобы, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению, поскольку выставляемые истцом счета на оплату отопления дома в зимний период превышают сумму, которую ответчик начисляет проживающим в доме гражданам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.07 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонентом) заключен договор N 5007.040.1 теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Спирина, д. 2, к. 1.
В соответствии с п. 5.4 договора Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.
Согласно пункту 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 настоящего договора Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В рамках указанного договора ответчику была отпущена тепловая энергия за период с 01.02.09 по 31.03.09 на общую сумму 1 470 932 руб. 71 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 302 295 руб. 47 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его правомерным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 302 295 руб. 47 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.7 договора, уменьшив их размер до 50 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что выставляемые истцом счета на оплату отопления дома в зимний период превышают сумму, которую ответчик начисляет проживающим в доме гражданам, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что включенные в выставляемые истцом счета суммы рассчитаны в соответствии с условиями договора (пункты 4.2, 5.1), изменения по порядку расчетов в договор сторонами не вносились.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.09 по делу N А56-45785/2009 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-45785/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-45785/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16738/2009) ТСЖ "Спирина, 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.09 по делу N А56-45785/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Спирина, 2"
о взыскании 904 472 руб. 88 коп.
при участии:
- от истца (заявителя): Литовченко А.С., по доверенности от 28.04.09 N 153;
- от ответчика (должника): Мариев В.А., доверенность от 18.06.09; Никитин А.П., доверенность от 04.07.08;
- установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Спирина, 2" о взыскании задолженности по договору N 5007.040.1 от 01.01.07 теплоснабжения в горячей воде в размере 904 472 руб. 88 коп., из которых: основная задолженность - 812 863 руб. 96 коп., пени по состоянию на 06.07.09 - 91 608 руб. 88 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга на сумму 510 568 руб. 49 коп.
Решением суда от 14.10.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 352 295 руб. 47 коп., из них: основной долг - 302 295 руб. 47 коп. и пени - 50 000 руб., размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 568 руб. 49 коп. производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 352 295 руб. 47 коп., из них: основной долг - 302 295 руб. 47 коп. и пени - 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 545 руб. 90 коп. По мнению подателя жалобы, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению, поскольку выставляемые истцом счета на оплату отопления дома в зимний период превышают сумму, которую ответчик начисляет проживающим в доме гражданам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.07 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонентом) заключен договор N 5007.040.1 теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Спирина, д. 2, к. 1.
В соответствии с п. 5.4 договора Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.
Согласно пункту 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 настоящего договора Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В рамках указанного договора ответчику была отпущена тепловая энергия за период с 01.02.09 по 31.03.09 на общую сумму 1 470 932 руб. 71 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 302 295 руб. 47 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его правомерным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 302 295 руб. 47 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.7 договора, уменьшив их размер до 50 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что выставляемые истцом счета на оплату отопления дома в зимний период превышают сумму, которую ответчик начисляет проживающим в доме гражданам, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что включенные в выставляемые истцом счета суммы рассчитаны в соответствии с условиями договора (пункты 4.2, 5.1), изменения по порядку расчетов в договор сторонами не вносились.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.09 по делу N А56-45785/2009 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)