Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий Дом" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 (судья Бечелов А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (ИНН: 0721015035, ОГРН: 1060721036551) к обществу с ограниченной ответственностью "Общий Дом" (ИНН: 0721019216, ОГРН: 1060721065030) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Нальчикэнергосбыт": Хахокова М.В. - по доверенности N 02-04/ж от 11.01.2011,
от ООО "Общий Дом": Маиров О.К. и Шухов А.М. - по доверенности от 13.05.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (далее - ООО "Нальчикэнергосбыт, энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общий Дом" (далее - ООО "Общий Дом", общество) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.02.2009 по 01.11.2010 по договору электроснабжения N 9305 от 01.02.2009 в сумме 82 643 рублей 26 копеек, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 305 520 рублей 08 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Общий Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 82 643 рублей 26 копеек, неосновательное обогащение в сумме 1 305 520 рублей 08 копеек, а также в доход бюджета России госпошлина в размере 26 881 рубля 63 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по оплате электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нальчикэнергосбыт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель энергосбытовой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Общий Дом" в соответствии со статьей 2 Устава, создано для осуществления управления недвижимым имуществом - многоквартирными домами, оказания коммунальных услуг, вывоза мусора и т твердых бытовых отходов, уборка территорий, посреднической деятельности и т.д.
Обществом заключены договоры управления с 77 многоквартирными домами в городе Нальчике, согласно списку, указанному в письме N 4 от 19.05.2010 и представленными в суд первой инстанции договорами, в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а". Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2 договоров управления целью их заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и демонтажа общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным законным пользователям помещениями собственников в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ (пункт 3.1.3 договоров).
В силу пункта 3.1.4 Управляющая организация обязана принимать от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом и предоставленные коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя как плату за содержание и ремонт помещения, так и плату за предоставленные коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Нальчике (пункты 4.2, 4.4 договоров).
В пункте 1.4 Приложения N 1 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы (п. 1.5 - внешняя граница стены многоквартирного дома) до индивидуальных (общих) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на электросетях.
01.02.2009 между ООО "Нальчикэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "Общий Дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 9305, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а", а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4.1 количество потребленной энергии определяется по показаниям общего прибора учета, установленного на вводе в дом и опломбированного энергосбытовой организацией.
Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями, действующих на момент оплаты федеральных законов и нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию и мощность производится абонентам по тарифам соответствующих групп потребителей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. (пункты 6.1, 6.2 договора). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации. Совместно с энергосбытовой организацией производится сверка финансовых расчетов с оформлением актов сверки платежей (пункт 6.3 договора).
Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за тридцать дней до его окончания не последует заявление одной из сторон о прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, послужило основанием для обращения ООО "Нальчикэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между ООО "Нальчикэнергосбыт" и ООО "Общий Дом" заключен договор энергоснабжения N 9305, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а", договоры снабжения электрической энергией остальных спорных объектов (многоквартирных жилых домов) заключен не был.
Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику к взысканию стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования по договору N 9305 от 01.02.2009 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а" за период с 01.02.2009 по 01.11.2010, а также стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования по остальным спорным объектам (многоквартирным жилым домам).
Незаключение договора между энергосбытовой организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной энергии.
Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергосбытовой организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В связи с изложенным, квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как, неосновательное обогащение является ошибочным.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по энергоснабжению.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик является лицом обязанным производить оплату за полученную энергию.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования, несостоятельна, поскольку обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с энергосбытовой организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо непоступления ответчику денежных средств от граждан. Следовательно, требования энергосбытовой организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию являются правомерными.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной электроэнергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела счетами, выписанными истцом ответчику, распечаткой лицевого счета абонента и актами сверок взаимных расчетов сторон помесячно, актом сверки по состоянию на 01.11.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным произвести оплату стоимости электрической энергии на общедовомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Проверив расчет иска, учитывая произведенные платежи, установив, что доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлены, объемы и стоимость электрической энергии им не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования энергосбытовой организации.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что при применении неосновательного обогащения истцу необходимо доказать возникновение у него права собственности на имущество, стоимость которого истребуется в судебном порядке, объем неосновательного обогащения. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные, ввиду того, что фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергосбытовой организацией.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В связи с изложенным квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как неосновательное обогащение является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4 от 03.05.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 16АП-1429/2011(1) ПО ДЕЛУ N А20-3990/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 16АП-1429/2011(1)
Дело N А20-3990/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий Дом" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 (судья Бечелов А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (ИНН: 0721015035, ОГРН: 1060721036551) к обществу с ограниченной ответственностью "Общий Дом" (ИНН: 0721019216, ОГРН: 1060721065030) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Нальчикэнергосбыт": Хахокова М.В. - по доверенности N 02-04/ж от 11.01.2011,
от ООО "Общий Дом": Маиров О.К. и Шухов А.М. - по доверенности от 13.05.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (далее - ООО "Нальчикэнергосбыт, энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общий Дом" (далее - ООО "Общий Дом", общество) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.02.2009 по 01.11.2010 по договору электроснабжения N 9305 от 01.02.2009 в сумме 82 643 рублей 26 копеек, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 305 520 рублей 08 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Общий Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 82 643 рублей 26 копеек, неосновательное обогащение в сумме 1 305 520 рублей 08 копеек, а также в доход бюджета России госпошлина в размере 26 881 рубля 63 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по оплате электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нальчикэнергосбыт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель энергосбытовой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Общий Дом" в соответствии со статьей 2 Устава, создано для осуществления управления недвижимым имуществом - многоквартирными домами, оказания коммунальных услуг, вывоза мусора и т твердых бытовых отходов, уборка территорий, посреднической деятельности и т.д.
Обществом заключены договоры управления с 77 многоквартирными домами в городе Нальчике, согласно списку, указанному в письме N 4 от 19.05.2010 и представленными в суд первой инстанции договорами, в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а". Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2 договоров управления целью их заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и демонтажа общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным законным пользователям помещениями собственников в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ (пункт 3.1.3 договоров).
В силу пункта 3.1.4 Управляющая организация обязана принимать от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом и предоставленные коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя как плату за содержание и ремонт помещения, так и плату за предоставленные коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Нальчике (пункты 4.2, 4.4 договоров).
В пункте 1.4 Приложения N 1 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы (п. 1.5 - внешняя граница стены многоквартирного дома) до индивидуальных (общих) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на электросетях.
01.02.2009 между ООО "Нальчикэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "Общий Дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 9305, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а", а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4.1 количество потребленной энергии определяется по показаниям общего прибора учета, установленного на вводе в дом и опломбированного энергосбытовой организацией.
Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями, действующих на момент оплаты федеральных законов и нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию и мощность производится абонентам по тарифам соответствующих групп потребителей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. (пункты 6.1, 6.2 договора). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации. Совместно с энергосбытовой организацией производится сверка финансовых расчетов с оформлением актов сверки платежей (пункт 6.3 договора).
Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за тридцать дней до его окончания не последует заявление одной из сторон о прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, послужило основанием для обращения ООО "Нальчикэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между ООО "Нальчикэнергосбыт" и ООО "Общий Дом" заключен договор энергоснабжения N 9305, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а", договоры снабжения электрической энергией остальных спорных объектов (многоквартирных жилых домов) заключен не был.
Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику к взысканию стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования по договору N 9305 от 01.02.2009 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а" за период с 01.02.2009 по 01.11.2010, а также стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования по остальным спорным объектам (многоквартирным жилым домам).
Незаключение договора между энергосбытовой организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной энергии.
Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергосбытовой организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В связи с изложенным, квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как, неосновательное обогащение является ошибочным.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по энергоснабжению.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик является лицом обязанным производить оплату за полученную энергию.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования, несостоятельна, поскольку обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с энергосбытовой организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо непоступления ответчику денежных средств от граждан. Следовательно, требования энергосбытовой организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию являются правомерными.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной электроэнергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела счетами, выписанными истцом ответчику, распечаткой лицевого счета абонента и актами сверок взаимных расчетов сторон помесячно, актом сверки по состоянию на 01.11.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным произвести оплату стоимости электрической энергии на общедовомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Проверив расчет иска, учитывая произведенные платежи, установив, что доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлены, объемы и стоимость электрической энергии им не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования энергосбытовой организации.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что при применении неосновательного обогащения истцу необходимо доказать возникновение у него права собственности на имущество, стоимость которого истребуется в судебном порядке, объем неосновательного обогащения. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные, ввиду того, что фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергосбытовой организацией.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В связи с изложенным квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как неосновательное обогащение является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4 от 03.05.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 по делу N А20-3990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)