Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Будаев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Рудневой О.А.
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 года,
установила:
Б. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, М.Н.Ю., М.Н.П., Я.Т.Е., Я.А.В., Я.Р.В., К., А.Е., А.Г.С., Д., 3-и лица Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Департамент градостроительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры N 8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира была приобретена ею по договору купли- продажи от 30.06.2006 года. При получении технического паспорта на квартиру она установила, что в квартире имеется пристройка комнат N 14, 15, которые возведены без соответствующего разрешения. Данные комнаты указаны в договоре купли-продажи от 30.06.2006 года.
Земельный участок, на котором возведена пристройка, сформирован, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" принадлежит на праве собственности собственникам квартир многоквартирного дома по данному адресу.
Согласно экспертного заключения ООО N 1 N 288/10 от 26.10.2010 года самовольно возведенная пристройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2010 года Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не возражает против сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2010 года МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону также не возражает против сохранения квартиры в реконструированном состоянии.
Собственники квартир многоквартирного дома N 18 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражают против признания за ней права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
В соответствии с письмом Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года земельный участок расположен в зоне жилой застройки 1-го типа - предназначенный для строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов пользования, не резервировался для государственных и муниципальных нужд, решения об изъятии не принималось, считает возможным рассмотреть вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке при условии согласия всех собственников в многоквартирном доме.
На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии: общей площадью 31,1 кв. м, жилой площадью 12,0 кв. м, состоящую из: жилой комнаты N 9, площадью 12,0 кв. м, кухни N 12, площадью 5,5 кв. м, совмещенного санузла N 14, площадью 2,6 кв. м, коридора N 8, площадью 7,7 кв. м, коридора N 15, площадью 3,3 кв. м.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя С.
Представитель истицы С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчики М.Н.П., М.Н.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Я.Т.Е., Я.А.В., Я.Р.В., А.Е., А.Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, об отложении дела не просили.
Ответчики Д., К. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явился представитель А.Г.С. А.А., просил удовлетворить исковые требования.
Представители третьих лиц: Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП "ЖЭУ-5" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, об отложении дела не просили.
Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением суда Б. не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассатор не согласна с выводом суда об отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на признание за ней права собственности на самовольно возведенные помещения, поскольку в материалах дела имеются согласия всех собственников.
Кассатор полагает, что нотариальные согласия собственников не подлежат "отзыву" - это не временное делегирование другому лицу ряда прав, оформляемое доверенностью, а односторонний необратимый акт, имеющий серьезные правовые последствия.
Сам факт данного, а впоследствии отозванного, согласия на сохранение квартиры в реконструированном виде с признанием за истцом права собственности свидетельствует о том, что ответчики не усматривают в существовании пристройки нарушения своих прав и законных интересов, а напротив, пытаются злоупотреблять своими правами для достижения собственных целей. В ходе судебного разбирательства эти вопросы были предметами рассмотрения, однако, надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении суда не получили.
Кассатор считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО N 2 от 11.04.2011 г., поскольку ни истец, ни ответчик Д. не были с ним согласны. Д. представил суду заявление от 12.07.2011 г., в котором просил суд не признавать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Почему суд положил в основу решения одно заключение, игнорируя второе - неясно. Если суд ко второму заключению отнесся критически - это должно быть отражено в решении, вместе с причинами такого отношения.
При вынесении судом решения не были выяснены обстоятельства, при которых возводилась спорная пристройка.
Вывод суда о том, что истец должна была представить доказательства принятия мер к получению разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию в установленном законом порядке, не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Б., ее представителя С., действующего по доверенности, Д., К., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Т., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 222 ГК РФ, и исходил из следующего.
Судом установлено, что пристройка литер "а8" возведена без разрешительной документации. Суду не было представлено заключение МУ "ДАиГ" относительно красных линий, линий регулирования застройки, о наличии коммуникаций на земельном участке.
Доказательств того, что истец или предыдущий собственник квартиры обращался за получением разрешения на строительство, принимались им меры к введению спорного объекта в эксплуатацию, и ему было отказано в этом, суду также представлено не было.
Согласно заключению эксперта ООО N 2 от 11.04.2011 года "Пристройка литер "а8" жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует разделу 6 СНиП 31-03-2003; возведение пристройки произведено без учета фактического ограниченно-работоспособного состояния несущих конструкций жилого дома литер "А", без необходимого в данном состоянии предварительного усиления конструкции дома; пристройка нарушает права собственника квартиры N 3 жилого дома литер "А" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: активизирован процесс развития деформаций в фундаментах и стенах жилого дома литер "А", увеличены объемы необходимого капитального ремонта жилого дома литер "А", в том числе квартиры N 3, ограничена возможность пользования земельным участком для собственников помещений в жилом доме литер "А", в том числе и собственника квартиры N 3.
Кроме того, земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире истицы является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поэтому признание права собственности на самовольно возведенное строение - комнаты N 14, 15 в судебном порядке возможно только при условии предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта и на выдел земельного участка под строительство.
Судом установлено отсутствие согласия части сособственников многоквартирного дома на признание права собственности на самовольно возведенною пристройку, а также нарушение прав некоторых собственников помещений в многоквартирном доме возведенной пристройкой.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия признает такие выводы суда законными, основанными на правильном определении обстоятельств дела.
Так, согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было установлено судом, пристройка литер "а8" возведена без разрешительной документации, на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии согласия части сособственников многоквартирного дома на признание права собственности на самовольно возведенною пристройку, а также в нарушение прав некоторых собственников помещений в многоквартирном доме возведенной пристройкой.
Отсутствие согласия всех сособственников на возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы граждан, имеющих равное с другими право на общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, согласно выводам в заключении эксперта N 2011/74 от 11.04.2011 года возведение пристройки литер "а8" произведено без учета фактического ограниченно-работоспособного состояния несущих конструкций жилого дома литер "А", без необходимого в данном состоянии предварительного усиления конструкции дома, а также указано на нарушение прав собственника квартиры N 3, в том числе указано и на деформацию в фундаменте и в стенах квартиры.
Исходя из указанного, выводы суда, с которыми соглашается и судебная коллегия по гражданским делам, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом всех обстоятельств дела представляются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что на возведение самовольной постройки были получены согласия всех собственников квартир, правильность выводов суда не опровергают, поскольку: во-первых, в судебном заседании некоторые собственники указывали на нарушение их прав возведением спорной постройки, а во-вторых, было установлено, что возведением постройки нарушены права и законные интересы сособственников, в том числе и в части, касающейся сохранности принадлежащего им имущества (целостности квартир).
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО N 2 от 11.04.2011 г., поскольку ни истец, ни ответчик Д. не были с ним согласны.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и пояснениях сторон по делу.
Оснований считать, что у суда имелись причины для признания указанного заключения недопустимым доказательством, не имеется.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при вынесении судом решения не были выяснены обстоятельства, при которых возводилась спорная пристройка, поскольку при наличии нарушений прав третьих лиц возведением спорного строения, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13109
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13109
Судья: Будаев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Рудневой О.А.
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 года,
установила:
Б. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, М.Н.Ю., М.Н.П., Я.Т.Е., Я.А.В., Я.Р.В., К., А.Е., А.Г.С., Д., 3-и лица Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Департамент градостроительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры N 8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира была приобретена ею по договору купли- продажи от 30.06.2006 года. При получении технического паспорта на квартиру она установила, что в квартире имеется пристройка комнат N 14, 15, которые возведены без соответствующего разрешения. Данные комнаты указаны в договоре купли-продажи от 30.06.2006 года.
Земельный участок, на котором возведена пристройка, сформирован, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" принадлежит на праве собственности собственникам квартир многоквартирного дома по данному адресу.
Согласно экспертного заключения ООО N 1 N 288/10 от 26.10.2010 года самовольно возведенная пристройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2010 года Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не возражает против сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2010 года МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону также не возражает против сохранения квартиры в реконструированном состоянии.
Собственники квартир многоквартирного дома N 18 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражают против признания за ней права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
В соответствии с письмом Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года земельный участок расположен в зоне жилой застройки 1-го типа - предназначенный для строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов пользования, не резервировался для государственных и муниципальных нужд, решения об изъятии не принималось, считает возможным рассмотреть вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке при условии согласия всех собственников в многоквартирном доме.
На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии: общей площадью 31,1 кв. м, жилой площадью 12,0 кв. м, состоящую из: жилой комнаты N 9, площадью 12,0 кв. м, кухни N 12, площадью 5,5 кв. м, совмещенного санузла N 14, площадью 2,6 кв. м, коридора N 8, площадью 7,7 кв. м, коридора N 15, площадью 3,3 кв. м.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя С.
Представитель истицы С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчики М.Н.П., М.Н.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Я.Т.Е., Я.А.В., Я.Р.В., А.Е., А.Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, об отложении дела не просили.
Ответчики Д., К. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явился представитель А.Г.С. А.А., просил удовлетворить исковые требования.
Представители третьих лиц: Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП "ЖЭУ-5" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, об отложении дела не просили.
Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением суда Б. не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассатор не согласна с выводом суда об отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на признание за ней права собственности на самовольно возведенные помещения, поскольку в материалах дела имеются согласия всех собственников.
Кассатор полагает, что нотариальные согласия собственников не подлежат "отзыву" - это не временное делегирование другому лицу ряда прав, оформляемое доверенностью, а односторонний необратимый акт, имеющий серьезные правовые последствия.
Сам факт данного, а впоследствии отозванного, согласия на сохранение квартиры в реконструированном виде с признанием за истцом права собственности свидетельствует о том, что ответчики не усматривают в существовании пристройки нарушения своих прав и законных интересов, а напротив, пытаются злоупотреблять своими правами для достижения собственных целей. В ходе судебного разбирательства эти вопросы были предметами рассмотрения, однако, надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении суда не получили.
Кассатор считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО N 2 от 11.04.2011 г., поскольку ни истец, ни ответчик Д. не были с ним согласны. Д. представил суду заявление от 12.07.2011 г., в котором просил суд не признавать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Почему суд положил в основу решения одно заключение, игнорируя второе - неясно. Если суд ко второму заключению отнесся критически - это должно быть отражено в решении, вместе с причинами такого отношения.
При вынесении судом решения не были выяснены обстоятельства, при которых возводилась спорная пристройка.
Вывод суда о том, что истец должна была представить доказательства принятия мер к получению разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию в установленном законом порядке, не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Б., ее представителя С., действующего по доверенности, Д., К., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Т., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 222 ГК РФ, и исходил из следующего.
Судом установлено, что пристройка литер "а8" возведена без разрешительной документации. Суду не было представлено заключение МУ "ДАиГ" относительно красных линий, линий регулирования застройки, о наличии коммуникаций на земельном участке.
Доказательств того, что истец или предыдущий собственник квартиры обращался за получением разрешения на строительство, принимались им меры к введению спорного объекта в эксплуатацию, и ему было отказано в этом, суду также представлено не было.
Согласно заключению эксперта ООО N 2 от 11.04.2011 года "Пристройка литер "а8" жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует разделу 6 СНиП 31-03-2003; возведение пристройки произведено без учета фактического ограниченно-работоспособного состояния несущих конструкций жилого дома литер "А", без необходимого в данном состоянии предварительного усиления конструкции дома; пристройка нарушает права собственника квартиры N 3 жилого дома литер "А" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: активизирован процесс развития деформаций в фундаментах и стенах жилого дома литер "А", увеличены объемы необходимого капитального ремонта жилого дома литер "А", в том числе квартиры N 3, ограничена возможность пользования земельным участком для собственников помещений в жилом доме литер "А", в том числе и собственника квартиры N 3.
Кроме того, земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире истицы является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поэтому признание права собственности на самовольно возведенное строение - комнаты N 14, 15 в судебном порядке возможно только при условии предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта и на выдел земельного участка под строительство.
Судом установлено отсутствие согласия части сособственников многоквартирного дома на признание права собственности на самовольно возведенною пристройку, а также нарушение прав некоторых собственников помещений в многоквартирном доме возведенной пристройкой.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия признает такие выводы суда законными, основанными на правильном определении обстоятельств дела.
Так, согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было установлено судом, пристройка литер "а8" возведена без разрешительной документации, на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии согласия части сособственников многоквартирного дома на признание права собственности на самовольно возведенною пристройку, а также в нарушение прав некоторых собственников помещений в многоквартирном доме возведенной пристройкой.
Отсутствие согласия всех сособственников на возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы граждан, имеющих равное с другими право на общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, согласно выводам в заключении эксперта N 2011/74 от 11.04.2011 года возведение пристройки литер "а8" произведено без учета фактического ограниченно-работоспособного состояния несущих конструкций жилого дома литер "А", без необходимого в данном состоянии предварительного усиления конструкции дома, а также указано на нарушение прав собственника квартиры N 3, в том числе указано и на деформацию в фундаменте и в стенах квартиры.
Исходя из указанного, выводы суда, с которыми соглашается и судебная коллегия по гражданским делам, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом всех обстоятельств дела представляются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что на возведение самовольной постройки были получены согласия всех собственников квартир, правильность выводов суда не опровергают, поскольку: во-первых, в судебном заседании некоторые собственники указывали на нарушение их прав возведением спорной постройки, а во-вторых, было установлено, что возведением постройки нарушены права и законные интересы сособственников, в том числе и в части, касающейся сохранности принадлежащего им имущества (целостности квартир).
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО N 2 от 11.04.2011 г., поскольку ни истец, ни ответчик Д. не были с ним согласны.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и пояснениях сторон по делу.
Оснований считать, что у суда имелись причины для признания указанного заключения недопустимым доказательством, не имеется.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при вынесении судом решения не были выяснены обстоятельства, при которых возводилась спорная пристройка, поскольку при наличии нарушений прав третьих лиц возведением спорного строения, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)