Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, в интересах структурного подразделения - Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20780/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Лукашевич В.Н. (доверенность от 19.09.2011).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ИНН: 5904145330, ОГРН: 1065904109897; далее - общество "УК "Пермская модель комфорта") о взыскании 151 431 руб. 95 коп., в том числе 23 027 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению с октября по декабрь 2010 года, 128 404 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению с января по август 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми"; общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее - третьи лица).
Решением суда от 11.03.2012 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие избрание вместо общества "УК "Пермская модель комфорта" иной управляющей организации по домам, в отношении которых последним с третьими лицами подписаны акты приема-передачи от 01.10.2010, 04.10.2010. Факт выбытия из управления спорных жилых домов материалами дела не подтверждается. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 51, 58, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2010 года по август 2011 года общество "РЖД" осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома города Перми, которые по мнению заявителя, находились в управлении общества "УК "Пермская модель комфорта".
Полагая, что лицом обязанным оплатить потребленную тепловую энергию является общество "УК "Пермская модель комфорта", общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предъявление к оплате услуг теплоснабжения в отношении домов по адресам: г. Пермь, ул. Барамзиной, 2; ул. Детская, 8; ул. Детская, 10, ул. Островского, 1, ул. Станция Блочная, 4; ул. Станция Блочная, 5, ул. Орджоникидзе, 7, является необоснованным, поскольку данные дома выбыли из управления общества "УК "Пермская модель комфорта" и не находились в его управлении в рассматриваемом периоде.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 01.10.2010, подписанному обществом "УК "Пермская модель комфорта" и обществом "РегионТранс" без разногласий, обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, в том числе в отношении домов N 2 по ул. Барамзиной, N 8, 10 по ул. Детская, N 1 по ул. Островского возникают с 01 октября 2010 года у общества "РегионТранс".
Согласно акту приема-передачи от 04.10.2010, подписанному обществом "УК "Пермская модель комфорта" и учреждением "Жилищная служба города Перми" без разногласий, обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, в том числе в отношении домов N 4, 5 по ул. Станция Блочная, N 7 по ул. Орджоникидзе возникают с 01 октября 2010 года у учреждения "Жилищная служба города Перми".
Данные обстоятельства также подтверждены самими третьими лицами.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о выбытии из управления общества "УК "Пермская модель комфорта" указанных домов с 01 октября 2010 года.
Иного обществом "РЖД" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку часть домов выбыла из управления ответчика с указанной даты, общая сумма начислений согласно уточненному расчету, составленному на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, составила 4 348 027 руб. 82 коп.
Таким образом, учитывая, что тепловая энергия в сумме 4 432 205 руб. 83 коп. была оплачена обществом "УК "Пермская модель комфорта", что не оспаривается заявителем, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "РЖД" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия задолженности по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "РегионТранс" и учреждение "Жилищная служба города Перми", судебное разбирательство отложено на 11.03.2012.
Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
О нарушении своих процессуальных прав, указанными лицами не заявлялось. Таким образом, оснований считать, что отложение судебного разбирательства привело к нарушению прав общества "РЖД", не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2012 ходатайство общества "РЖД" об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на заявленное обществом "РЖД" ходатайство об истребовании доказательств и результата его рассмотрения не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20780/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, в интересах структурного подразделения - Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2012 N Ф09-8334/12 ПО ДЕЛУ N А50-20780/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8334/12
Дело N А50-20780/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, в интересах структурного подразделения - Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20780/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Лукашевич В.Н. (доверенность от 19.09.2011).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ИНН: 5904145330, ОГРН: 1065904109897; далее - общество "УК "Пермская модель комфорта") о взыскании 151 431 руб. 95 коп., в том числе 23 027 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению с октября по декабрь 2010 года, 128 404 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению с января по август 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми"; общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее - третьи лица).
Решением суда от 11.03.2012 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие избрание вместо общества "УК "Пермская модель комфорта" иной управляющей организации по домам, в отношении которых последним с третьими лицами подписаны акты приема-передачи от 01.10.2010, 04.10.2010. Факт выбытия из управления спорных жилых домов материалами дела не подтверждается. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 51, 58, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2010 года по август 2011 года общество "РЖД" осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома города Перми, которые по мнению заявителя, находились в управлении общества "УК "Пермская модель комфорта".
Полагая, что лицом обязанным оплатить потребленную тепловую энергию является общество "УК "Пермская модель комфорта", общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предъявление к оплате услуг теплоснабжения в отношении домов по адресам: г. Пермь, ул. Барамзиной, 2; ул. Детская, 8; ул. Детская, 10, ул. Островского, 1, ул. Станция Блочная, 4; ул. Станция Блочная, 5, ул. Орджоникидзе, 7, является необоснованным, поскольку данные дома выбыли из управления общества "УК "Пермская модель комфорта" и не находились в его управлении в рассматриваемом периоде.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 01.10.2010, подписанному обществом "УК "Пермская модель комфорта" и обществом "РегионТранс" без разногласий, обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, в том числе в отношении домов N 2 по ул. Барамзиной, N 8, 10 по ул. Детская, N 1 по ул. Островского возникают с 01 октября 2010 года у общества "РегионТранс".
Согласно акту приема-передачи от 04.10.2010, подписанному обществом "УК "Пермская модель комфорта" и учреждением "Жилищная служба города Перми" без разногласий, обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, в том числе в отношении домов N 4, 5 по ул. Станция Блочная, N 7 по ул. Орджоникидзе возникают с 01 октября 2010 года у учреждения "Жилищная служба города Перми".
Данные обстоятельства также подтверждены самими третьими лицами.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о выбытии из управления общества "УК "Пермская модель комфорта" указанных домов с 01 октября 2010 года.
Иного обществом "РЖД" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку часть домов выбыла из управления ответчика с указанной даты, общая сумма начислений согласно уточненному расчету, составленному на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, составила 4 348 027 руб. 82 коп.
Таким образом, учитывая, что тепловая энергия в сумме 4 432 205 руб. 83 коп. была оплачена обществом "УК "Пермская модель комфорта", что не оспаривается заявителем, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "РЖД" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия задолженности по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "РегионТранс" и учреждение "Жилищная служба города Перми", судебное разбирательство отложено на 11.03.2012.
Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
О нарушении своих процессуальных прав, указанными лицами не заявлялось. Таким образом, оснований считать, что отложение судебного разбирательства привело к нарушению прав общества "РЖД", не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2012 ходатайство общества "РЖД" об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на заявленное обществом "РЖД" ходатайство об истребовании доказательств и результата его рассмотрения не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20780/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, в интересах структурного подразделения - Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)