Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Максимова Е.А. - доверенность б/н от 01.06.11,
от ответчика - Ненькин А.П. - доверенность N 939(А) от 22.08.11,
от третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ЗАО "МАКС"
на решение от 20 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
на постановление от 28 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "УК ЖКХ "Запад" (ОГРН: 1057749300795, г. Москва)
к ЗАО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629, г. Москва)
о взыскании 394 576 руб.
третье лицо: ГУ "ИС района Дорогомилово" ЗАО г. Москвы (ОГРН: 1077760084511, г. Москва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (далее - ООО "УК ЖКХ "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 394 576 руб. и 10 891 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.
Иск заявлен на основании статей 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 14 статьи 155, части 5 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 08 мая 2006 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" Западного административного округа города Москвы (далее - ГУ "ИС района Дорогомилово").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, иск удовлетворен. При этом суды исходили из обоснованности требований истца, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности соответствует утвержденным сметам стоимости услуг на содержание многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу положений ст. 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение ТСЖ "Бородинское", в части возложения обязанности по обслуживанию придомовой территории на собственников нежилых помещений, является ничтожным, как не соответствующее императивным требованиям ст. 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на собственников нежилых помещений вопреки их воли возложена обязанность по содержанию территории, не относящейся к общему имуществу дома или ответчика. Ответчик обращает внимание, что не оспаривает вид или стоимость услуг по обслуживанию общего имущества дома, а не согласен с возложением на одного из собственников обязанности по содержанию не принадлежащего ему и не являющегося общим имуществом дома, в размере не пропорциональной его доли. Также заявитель отмечает, что в судебных актах не дано оценки доводам третьего лица, согласно которым придомовая территория принадлежит городу и должна обслуживаться за счет средств города.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Бородинское" (далее - ТСЖ "Бородинское") и ООО "УК ЖКХ "Запад" на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 25 мая 2006 года заключено Генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого истцу переданы функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирного дома по адресу: 121179, г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1.
Разделом 1 Генерального соглашения установлено, что данное соглашение является основанием для заключения договоров управления между ООО "УК ЖКХ "Запад" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что 08 мая 2006 года между истцом и ЗАО "МАКС", являющимся собственником нежилого помещения площадью 994,5 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме и членом ТСЖ "Бородинское", заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям данного договора ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги на основании выставленных истцом платежных документов.
Пунктом 3.2 Генерального соглашения предусмотрено, что общая стоимость предоставленных истцом услуг определяется сметой, составляемой истцом и утвержденной на общем собрании ТСЖ "Бородинское". При этом смета согласовывается сторонами ежегодно.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 15 июня 2009 года была утверждена смета на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2009 - 2010 года.
На основании этих смет истцом рассчитывался размер платы за содержание помещений для каждого собственника.
Судами также установлено, что в нарушение условий договора на управление многоквартирным домом от 08 мая 2006 года и норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (включительно) образовалась задолженность в размере 394 576 руб.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ ответчиком в судебном порядке не оспорено и не признано недействительными, ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что придомовая территория не относится к общему имуществу дома, суд кассационной инстанции полагает ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановление Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" устанавливает, что придомовая территория в обязательном порядке включает: подходы и подъезды к дому, гостевые автостоянки.
Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае речь идет не о всей придомовой территории, а лишь о части (проезде к дому и подходах к подъездам, которые в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" в обязательном порядке входят в состав придомовой территории), имеющей естественное ограждение в виде земляной возвышенности, укрепленной небольшим парапетом, и перекрывающуюся шлагбаумом. Вследствие трудной доступности и постоянного размещения на ней автомобильного транспорта арендаторов нежилых помещений, данная территория не убирается организациями, осуществляющими уборку всей остальной придомовой территории.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении заявления соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96442/10-155-809 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-96442/10-155-809
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А40-96442/10-155-809
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Максимова Е.А. - доверенность б/н от 01.06.11,
от ответчика - Ненькин А.П. - доверенность N 939(А) от 22.08.11,
от третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ЗАО "МАКС"
на решение от 20 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
на постановление от 28 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "УК ЖКХ "Запад" (ОГРН: 1057749300795, г. Москва)
к ЗАО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629, г. Москва)
о взыскании 394 576 руб.
третье лицо: ГУ "ИС района Дорогомилово" ЗАО г. Москвы (ОГРН: 1077760084511, г. Москва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (далее - ООО "УК ЖКХ "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 394 576 руб. и 10 891 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.
Иск заявлен на основании статей 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 14 статьи 155, части 5 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 08 мая 2006 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" Западного административного округа города Москвы (далее - ГУ "ИС района Дорогомилово").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, иск удовлетворен. При этом суды исходили из обоснованности требований истца, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности соответствует утвержденным сметам стоимости услуг на содержание многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу положений ст. 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение ТСЖ "Бородинское", в части возложения обязанности по обслуживанию придомовой территории на собственников нежилых помещений, является ничтожным, как не соответствующее императивным требованиям ст. 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на собственников нежилых помещений вопреки их воли возложена обязанность по содержанию территории, не относящейся к общему имуществу дома или ответчика. Ответчик обращает внимание, что не оспаривает вид или стоимость услуг по обслуживанию общего имущества дома, а не согласен с возложением на одного из собственников обязанности по содержанию не принадлежащего ему и не являющегося общим имуществом дома, в размере не пропорциональной его доли. Также заявитель отмечает, что в судебных актах не дано оценки доводам третьего лица, согласно которым придомовая территория принадлежит городу и должна обслуживаться за счет средств города.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Бородинское" (далее - ТСЖ "Бородинское") и ООО "УК ЖКХ "Запад" на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 25 мая 2006 года заключено Генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого истцу переданы функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирного дома по адресу: 121179, г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1.
Разделом 1 Генерального соглашения установлено, что данное соглашение является основанием для заключения договоров управления между ООО "УК ЖКХ "Запад" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что 08 мая 2006 года между истцом и ЗАО "МАКС", являющимся собственником нежилого помещения площадью 994,5 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме и членом ТСЖ "Бородинское", заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям данного договора ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги на основании выставленных истцом платежных документов.
Пунктом 3.2 Генерального соглашения предусмотрено, что общая стоимость предоставленных истцом услуг определяется сметой, составляемой истцом и утвержденной на общем собрании ТСЖ "Бородинское". При этом смета согласовывается сторонами ежегодно.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 15 июня 2009 года была утверждена смета на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2009 - 2010 года.
На основании этих смет истцом рассчитывался размер платы за содержание помещений для каждого собственника.
Судами также установлено, что в нарушение условий договора на управление многоквартирным домом от 08 мая 2006 года и норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (включительно) образовалась задолженность в размере 394 576 руб.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ ответчиком в судебном порядке не оспорено и не признано недействительными, ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что придомовая территория не относится к общему имуществу дома, суд кассационной инстанции полагает ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановление Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" устанавливает, что придомовая территория в обязательном порядке включает: подходы и подъезды к дому, гостевые автостоянки.
Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае речь идет не о всей придомовой территории, а лишь о части (проезде к дому и подходах к подъездам, которые в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" в обязательном порядке входят в состав придомовой территории), имеющей естественное ограждение в виде земляной возвышенности, укрепленной небольшим парапетом, и перекрывающуюся шлагбаумом. Вследствие трудной доступности и постоянного размещения на ней автомобильного транспорта арендаторов нежилых помещений, данная территория не убирается организациями, осуществляющими уборку всей остальной придомовой территории.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении заявления соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96442/10-155-809 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)