Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
при участии:
от истца: Анищенко А.В. по доверенности б/н от 17.12.2010
от ответчика: Жвания С.Г. по доверенности N 34 от 06.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом у Залива" (регистрационный номер 13АП-18399/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-21244/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Дом у Залива"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом у Залива" (197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 157, корп. 2; ОГРН 1057812814685; далее - ТСЖ "Дом у Залива", Товарищество) обратилось с иском о понуждении Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1; ОГРН 10278075900480; далее - Жилищное агентство) заключить договор на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 157, корп. 2 на условиях представленного проекта (т. 1, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор.
ТСЖ "Дом у Залива" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Суд, по мнению подателя жалобы, не учел того обстоятельства, что у Товарищества имеется обязанность по заключению договора, Товарищество является единственной ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику.
Истец вынужден поставлять ресурсы независимо от наличия между сторонами договорных отношений. При этом ответчик отказывается от оплаты поставленного ресурса в связи с отсутствием договорных отношений.
Ответчик в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Управление жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 157, корп. 2, осуществляет ТСЖ "Дом у Залива", которое, в свою очередь, предложило Жилищному агентству, выступающему уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, заключить договор управления многоквартирным домом.
Отказ Жилищного агентства от заключения договора в редакции Товарищества послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.
В силу подпункта "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 162 ЖК РФ об обязанности товарищества заключать договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме, не предусматривают обязанность собственника на заключение договора, предметом которого является управление многоквартирным домом, сбор и начисление платежей за коммунальные услуги.
При этом, с учетом статьи 426 ГК РФ обязанность по заключению спорного договора возложена на Товарищество, но не на собственника помещения.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон. В этих случаях условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что до подачи Товариществом искового заявления стороны не пришли к соглашению о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предмет исковых требований Товариществом изменен не был.
Рассматриваемый договор не урегулирован сторонами по существенным условиям для договоров данного вида.
Из материалов дела и пояснений сторон нельзя сделать вывод, что имеется выраженное согласие ответчика на заключение договора и согласие на передачу разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ правом передачи в суд разногласий по преддоговорному спору обладает сторона, не обязанная в силу закона заключить договор. Такой стороной, согласно статьям 421 и 426 ГК РФ в спорных отношениях является ответчик.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что требование Товарищества по существу является требованием о понуждении заключить договор, предъявленным к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.
Таким образом, в силу положений статьи 445 ГК РФ правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, наделена сторона, направившая протокол разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.
Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Установив, что Жилищное агентство от заключения спорного договора отказалось, тогда как Товарищество настаивает на заключении договора в предложенной им редакции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения Жилищного агентства к заключению спорного договора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает неправильного толкования и применения норм права при принятии судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно спорного договора были предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
На основании изложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом у Залива" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-21244/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А56-21244/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
при участии:
от истца: Анищенко А.В. по доверенности б/н от 17.12.2010
от ответчика: Жвания С.Г. по доверенности N 34 от 06.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом у Залива" (регистрационный номер 13АП-18399/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-21244/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Дом у Залива"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом у Залива" (197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 157, корп. 2; ОГРН 1057812814685; далее - ТСЖ "Дом у Залива", Товарищество) обратилось с иском о понуждении Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1; ОГРН 10278075900480; далее - Жилищное агентство) заключить договор на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 157, корп. 2 на условиях представленного проекта (т. 1, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор.
ТСЖ "Дом у Залива" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Суд, по мнению подателя жалобы, не учел того обстоятельства, что у Товарищества имеется обязанность по заключению договора, Товарищество является единственной ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику.
Истец вынужден поставлять ресурсы независимо от наличия между сторонами договорных отношений. При этом ответчик отказывается от оплаты поставленного ресурса в связи с отсутствием договорных отношений.
Ответчик в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Управление жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 157, корп. 2, осуществляет ТСЖ "Дом у Залива", которое, в свою очередь, предложило Жилищному агентству, выступающему уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, заключить договор управления многоквартирным домом.
Отказ Жилищного агентства от заключения договора в редакции Товарищества послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.
В силу подпункта "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 162 ЖК РФ об обязанности товарищества заключать договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме, не предусматривают обязанность собственника на заключение договора, предметом которого является управление многоквартирным домом, сбор и начисление платежей за коммунальные услуги.
При этом, с учетом статьи 426 ГК РФ обязанность по заключению спорного договора возложена на Товарищество, но не на собственника помещения.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон. В этих случаях условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что до подачи Товариществом искового заявления стороны не пришли к соглашению о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предмет исковых требований Товариществом изменен не был.
Рассматриваемый договор не урегулирован сторонами по существенным условиям для договоров данного вида.
Из материалов дела и пояснений сторон нельзя сделать вывод, что имеется выраженное согласие ответчика на заключение договора и согласие на передачу разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ правом передачи в суд разногласий по преддоговорному спору обладает сторона, не обязанная в силу закона заключить договор. Такой стороной, согласно статьям 421 и 426 ГК РФ в спорных отношениях является ответчик.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что требование Товарищества по существу является требованием о понуждении заключить договор, предъявленным к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.
Таким образом, в силу положений статьи 445 ГК РФ правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, наделена сторона, направившая протокол разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.
Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Установив, что Жилищное агентство от заключения спорного договора отказалось, тогда как Товарищество настаивает на заключении договора в предложенной им редакции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения Жилищного агентства к заключению спорного договора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает неправильного толкования и применения норм права при принятии судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно спорного договора были предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
На основании изложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом у Залива" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)