Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года частные жалобы С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. и Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по заявлениям С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л., Д. о признании незаконными и полностью недействующими со дня опубликования Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы, признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области N 154/6 от 19.05.2011 об утверждении Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Т.И., С.Ю., Т.А., Т.Н., М., Г.Л., П., Д., представителя Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области - С.Н., представителя Администрации городского поселения Люберцы - К.М.,
С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. обратились в суд заявлением о признании Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы незаконными и полностью недействующими со дня опубликования - 27.05.2011, признании незаконным решения N 154/6 Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области от 19.05.2011 об утверждении вышеуказанных Правил.
Свои требования мотивировали тем, что оспариваемые Правила землепользования и застройки микрорайона 3-3а г. Люберцы предусматривают застройку многоквартирными жилыми домами, объектами торговли части территории парка "Наташинские пруды". Вместе с тем, в г. Люберцы на сегодняшний день не обеспечена норма площади зеленых насаждений общего пользования на человека. Подлежащая застройке зона уже много лет используется жителями г. Люберцы для отдыха и прогулок. Против оспариваемых Правил и застройки парка поставили свои подписи 7011 жителей северной части города. Обжалуемые Правила не прошли обязательную экологическую экспертизу. По утверждению заявителей, оспариваемые акты нарушают гарантированное им Конституцией РФ право на благоприятную окружающую среду.
С аналогичными требованиями обратилась в суд Д. Дело по ее заявлению было объединено в одно производство с делом по заявлению С.Ю. и др.
Представитель Администрации городского поселения Люберцы и Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о прекращении данного дела, ссылаясь на то, что 10.08.2011 Люберецким городским судом Московской области было принято решение по аналогичному заявлению, поданному Е.
Представители Правительства РФ и Правительства Московской области в судебное заседание не явились.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года производство по делу по заявлениям С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. и Д. о признании незаконными и недействующими со дня опубликования Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а городского поселения Люберцы, признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области N 154\\6 от 19.05.2011 прекращено.
В частных жалобах заявители просят об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 19.05.2011 N 154\\6 были утверждены Правила землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы. Указанное решение и прилагающиеся к нему Правила являются единым нормативно-правовым актом; отсутствие в самом оспариваемом решении Совета депутатов положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложения к нему, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.
Законность указанного выше правового акта подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, - в порядке нормоконтроля.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно принял во внимание, что законность оспариваемых заявителями решения Совета депутатов г. Люберцы Московской области N 154/6 от 19.05.2011, а соответственно, и Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а г. Люберцы уже была предметом судебной проверки: решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.08.2011 в удовлетворении заявления Е. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 154/6 от 19.05.2011 "Об утверждении Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы" отказано.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящих частных жалоб все участники процесса подтвердили судебной коллегии, что в настоящее время Т.И. и другим гражданам восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.08.2011; следовательно, указанное решение не вступило в законную силу, и в производстве суда имеется заявление о том же предмете, поступившее ранее, чем заявления С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. и Д.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами частных жалоб, судебная коллегия, тем не менее, находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Одновременно суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу, оставив заявления С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. и Д. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 365, 374, ч. 4 ст. 1, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: оставить заявления С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л., Д. о признании незаконными и полностью недействующими со дня опубликования Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы, признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области N 154/6 от 19.05.2011 об утверждении Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1701
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1701
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года частные жалобы С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. и Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по заявлениям С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л., Д. о признании незаконными и полностью недействующими со дня опубликования Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы, признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области N 154/6 от 19.05.2011 об утверждении Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Т.И., С.Ю., Т.А., Т.Н., М., Г.Л., П., Д., представителя Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области - С.Н., представителя Администрации городского поселения Люберцы - К.М.,
установила:
С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. обратились в суд заявлением о признании Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы незаконными и полностью недействующими со дня опубликования - 27.05.2011, признании незаконным решения N 154/6 Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области от 19.05.2011 об утверждении вышеуказанных Правил.
Свои требования мотивировали тем, что оспариваемые Правила землепользования и застройки микрорайона 3-3а г. Люберцы предусматривают застройку многоквартирными жилыми домами, объектами торговли части территории парка "Наташинские пруды". Вместе с тем, в г. Люберцы на сегодняшний день не обеспечена норма площади зеленых насаждений общего пользования на человека. Подлежащая застройке зона уже много лет используется жителями г. Люберцы для отдыха и прогулок. Против оспариваемых Правил и застройки парка поставили свои подписи 7011 жителей северной части города. Обжалуемые Правила не прошли обязательную экологическую экспертизу. По утверждению заявителей, оспариваемые акты нарушают гарантированное им Конституцией РФ право на благоприятную окружающую среду.
С аналогичными требованиями обратилась в суд Д. Дело по ее заявлению было объединено в одно производство с делом по заявлению С.Ю. и др.
Представитель Администрации городского поселения Люберцы и Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о прекращении данного дела, ссылаясь на то, что 10.08.2011 Люберецким городским судом Московской области было принято решение по аналогичному заявлению, поданному Е.
Представители Правительства РФ и Правительства Московской области в судебное заседание не явились.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года производство по делу по заявлениям С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. и Д. о признании незаконными и недействующими со дня опубликования Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а городского поселения Люберцы, признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области N 154\\6 от 19.05.2011 прекращено.
В частных жалобах заявители просят об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 19.05.2011 N 154\\6 были утверждены Правила землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы. Указанное решение и прилагающиеся к нему Правила являются единым нормативно-правовым актом; отсутствие в самом оспариваемом решении Совета депутатов положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложения к нему, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.
Законность указанного выше правового акта подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, - в порядке нормоконтроля.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно принял во внимание, что законность оспариваемых заявителями решения Совета депутатов г. Люберцы Московской области N 154/6 от 19.05.2011, а соответственно, и Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а г. Люберцы уже была предметом судебной проверки: решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.08.2011 в удовлетворении заявления Е. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 154/6 от 19.05.2011 "Об утверждении Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы" отказано.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящих частных жалоб все участники процесса подтвердили судебной коллегии, что в настоящее время Т.И. и другим гражданам восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.08.2011; следовательно, указанное решение не вступило в законную силу, и в производстве суда имеется заявление о том же предмете, поступившее ранее, чем заявления С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. и Д.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами частных жалоб, судебная коллегия, тем не менее, находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Одновременно суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу, оставив заявления С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л. и Д. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 365, 374, ч. 4 ст. 1, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: оставить заявления С.Ю., Т.И., К.Е., Г.Р., Т.А., Ш., П., Т.Н., К.Л., М., Р., Г.Л., Д. о признании незаконными и полностью недействующими со дня опубликования Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы, признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области N 154/6 от 19.05.2011 об утверждении Правил землепользования и застройки микрорайона 3-3а города Люберцы без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)