Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Богмы Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,
представителя ответчика Буняка В.И. - генерального директора, действующего на основании протокола N 1 учредителей ООО "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" от 23.11.2009,
представителя третьего лица Богмы Н.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 по делу N А29-3870/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт",
о взыскании 23 369 965 рублей 65 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания" (далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "СЖКХ", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору теплоснабжения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что между сторонами и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо) заключен трехсторонний договор энергоснабжения, где ОАО "ТГК-9" выступает в качестве энергоснабжающей организации, ООО "ВТК" - транспортирующей организации, ООО "СЖКХ" - абонента. ОАО "ТГК-9" действует от имени истца на основании агентского договора. За оказанные истцом услуги по передаче энергии на стороне ответчика образовалась за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 задолженность в сумме 23 369 965 рублей 65 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что свои обязательства исполнил посредством заключения агентского договора с ОАО "ТГК-9", которое должно было осуществить сбор и перечисление денежных средств истцу.
Третье лицо ОАО "ТГК-9" в отзыве на исковое заявление указало, что абонентом и должником истца является ответчик.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 исковые требования ООО "ВТК" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СЖКХ" в пользу ООО "ВТК" взыскано 23 369 965 рублей 65 копеек долга и 100 000 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 580 рублей 94 копейки возвращена истцу.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. Однако ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не оплатив истцу оказанные услуги.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 отменить, производство по делу прекратить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют трехсторонние акты, являющиеся, по мнению заявителя, в силу пунктов 6.1.1, 8.3, 8.11 и 10.3 договора единственным достоверным доказательством объема оказанных услуг.
Заявитель указывает на свое несогласие с расчетом задолженности. При этом, основываясь на статьях 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 8.9 и 9.5 договора, указывает, что обязанность по сбору платежей с граждан и перечислению их ответчику в счет оплаты оказанных услуг в силу агентских правоотношений лежит на ОАО "ТГК-9". На счет последнего в спорный период поступала оплата от граждан. Ответчик полагает, что энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства перед транспортирующей организацией выступать в роли должника за абонента.
Кроме того, ООО "СЖКХ" не соглашается с взысканием с него государственной пошлины в размере 100 000 рублей, указав при этом, что, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (на 12 580 рублей 94 копейки), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за вычетом из 100 000 рублей этой суммы, то есть 87 419 рублей 06 копеек.
ООО "ВТК" и ОАО "ТГК-9" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 3 части 1 статьи 161, статьями 154, 155, частями 1 и 2 статьи 157, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 и 57 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 N 53/5 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми", своим постановлением от 28.09.2009 отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "ВТК" в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поставка коммунального ресурса исполнителю осуществляется в рамках двусторонних отношений с ресурсоснабжающей организацией. Приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан). Истцом не представлен расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, составленный на основании нормативов и тарифов, установленных для граждан, поэтому сумма иска необоснованна.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который своим постановлением от 18.12.2009, удовлетворив жалобу ООО "ВТК", отменил постановление суда второй инстанции от 28.09.2009 и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда второй инстанции о том, что конечным потребителем услуг в данном случае является население и что при решении настоящего спора необходимо использовать положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Следовательно, приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифу, установленному для граждан.
Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении указал, что при повторном рассмотрении жалобы суду второй инстанции необходимо исследовать вопросы о том, включалась ли фактически стоимость услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в тариф на тепловую энергию и теплоноситель при предъявлении стоимости оказанных услуг населению, выполнило ли ООО "СЖКХ" обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 71766 по оплате данных услуг.
Кроме того, вышестоящий суд рекомендовал запросить у истца расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, составленный на основании нормативов и тарифа, установленных для граждан.
В зависимости от результатов исследования данных вопросов, оценки представленных расчетов, контррасчетов ответчика, его возражений и представленных в дело доказательств, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика рекомендовано решить вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "СЖКХ" задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения.
Определением от 19.01.2010 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалобы к новому судебному разбирательству на 16.02.2010 в 10 часов и во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2009 запросил расчет задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, составленный на основании нормативов и тарифа для граждан, и соответственно у второй стороны контррасчет задолженности согласно занимаемой правовой позиции.
Во исполнение данного определения истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ВТК" подтвердило свою позицию, занимаемую им ранее в судебных инстанциях, о том, что определение транспортирующей тепловой энергии по нормативам противоречит гражданскому законодательству, настаивая при этом на применении расчета задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, составленного на основании условий договора N 71766.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда второй инстанции истец, несмотря на содержащиеся выводы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 18.12.2009 в части необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, настаивал на своей позиции, занятой в суде первой инстанции.
По мнению истца, объемы транспортируемой по сетям ООО "ВТК" до энергопринимающего устройства ООО "СЖКХ" тепловой энергии равны объемам тепловой энергии, выработанной для абонента энергоснабжающей организацией и отпущенной в сети ООО "ВТК" для дальнейшей ее передачи абоненту; к рассматриваемым правоотношениям не применимы Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307; определение транспортируемой тепловой энергии по нормативам противоречит гражданскому законодательству.
Истец отказался от представления истребованного судом второй инстанции расчета задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, составленного на основании нормативов и тарифа для граждан.
Представитель ответчика напротив заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: контррасчета и пояснений к нему, сведений об исполнении агентского договора, определения норматива энергии на подогрев воды, отчетов агента, температурного графика.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела расчета и пояснений к нему, в части же представления дополнительных доказательств - не соответствующим требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявивший данное ходатайство ответчик не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, данные документы не влияют на результат решения по делу, поскольку не подтверждают исходных данных, положенных в основу контррасчета, в частности, об общей жилой площади, количестве граждан и другие.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), ООО "ВТК" (транспортирующая организация) и ООО "СЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 71766, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1, 5.1.1, 6.1.1, 7.1.3 и др.) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель через сети транспортирующей организации. Поставка осуществляется для оказания коммунальных услуг гражданам.
Транспортирующая организация обязалась по собственным тепловым сетям оказывать услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии и теплоносителя. Абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации фактически принятый им объем (количество) тепловой энергии и теплоносителя, а транспортирующей организации - услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в порядке, сроке и размере, предусмотренном в разделе 8 договора.
В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя и объем услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 4 договора и отражается в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и оказания услуг по их передаче.
При отсутствии у абонента узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом, производится энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом V "Правил учета и отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (подпункт "в" пункта 4.1 договора).
Как следует из пункта 8.3 договора, фактическая цена услуг транспортирующей организации по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется как произведение фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, поданного по договору, и тарифа на передачу данных энергоресурсов.
Из пунктов 8.1 и 8.9 договора следует, что в течение месяца, следующего за расчетным периодом, абонент обязан произвести оплату за тепловую энергию, теплоноситель и услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
В пункте 8.11 договора стороны также предусмотрели в дополнение к актам, указанным в пункте 8.3, подписание трехстороннего акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий период. Там же стороны установили, что при непоступлении от абонента подписанного им акта в течение пяти календарных дней со дня его получения от ОАО "ТГК-9" акт считается принятым абонентом.
На основании пункта 9.5 договора ООО "СЖКХ" и ОАО "ТГК-9" обязались впоследствии заключить агентский договор, в силу которого последнее брало бы на себя права и обязанности по сбору коммунальных платежей от имени ООО "СЖКХ" и расчету за него за услуги по теплоснабжению и передаче тепловой энергии.
На основании агентских договоров с каждой из сторон от 01.12.2007 и 01.01.2008 ОАО "ТГК-9" выполняет функции по сбору платежей с населения и расчетам за энергопоставку.
В период с июня по декабрь 2008 года транспортирующая организация оказала абоненту услуги по передаче тепловой энергии. Факт пользования этими услугами ответчиком не оспаривается.
В подтверждение объема оказанных услуг истец представил в суд акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя:
- N 190/71766/4486 от 30.06.2008 - передано за июнь 2008 г. 9868,89 Гкал;
- N 190/71766/5048 от 31.08.2008 - передано за август 2008 г. 908,27 Гкал;
- N 190/71766/5750 от 30.09.2008 - передано за сентябрь 2008 г. 11270,64 Гкал;
- N 190/71766/6527 от 31.10.2008 - передано за октябрь 2008 г. 11624,53 Гкал;
- N 190/71766/7330 от 30.11.2008 - передано за ноябрь 2008 г. 14324,01 Гкал;
- N 190/71766/8173 от 31.12.2008 - передано за декабрь 2008 г. 14939,79 Гкал.
Данные акты составлены ОАО "ТГК-9", но ООО "СЖКХ" не подписаны.
Факт получения указанных актов ответчиком истец подтверждает отметками на счетах-фактурах и письмом ОАО "ТГК-9" от 29.04.2009 N 94-601/186. В последнем также указывается на получение ответчиком "актов приема-передачи за услугу по транспорту т/э" за июнь-декабрь 2008 г. Сведения о количестве переданной тепловой энергии подтверждены расчетом ОАО "ТГК-9". Расчет произведен по формулам, исходя из тепловых нагрузок и фактических температур.
Транспортирующая организация предъявила к оплате следующие счета - фактуры:
N 71766/3775 от 30.06.2008 на сумму 3665122,18 руб.,
N 71766/4860 от 31.08.2008 на сумму 337314,59 руб.,
N 71766/5552 от 30.09.2008 на сумму 4182363,63 руб.,
N 71766/6312 от 31.10.2008 на сумму 4317134,23 руб.,
N 71766/7096 от 30.11.2008 на сумму 5319670,89 руб.,
N 71766/7913 от 31.12.2008 на сумму 5548360,13 руб.
В материалах дела также имеются отчеты агента (ОАО "ТГК-9") и его пояснения, изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу. Из этих объяснений следует, что, поскольку от принципала не поступало поручений по распределению и погашению задолженности по транспортировке теплоэнергии определенным образом, поступавшие от граждан денежные средства агент засчитывал в счет погашения обязательств по ранее возникшему долгу.
Неоплата ответчиком вышеуказанных счетов - фактур послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 421 и 422 названного Кодекса следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из отношений по расчетам за коммунальные ресурсы.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные ресурсы определяются как "холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг".
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен статус всех субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем:
- "ресурсоснабжающая организация" - продавец коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг;
- "исполнитель" - лицо, оказывающее коммунальные услуги (в том числе управляющая организация);
- "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пункта 8 названных Правил следует, что договор о приобретении коммунальных ресурсов заключается с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами. При этом условия этого договора не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 настоящего Кодекса следует, что в обязанности управляющей организации входит, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.
Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из части 4 которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил). При применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих (пункт 17 Правил).
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Оплата производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);
- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
Тариф на тепловую энергию для собственников жилищного фонда в г. Воркуте и уполномоченных ими организаций, приобретающих коммунальный ресурс для последующей реализации населению (для отопления жилищного фонда), установлен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 N 53/5 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми".
Там же указано, что тариф определен по сумме двух слагаемых: стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче.
Из указанных выше правовых норм следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, урегулированный нормами жилищного законодательства. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг. Поставка коммунального ресурса исполнителю осуществляется в рамках двусторонних отношений с ресурсоснабжающей организацией, с которой производится полный расчет (в том числе и по транспортной составляющей). Приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из характера предоставляемых услуг (приобретение ресурса не в целях перепродажи), статуса ответчика (исполнитель коммунальных услуг), нормативных требований о порядке определения цен на коммунальные услуги следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан).
Расчет задолженности составлен истцом на основании сведений об объемах поставленного коммунального ресурса, без учета указанных выше требований жилищного законодательства. К тому же из материалов дела (отчетов агента) усматривается, что потребители услуг (граждане) ежемесячно производили оплату коммунальных услуг, в том числе и в спорный период. Истец также не доказал, что стоимость его услуг не была включена в тариф на коммунальные ресурсы, поставляемые ОАО "ТГК-9".
При этом апелляционный суд отмечает, что категория коммунальных услуг определена в Жилищном кодексе Российской Федерации, и граждане отдельно не производят оплату за транспортировку тепловой энергии, которая в силу требований действующего законодательства включается в стоимость поставляемой тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах методика расчета задолженности, предложенная истцом, а, значит, и сумма иска не может быть признана обоснованной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал, что обязательства по оплате за транспортировку тепловой энергии выполнены. Истцом данный факт в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом занимаемой позиции истца (в контексте требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настаивающего на расчетах, представленных в суд первой инстанции, выраженного им несогласия с расчетом ответчика, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с истцом в том, что без подтверждения представленного ответчиком расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя, составленного на основании нормативов и тарифов, установленных для граждан, первичными доказательствами, в представлении которых заявитель ограничен требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его нельзя признать достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, подтверждающие использование данных расчета, в частности, об общей жилой площади, количестве граждан и другие.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменять предмет и основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, а также исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 апелляционный суд ограничен установленными процессуальным законом пределами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.
Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 580 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 416 от 07.11.2008 и N 721 от 22.02.2009. Исходя из размера исковых требований истцу подлежало уплатить только 100 000 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 12 580 руб. 94 коп.
Кроме того, с ООО "ВТК" в пользу ООО "СЖКХ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Однако, учитывая, что при первичном рассмотрении апелляционной жалобы истцу во исполнение (отмененного впоследствии) постановления апелляционного суда от 28.09.2009 выдавалась справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 12 580 руб. 94 коп. за N 304377 (т. 3 л. 109), которая на момент повторного рассмотрения апелляционному суду не возвращена, а ответчик получил исполнительный лист от 28.09.2009 серия АС 000799105 (т. 3 л. 110-111), по которому в его пользу произведено взыскание расходов по госпошлине в сумме 1000 рублей с истца, апелляционный суд считает возможным ограничиться данным исполнением без повторного распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 по делу N А29-3870/2009 отменить, приняв новый судебный акт:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А29-3870/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А29-3870/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Богмы Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,
представителя ответчика Буняка В.И. - генерального директора, действующего на основании протокола N 1 учредителей ООО "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" от 23.11.2009,
представителя третьего лица Богмы Н.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 по делу N А29-3870/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт",
о взыскании 23 369 965 рублей 65 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания" (далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "СЖКХ", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору теплоснабжения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что между сторонами и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо) заключен трехсторонний договор энергоснабжения, где ОАО "ТГК-9" выступает в качестве энергоснабжающей организации, ООО "ВТК" - транспортирующей организации, ООО "СЖКХ" - абонента. ОАО "ТГК-9" действует от имени истца на основании агентского договора. За оказанные истцом услуги по передаче энергии на стороне ответчика образовалась за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 задолженность в сумме 23 369 965 рублей 65 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что свои обязательства исполнил посредством заключения агентского договора с ОАО "ТГК-9", которое должно было осуществить сбор и перечисление денежных средств истцу.
Третье лицо ОАО "ТГК-9" в отзыве на исковое заявление указало, что абонентом и должником истца является ответчик.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 исковые требования ООО "ВТК" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СЖКХ" в пользу ООО "ВТК" взыскано 23 369 965 рублей 65 копеек долга и 100 000 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 580 рублей 94 копейки возвращена истцу.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. Однако ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не оплатив истцу оказанные услуги.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 отменить, производство по делу прекратить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют трехсторонние акты, являющиеся, по мнению заявителя, в силу пунктов 6.1.1, 8.3, 8.11 и 10.3 договора единственным достоверным доказательством объема оказанных услуг.
Заявитель указывает на свое несогласие с расчетом задолженности. При этом, основываясь на статьях 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 8.9 и 9.5 договора, указывает, что обязанность по сбору платежей с граждан и перечислению их ответчику в счет оплаты оказанных услуг в силу агентских правоотношений лежит на ОАО "ТГК-9". На счет последнего в спорный период поступала оплата от граждан. Ответчик полагает, что энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства перед транспортирующей организацией выступать в роли должника за абонента.
Кроме того, ООО "СЖКХ" не соглашается с взысканием с него государственной пошлины в размере 100 000 рублей, указав при этом, что, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (на 12 580 рублей 94 копейки), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за вычетом из 100 000 рублей этой суммы, то есть 87 419 рублей 06 копеек.
ООО "ВТК" и ОАО "ТГК-9" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 3 части 1 статьи 161, статьями 154, 155, частями 1 и 2 статьи 157, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 и 57 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 N 53/5 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми", своим постановлением от 28.09.2009 отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "ВТК" в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поставка коммунального ресурса исполнителю осуществляется в рамках двусторонних отношений с ресурсоснабжающей организацией. Приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан). Истцом не представлен расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, составленный на основании нормативов и тарифов, установленных для граждан, поэтому сумма иска необоснованна.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который своим постановлением от 18.12.2009, удовлетворив жалобу ООО "ВТК", отменил постановление суда второй инстанции от 28.09.2009 и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда второй инстанции о том, что конечным потребителем услуг в данном случае является население и что при решении настоящего спора необходимо использовать положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Следовательно, приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифу, установленному для граждан.
Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении указал, что при повторном рассмотрении жалобы суду второй инстанции необходимо исследовать вопросы о том, включалась ли фактически стоимость услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в тариф на тепловую энергию и теплоноситель при предъявлении стоимости оказанных услуг населению, выполнило ли ООО "СЖКХ" обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 71766 по оплате данных услуг.
Кроме того, вышестоящий суд рекомендовал запросить у истца расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, составленный на основании нормативов и тарифа, установленных для граждан.
В зависимости от результатов исследования данных вопросов, оценки представленных расчетов, контррасчетов ответчика, его возражений и представленных в дело доказательств, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика рекомендовано решить вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "СЖКХ" задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения.
Определением от 19.01.2010 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалобы к новому судебному разбирательству на 16.02.2010 в 10 часов и во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2009 запросил расчет задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, составленный на основании нормативов и тарифа для граждан, и соответственно у второй стороны контррасчет задолженности согласно занимаемой правовой позиции.
Во исполнение данного определения истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ВТК" подтвердило свою позицию, занимаемую им ранее в судебных инстанциях, о том, что определение транспортирующей тепловой энергии по нормативам противоречит гражданскому законодательству, настаивая при этом на применении расчета задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, составленного на основании условий договора N 71766.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда второй инстанции истец, несмотря на содержащиеся выводы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 18.12.2009 в части необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, настаивал на своей позиции, занятой в суде первой инстанции.
По мнению истца, объемы транспортируемой по сетям ООО "ВТК" до энергопринимающего устройства ООО "СЖКХ" тепловой энергии равны объемам тепловой энергии, выработанной для абонента энергоснабжающей организацией и отпущенной в сети ООО "ВТК" для дальнейшей ее передачи абоненту; к рассматриваемым правоотношениям не применимы Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307; определение транспортируемой тепловой энергии по нормативам противоречит гражданскому законодательству.
Истец отказался от представления истребованного судом второй инстанции расчета задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, составленного на основании нормативов и тарифа для граждан.
Представитель ответчика напротив заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: контррасчета и пояснений к нему, сведений об исполнении агентского договора, определения норматива энергии на подогрев воды, отчетов агента, температурного графика.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела расчета и пояснений к нему, в части же представления дополнительных доказательств - не соответствующим требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявивший данное ходатайство ответчик не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, данные документы не влияют на результат решения по делу, поскольку не подтверждают исходных данных, положенных в основу контррасчета, в частности, об общей жилой площади, количестве граждан и другие.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), ООО "ВТК" (транспортирующая организация) и ООО "СЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 71766, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1, 5.1.1, 6.1.1, 7.1.3 и др.) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель через сети транспортирующей организации. Поставка осуществляется для оказания коммунальных услуг гражданам.
Транспортирующая организация обязалась по собственным тепловым сетям оказывать услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии и теплоносителя. Абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации фактически принятый им объем (количество) тепловой энергии и теплоносителя, а транспортирующей организации - услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в порядке, сроке и размере, предусмотренном в разделе 8 договора.
В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя и объем услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 4 договора и отражается в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и оказания услуг по их передаче.
При отсутствии у абонента узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом, производится энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом V "Правил учета и отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (подпункт "в" пункта 4.1 договора).
Как следует из пункта 8.3 договора, фактическая цена услуг транспортирующей организации по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется как произведение фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, поданного по договору, и тарифа на передачу данных энергоресурсов.
Из пунктов 8.1 и 8.9 договора следует, что в течение месяца, следующего за расчетным периодом, абонент обязан произвести оплату за тепловую энергию, теплоноситель и услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
В пункте 8.11 договора стороны также предусмотрели в дополнение к актам, указанным в пункте 8.3, подписание трехстороннего акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий период. Там же стороны установили, что при непоступлении от абонента подписанного им акта в течение пяти календарных дней со дня его получения от ОАО "ТГК-9" акт считается принятым абонентом.
На основании пункта 9.5 договора ООО "СЖКХ" и ОАО "ТГК-9" обязались впоследствии заключить агентский договор, в силу которого последнее брало бы на себя права и обязанности по сбору коммунальных платежей от имени ООО "СЖКХ" и расчету за него за услуги по теплоснабжению и передаче тепловой энергии.
На основании агентских договоров с каждой из сторон от 01.12.2007 и 01.01.2008 ОАО "ТГК-9" выполняет функции по сбору платежей с населения и расчетам за энергопоставку.
В период с июня по декабрь 2008 года транспортирующая организация оказала абоненту услуги по передаче тепловой энергии. Факт пользования этими услугами ответчиком не оспаривается.
В подтверждение объема оказанных услуг истец представил в суд акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя:
- N 190/71766/4486 от 30.06.2008 - передано за июнь 2008 г. 9868,89 Гкал;
- N 190/71766/5048 от 31.08.2008 - передано за август 2008 г. 908,27 Гкал;
- N 190/71766/5750 от 30.09.2008 - передано за сентябрь 2008 г. 11270,64 Гкал;
- N 190/71766/6527 от 31.10.2008 - передано за октябрь 2008 г. 11624,53 Гкал;
- N 190/71766/7330 от 30.11.2008 - передано за ноябрь 2008 г. 14324,01 Гкал;
- N 190/71766/8173 от 31.12.2008 - передано за декабрь 2008 г. 14939,79 Гкал.
Данные акты составлены ОАО "ТГК-9", но ООО "СЖКХ" не подписаны.
Факт получения указанных актов ответчиком истец подтверждает отметками на счетах-фактурах и письмом ОАО "ТГК-9" от 29.04.2009 N 94-601/186. В последнем также указывается на получение ответчиком "актов приема-передачи за услугу по транспорту т/э" за июнь-декабрь 2008 г. Сведения о количестве переданной тепловой энергии подтверждены расчетом ОАО "ТГК-9". Расчет произведен по формулам, исходя из тепловых нагрузок и фактических температур.
Транспортирующая организация предъявила к оплате следующие счета - фактуры:
N 71766/3775 от 30.06.2008 на сумму 3665122,18 руб.,
N 71766/4860 от 31.08.2008 на сумму 337314,59 руб.,
N 71766/5552 от 30.09.2008 на сумму 4182363,63 руб.,
N 71766/6312 от 31.10.2008 на сумму 4317134,23 руб.,
N 71766/7096 от 30.11.2008 на сумму 5319670,89 руб.,
N 71766/7913 от 31.12.2008 на сумму 5548360,13 руб.
В материалах дела также имеются отчеты агента (ОАО "ТГК-9") и его пояснения, изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу. Из этих объяснений следует, что, поскольку от принципала не поступало поручений по распределению и погашению задолженности по транспортировке теплоэнергии определенным образом, поступавшие от граждан денежные средства агент засчитывал в счет погашения обязательств по ранее возникшему долгу.
Неоплата ответчиком вышеуказанных счетов - фактур послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 421 и 422 названного Кодекса следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из отношений по расчетам за коммунальные ресурсы.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные ресурсы определяются как "холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг".
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен статус всех субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем:
- "ресурсоснабжающая организация" - продавец коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг;
- "исполнитель" - лицо, оказывающее коммунальные услуги (в том числе управляющая организация);
- "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пункта 8 названных Правил следует, что договор о приобретении коммунальных ресурсов заключается с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами. При этом условия этого договора не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 настоящего Кодекса следует, что в обязанности управляющей организации входит, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.
Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из части 4 которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил). При применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих (пункт 17 Правил).
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Оплата производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);
- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
Тариф на тепловую энергию для собственников жилищного фонда в г. Воркуте и уполномоченных ими организаций, приобретающих коммунальный ресурс для последующей реализации населению (для отопления жилищного фонда), установлен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 N 53/5 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми".
Там же указано, что тариф определен по сумме двух слагаемых: стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче.
Из указанных выше правовых норм следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, урегулированный нормами жилищного законодательства. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг. Поставка коммунального ресурса исполнителю осуществляется в рамках двусторонних отношений с ресурсоснабжающей организацией, с которой производится полный расчет (в том числе и по транспортной составляющей). Приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из характера предоставляемых услуг (приобретение ресурса не в целях перепродажи), статуса ответчика (исполнитель коммунальных услуг), нормативных требований о порядке определения цен на коммунальные услуги следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан).
Расчет задолженности составлен истцом на основании сведений об объемах поставленного коммунального ресурса, без учета указанных выше требований жилищного законодательства. К тому же из материалов дела (отчетов агента) усматривается, что потребители услуг (граждане) ежемесячно производили оплату коммунальных услуг, в том числе и в спорный период. Истец также не доказал, что стоимость его услуг не была включена в тариф на коммунальные ресурсы, поставляемые ОАО "ТГК-9".
При этом апелляционный суд отмечает, что категория коммунальных услуг определена в Жилищном кодексе Российской Федерации, и граждане отдельно не производят оплату за транспортировку тепловой энергии, которая в силу требований действующего законодательства включается в стоимость поставляемой тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах методика расчета задолженности, предложенная истцом, а, значит, и сумма иска не может быть признана обоснованной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал, что обязательства по оплате за транспортировку тепловой энергии выполнены. Истцом данный факт в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом занимаемой позиции истца (в контексте требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настаивающего на расчетах, представленных в суд первой инстанции, выраженного им несогласия с расчетом ответчика, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с истцом в том, что без подтверждения представленного ответчиком расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя, составленного на основании нормативов и тарифов, установленных для граждан, первичными доказательствами, в представлении которых заявитель ограничен требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его нельзя признать достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, подтверждающие использование данных расчета, в частности, об общей жилой площади, количестве граждан и другие.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменять предмет и основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, а также исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 апелляционный суд ограничен установленными процессуальным законом пределами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.
Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 580 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 416 от 07.11.2008 и N 721 от 22.02.2009. Исходя из размера исковых требований истцу подлежало уплатить только 100 000 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 12 580 руб. 94 коп.
Кроме того, с ООО "ВТК" в пользу ООО "СЖКХ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Однако, учитывая, что при первичном рассмотрении апелляционной жалобы истцу во исполнение (отмененного впоследствии) постановления апелляционного суда от 28.09.2009 выдавалась справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 12 580 руб. 94 коп. за N 304377 (т. 3 л. 109), которая на момент повторного рассмотрения апелляционному суду не возвращена, а ответчик получил исполнительный лист от 28.09.2009 серия АС 000799105 (т. 3 л. 110-111), по которому в его пользу произведено взыскание расходов по госпошлине в сумме 1000 рублей с истца, апелляционный суд считает возможным ограничиться данным исполнением без повторного распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 по делу N А29-3870/2009 отменить, приняв новый судебный акт:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)