Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" Степченко Е.С. (доверенность от 24.04.2012), рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-5414/2011,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24", место нахождения: 236040, г. Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009012 (далее - Общество), об обязании возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 3 211 500 руб. субсидии.
Решением от 15.09.2011 на Общество возложена обязанность возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 2 885 974 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением в части обязания возвратить денежные средства в размере 2 885 974 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград", Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение от 15.09.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 15.09.2011 и постановление от 29.12.2011 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- - обязанность по возврату денежных средств отсутствует, так как акты о приемке выполненных работ подписаны в том числе и с участием представителя Администрации, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нецелевом использовании денежных средств, предоставленных в виде субсидии;
- - суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 6.1 соглашения о предоставлении субсидий от 21.02.2009 N 20 (далее - Соглашение), оно действует до окончания работ на объекте и их оплаты, следовательно, вытекающие из него обязательства на момент составления актов Контрольно-счетной комиссии окружного совета депутатов города Калининграда (далее - Комиссия) от 18.10.2010 и 18.13.2011 (далее - акты проверок) и предъявления иска к ответчику прекращены;
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства завышения объемов работ и стоимости используемых материалов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" (далее - Программа), согласно разделу 3 которой финансирование капитального ремонта многоквартирных домов г. Калининграда осуществляется из бюджета городского округа "Город Калининград" в рамках Программы в виде субсидий.
Во исполнение Программы между Администрацией и Обществом заключено Соглашение, в соответствии с которым первая предоставляет второму на безвозмездной основе субсидию в размере 12 896 282,91 руб. для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 44а-52 по улице Ольштынской в г. Калининграде.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно разделу 4 Соглашения Администрация обязана:
- - осуществлять проверку использования Обществом денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными Соглашением (пункт 4.1.1);
- - результаты проверки оформлять актом и доводить до сведения Общества и Комитета городского хозяйства Администрации. Акт проверки является основанием для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Соглашения (пункт 4.1.2).
В силу пункта 5.1 Соглашения субсидии в случае ее нецелевого использования Обществом подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Исполняя условия Соглашения, Администрация перечислила Обществу субсидию в размере 12 896 282,91 руб.
В целях выполнения своих обязательств по Соглашению, Общество (заказчик) 15.10.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (подрядчиком, далее - ООО "ГСС") договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 44а-52 по ул. Ольштынской в 2009 г. N Г-20-1 (далее - договор N Г-20-1) и договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 44а-52 по ул. Ольштынской в 2009 г. N Г-20-2 (далее - договор N Г-20-2).
Результаты работ по договорам N Г-20-1 и Г-20-2 стоимостью 6 326 700 руб. и 7 090 300 руб. соответственно были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 г. капитального ремонта многоквартирного дома Комиссия установила и отразила в актах проверок от 18.10.2010 и 18.13.2011 то, что ответчик допустил ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии) в сумме 2 569 600 руб. по договору N Г-20-1 и в сумме 641 900 руб. по договору N Г-20-2, перечислив их подрядчику (ООО "ГСС") за фактически невыполненные объемы работ и за поставленные по завышенной стоимости используемые материалы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что Обществом направленная в его адрес претензия от 18.07.2011 N 92-1782/и о возврате бюджетных средств была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, сослался на отсутствие своей вины и использование истцом ненадлежащего способа защиты.
При этом ответчик не заявил ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных в рамках договоров N Г-20-1 и Г-20-2 работ. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела N 000439/11, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору N Г-20-1 составила всего 4 082 626 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно иск Администрации в части возврата 2 885 974 руб. субсидии удовлетворил.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Общество в своей апелляционной жалобе указало на то, что выводы, изложенные в актах проверок, не подтверждены первичными документами (актами контрольных замеров, подписанных сторонами; документами, подтверждающими стоимость использованных подрядчиком материалов).
Данный довод судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Общество в суде первой инстанции содержащиеся в актах проверок от 18.10.2010 и 18.13.2011 выводы не оспаривало, доказательства, опровергающие позицию истца, не представило.
Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата субсидии в связи с прекращением действия Соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку в Соглашении не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, а также в нем отсутствует условие, устанавливающее момент окончания исполнения сторонами обязательства, то обязательства сторон по Соглашению прекращаются их надлежащим исполнением.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А21-5414/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А21-5414/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А21-5414/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" Степченко Е.С. (доверенность от 24.04.2012), рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-5414/2011,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24", место нахождения: 236040, г. Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009012 (далее - Общество), об обязании возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 3 211 500 руб. субсидии.
Решением от 15.09.2011 на Общество возложена обязанность возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 2 885 974 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением в части обязания возвратить денежные средства в размере 2 885 974 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград", Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение от 15.09.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 15.09.2011 и постановление от 29.12.2011 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- - обязанность по возврату денежных средств отсутствует, так как акты о приемке выполненных работ подписаны в том числе и с участием представителя Администрации, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нецелевом использовании денежных средств, предоставленных в виде субсидии;
- - суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 6.1 соглашения о предоставлении субсидий от 21.02.2009 N 20 (далее - Соглашение), оно действует до окончания работ на объекте и их оплаты, следовательно, вытекающие из него обязательства на момент составления актов Контрольно-счетной комиссии окружного совета депутатов города Калининграда (далее - Комиссия) от 18.10.2010 и 18.13.2011 (далее - акты проверок) и предъявления иска к ответчику прекращены;
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства завышения объемов работ и стоимости используемых материалов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" (далее - Программа), согласно разделу 3 которой финансирование капитального ремонта многоквартирных домов г. Калининграда осуществляется из бюджета городского округа "Город Калининград" в рамках Программы в виде субсидий.
Во исполнение Программы между Администрацией и Обществом заключено Соглашение, в соответствии с которым первая предоставляет второму на безвозмездной основе субсидию в размере 12 896 282,91 руб. для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 44а-52 по улице Ольштынской в г. Калининграде.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно разделу 4 Соглашения Администрация обязана:
- - осуществлять проверку использования Обществом денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными Соглашением (пункт 4.1.1);
- - результаты проверки оформлять актом и доводить до сведения Общества и Комитета городского хозяйства Администрации. Акт проверки является основанием для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Соглашения (пункт 4.1.2).
В силу пункта 5.1 Соглашения субсидии в случае ее нецелевого использования Обществом подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Исполняя условия Соглашения, Администрация перечислила Обществу субсидию в размере 12 896 282,91 руб.
В целях выполнения своих обязательств по Соглашению, Общество (заказчик) 15.10.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (подрядчиком, далее - ООО "ГСС") договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 44а-52 по ул. Ольштынской в 2009 г. N Г-20-1 (далее - договор N Г-20-1) и договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 44а-52 по ул. Ольштынской в 2009 г. N Г-20-2 (далее - договор N Г-20-2).
Результаты работ по договорам N Г-20-1 и Г-20-2 стоимостью 6 326 700 руб. и 7 090 300 руб. соответственно были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 г. капитального ремонта многоквартирного дома Комиссия установила и отразила в актах проверок от 18.10.2010 и 18.13.2011 то, что ответчик допустил ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии) в сумме 2 569 600 руб. по договору N Г-20-1 и в сумме 641 900 руб. по договору N Г-20-2, перечислив их подрядчику (ООО "ГСС") за фактически невыполненные объемы работ и за поставленные по завышенной стоимости используемые материалы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что Обществом направленная в его адрес претензия от 18.07.2011 N 92-1782/и о возврате бюджетных средств была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, сослался на отсутствие своей вины и использование истцом ненадлежащего способа защиты.
При этом ответчик не заявил ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных в рамках договоров N Г-20-1 и Г-20-2 работ. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела N 000439/11, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору N Г-20-1 составила всего 4 082 626 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно иск Администрации в части возврата 2 885 974 руб. субсидии удовлетворил.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Общество в своей апелляционной жалобе указало на то, что выводы, изложенные в актах проверок, не подтверждены первичными документами (актами контрольных замеров, подписанных сторонами; документами, подтверждающими стоимость использованных подрядчиком материалов).
Данный довод судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Общество в суде первой инстанции содержащиеся в актах проверок от 18.10.2010 и 18.13.2011 выводы не оспаривало, доказательства, опровергающие позицию истца, не представило.
Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата субсидии в связи с прекращением действия Соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку в Соглашении не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, а также в нем отсутствует условие, устанавливающее момент окончания исполнения сторонами обязательства, то обязательства сторон по Соглашению прекращаются их надлежащим исполнением.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А21-5414/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)