Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 1998 г. Дело N КГ-А41/1628-98
КБ "Эргобанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ступинский металлургический комбинат" о частичном взыскании на основании ст. ст. 9, 319, 330, 401, 405, 819 ГК РФ исчисленных в новом масштабе цен задолженности по кредиту в размере 4 млн. руб., платы за пользование кредитом в размере 3 млн. руб., пени за просрочку платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 3 млн. руб., а всего 10 млн. руб.
Исковые требования обоснованы кредитным договором N 40/95-К от 04.07.95 с дополнительными соглашениями к нему б/н от 09.10.95 и N 1 от 27.10.95.
До принятия решения по спору к материалам дела ответчиком приобщены подписанный КБ "Эргобанк", ОАО "СМК" и АООТ "Авиаспецснабсбыт" договор о переводе долга б/н от 07.08.96 по обязательству, вытекающему из кредитного договора N 40/95 от 04.07.95, и договор уступки права требования N 6-УТ от 08.08.96, заключенный КБ "Эргобанк" и ТОО АК "Сигма-Х".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.98 иск КБ "Эргобанк" к ОАО "СМК" удовлетворен в заявленных объеме и размере на основании ст. ст. 9, 309, 310, 819 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции договор о переводе долга от 07.08.96 признал недействительным как подписанный лицом, от КБ "Эргобанк" не уполномоченным, а договор уступки требования N 6-УТ от 08.08.96 - недействительным, т.к. не исполнен второй стороной.
По апелляционной жалобе ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляции.
При этом определением от 11.03.98 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ТОО АК "Сигма-Х" и АООТ "Авиаспецснабсбыт".
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.05.98 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 3.4 ст. 158 АПК РФ, поскольку, признавая договора о переводе долга от 07.08.96 и уступки требования от 08.08.96 недействительными, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, к участию в деле не привлеченных.
Суд апелляции принял новое решение, отказав КБ "Эргобанк" в иске в связи с выводом об отнесении сделки по переводу долга к оспоримой, о признании недействительности которой ни в самостоятельном порядке, ни путем предъявленного встречного иска требование не заявлялось.
При этом суд апелляции, руководствуясь ст. ст. 174, 183 ГК РФ, указал, что требование о признании недействительным данного договора по причине того, что сделка совершена неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, может быть предъявлено в суд только лицом, в интересах которого эти полномочия ограничены.
Отказ в иске мотивирован его предъявлением к ненадлежащему должнику.
КБ "Эргобанк" обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 174, 183 ГК РФ и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.
АООТ "Авиаспецснабсбыт" и ТОО АК "Сигма-Х", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение и постановление по данному делу подлежат отмене как в связи с нарушением применения норм материального права, так и в связи с нарушением норм процессуального права, что повлекло недостаточную обоснованность судебных актов.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.05.98 по делу N А41-К1-9324/97 подлежит отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 174, 183 ГК РФ, нарушением ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие судебного акта, затрагивающего права лиц, к участию в деле не привлеченных.
Довод КБ "Эргобанк" при оспаривании действительности договора перевода долга от 07.08.96 заключался в его подписании на момент заключения лицом, Председателем Правления банка не являвшимся.
При этом в подтверждение указанного довода истцом представлен приказ по банку N 1/8-327 от 18.12.96, судом апелляции признанный надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия у подписавшего указанный договор лица полномочий Председателя Правления банка.
Однако в соответствии со ст. 57 АПК РФ суду следовало оценить установленный уставом ТОО КБ "Эргобанк" порядок избрания Председателя Правления банка и прекращения его полномочий и в зависимости от этого установить, являлся ли на момент заключения договора перевода долга от 07.08.96 Бжезинский А.Д. Председателем Правления банка, чем это должно подтверждаться и подтверждается ли.
С учетом довода истца об обратном, отнесение судом апелляции указанного договора к оспоримой сделке, признание недействительности которой следует из оснований, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, неверно, поскольку речь идет не о превышении полномочий на ее совершение, а об отсутствии права у Бжезинского А.Д. действовать от имени данного юридического лица.
Указанная сделка может быть признана недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, если подтвердятся вышеупомянутые обстоятельства.
Вместе с тем для вывода о замене должника по кредитному обязательству имеет значение наличие последующего одобрения КБ "Эргобанк" сделки по переводу долга, что судом ни первой, ни апелляционной инстанций со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не установлено. При новом рассмотрении дела суду следует учитывать, что такое одобрение может быть выражено как в письменной форме, так и путем совершения свидетельствующих об этом действий. Судом не высказано суждений с приведением мотивов, подкрепленных доказательствами, относительно возможной замены кредитора в основном обязательстве по договору уступки требований N 6-УТ от 08.08.96.
Таким образом, недостаточная исследовательность обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, касающихся как возможной замены в кредитном обязательстве кредитора и должника, так и доказанности по существу иска размера требований и их правомерности, не влечет оснований для признания судом кассационной инстанции принятых по делу решения и постановления соответствующими закону.
При новом рассмотрении спора суду необходимо руководствоваться нормами материального права, подлежащими применению в данном деле, и действовать в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.98 по делу N А41-К1-9324/97 отменить.
Дело N А41-К1-9324/97 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.1998 N КГ-А41/1628-98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июля 1998 г. Дело N КГ-А41/1628-98
КБ "Эргобанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ступинский металлургический комбинат" о частичном взыскании на основании ст. ст. 9, 319, 330, 401, 405, 819 ГК РФ исчисленных в новом масштабе цен задолженности по кредиту в размере 4 млн. руб., платы за пользование кредитом в размере 3 млн. руб., пени за просрочку платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 3 млн. руб., а всего 10 млн. руб.
Исковые требования обоснованы кредитным договором N 40/95-К от 04.07.95 с дополнительными соглашениями к нему б/н от 09.10.95 и N 1 от 27.10.95.
До принятия решения по спору к материалам дела ответчиком приобщены подписанный КБ "Эргобанк", ОАО "СМК" и АООТ "Авиаспецснабсбыт" договор о переводе долга б/н от 07.08.96 по обязательству, вытекающему из кредитного договора N 40/95 от 04.07.95, и договор уступки права требования N 6-УТ от 08.08.96, заключенный КБ "Эргобанк" и ТОО АК "Сигма-Х".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.98 иск КБ "Эргобанк" к ОАО "СМК" удовлетворен в заявленных объеме и размере на основании ст. ст. 9, 309, 310, 819 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции договор о переводе долга от 07.08.96 признал недействительным как подписанный лицом, от КБ "Эргобанк" не уполномоченным, а договор уступки требования N 6-УТ от 08.08.96 - недействительным, т.к. не исполнен второй стороной.
По апелляционной жалобе ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляции.
При этом определением от 11.03.98 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ТОО АК "Сигма-Х" и АООТ "Авиаспецснабсбыт".
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.05.98 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 3.4 ст. 158 АПК РФ, поскольку, признавая договора о переводе долга от 07.08.96 и уступки требования от 08.08.96 недействительными, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, к участию в деле не привлеченных.
Суд апелляции принял новое решение, отказав КБ "Эргобанк" в иске в связи с выводом об отнесении сделки по переводу долга к оспоримой, о признании недействительности которой ни в самостоятельном порядке, ни путем предъявленного встречного иска требование не заявлялось.
При этом суд апелляции, руководствуясь ст. ст. 174, 183 ГК РФ, указал, что требование о признании недействительным данного договора по причине того, что сделка совершена неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, может быть предъявлено в суд только лицом, в интересах которого эти полномочия ограничены.
Отказ в иске мотивирован его предъявлением к ненадлежащему должнику.
КБ "Эргобанк" обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 174, 183 ГК РФ и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.
АООТ "Авиаспецснабсбыт" и ТОО АК "Сигма-Х", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение и постановление по данному делу подлежат отмене как в связи с нарушением применения норм материального права, так и в связи с нарушением норм процессуального права, что повлекло недостаточную обоснованность судебных актов.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.05.98 по делу N А41-К1-9324/97 подлежит отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 174, 183 ГК РФ, нарушением ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие судебного акта, затрагивающего права лиц, к участию в деле не привлеченных.
Довод КБ "Эргобанк" при оспаривании действительности договора перевода долга от 07.08.96 заключался в его подписании на момент заключения лицом, Председателем Правления банка не являвшимся.
При этом в подтверждение указанного довода истцом представлен приказ по банку N 1/8-327 от 18.12.96, судом апелляции признанный надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия у подписавшего указанный договор лица полномочий Председателя Правления банка.
Однако в соответствии со ст. 57 АПК РФ суду следовало оценить установленный уставом ТОО КБ "Эргобанк" порядок избрания Председателя Правления банка и прекращения его полномочий и в зависимости от этого установить, являлся ли на момент заключения договора перевода долга от 07.08.96 Бжезинский А.Д. Председателем Правления банка, чем это должно подтверждаться и подтверждается ли.
С учетом довода истца об обратном, отнесение судом апелляции указанного договора к оспоримой сделке, признание недействительности которой следует из оснований, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, неверно, поскольку речь идет не о превышении полномочий на ее совершение, а об отсутствии права у Бжезинского А.Д. действовать от имени данного юридического лица.
Указанная сделка может быть признана недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, если подтвердятся вышеупомянутые обстоятельства.
Вместе с тем для вывода о замене должника по кредитному обязательству имеет значение наличие последующего одобрения КБ "Эргобанк" сделки по переводу долга, что судом ни первой, ни апелляционной инстанций со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не установлено. При новом рассмотрении дела суду следует учитывать, что такое одобрение может быть выражено как в письменной форме, так и путем совершения свидетельствующих об этом действий. Судом не высказано суждений с приведением мотивов, подкрепленных доказательствами, относительно возможной замены кредитора в основном обязательстве по договору уступки требований N 6-УТ от 08.08.96.
Таким образом, недостаточная исследовательность обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, касающихся как возможной замены в кредитном обязательстве кредитора и должника, так и доказанности по существу иска размера требований и их правомерности, не влечет оснований для признания судом кассационной инстанции принятых по делу решения и постановления соответствующими закону.
При новом рассмотрении спора суду необходимо руководствоваться нормами материального права, подлежащими применению в данном деле, и действовать в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.98 по делу N А41-К1-9324/97 отменить.
Дело N А41-К1-9324/97 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)