Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дегунино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009
по делу N А40-69808/09-43-633, принятое судьей О.В. Романовым
по иску ТСЖ "Дегунино"
к ОАО "МОЭК"
о признании недействительной части сделки
при участии представителей:
истца: извещено, представитель не явился
ответчика: Перегуда О.В. доверенность N 11-35/08 от 15.05.2008
Товарищество собственников жилья "Дегунино" (далее - ТСЖ "Дегунино", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") с иском о признании недействительной ничтожной части сделки - части пункта 3.4 договора N 02.100.303ГВС снабжения горячей водой потребителей от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, следующего содержания: "В случае непредоставления Управляющей организацией показаний прибора учета в установленный в п. 3.2 настоящего договора срок".
Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое положение не нарушает прав и законных интересов истца, договорные величины потребления горячей воды установлены соглашением сторон. Кроме того, в обжалуемом акте суд первой инстанции указывает также на то, что оспариваемое положение договора не противоречит законодательству, в том числе и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Суд пришел к выводу, что данные Правила на правоотношения сторон по спорному договору не распространяются.
С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении искового требования.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно суд не учел, что истец не является собственником ни одного из помещений дома, необоснованно установил, что истец получает тепловую энергию для себя. Истец не согласен с выводом суда о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 на правоотношения сторон по спорному договору не распространяются, так как ТСЖ "Дегунино" заключает договор на оказание коммунальной услуги в интересах членов ТСЖ, являясь посредником. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что потребители не обязаны оплачивать коммунальную услугу по приборам, находящимся вне дома, при наличии домового прибора учета.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 01.08.2007 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дегунино" (управляющая организация) заключен договор N 02.100.303ГВС снабжения горячей водой потребителей (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду для оказания коммунальных услуг в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае непредоставления управляющей организацией показаний прибора учета в установленный в п. 3.2 договора срок количество отпущенной в соответствии с договором горячей воды определяется по приборам учета, установленным в ЦТП.
При этом согласно пункту 3.2 договора управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение первых 2 (двух) календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды.
Таким образом, управляющая организация в рамках заключенного договора своими действиями определяет порядок определения отпущенной горячей воды, так как из смысла пункта 3.4 договора следует наличие у истца альтернативного обязательства: предоставлять данные о показаниях приборов учета или принимать расчет по приборам учета ЦТП.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, гражданским законодательством установлена возможность установить порядок определения количества полученной энергии (в данном случае - горячего водоснабжения) соглашением сторон.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по условиям договора порядок определения количества полученной воды определяется действиями (либо бездействием) истца, учитывая то, что оспариваемый пункт 3.4 договора согласован сторонами, апелляционный суд находит данный пункт договора не противоречащим закону или иным нормативным правовым актом.
Суд не может согласиться с доводом истца о противоречии пункта 3.4 договора Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 Правил, данный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
При этом под потребителем в силу пункта 3 Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ни одна из сторон спорного договора не является гражданином, следовательно, не отвечает признакам потребителя для целей Правил. Область применения Правил ограничена отношениями между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в то время как отношения сторон по договору таковыми не являются, так как имеют иной состав субъектов отношений. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, на правоотношения истца и ответчика по договору не распространяются.
Кроме того, согласно пункту 22 Правил, которому, по мнению истца, не соответствует спорное положение договора, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Как неоднократно указывал сам истец, он не является собственником помещений. Следовательно, данный пункт в любом случае на ТСЖ "Дегунино" не распространяется. Поскольку договор не создает обязанностей для третьих лиц, в том числе для собственников помещений, права последних его условия также не нарушают.
Предметом заявленного искового требование является признание недействительной части пункта 3.4 договора, имеющей содержание: "в случае непредоставления управляющей организацией показаний прибора учета в установленный в п. 3.2 договора срок". Именно эта часть пункта 3.4 договора в отрыве от второй части пункта самостоятельного смысла в себе не несет и никаких правовых последствий, в том числе возникновения прав или обязанностей, не устанавливает. Данное положение устанавливает лишь условие, при котором будет применяться вторая часть пункта - "количество отпущенной в соответствии с договором горячей воды определяется по приборам учета, установленным в ЦТП". Исковое заявление не содержит требований о признании недействительной второй части пункта, касающейся определения количества воды.
При этом часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам договора право устанавливать меры по обеспечению обязательств, в том числе в виде неблагоприятных для должника последствий нарушения обязательств (неустойки).
Следовательно, установление договором последствий бездействия одной из его сторон закону и иным нормативным правовым актам не противоречит.
Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-69808/09-43-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дегунино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 N 09АП-23890/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69808/09-43-633
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23890/2009-ГК
Дело N А40-69808/09-43-633
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дегунино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009
по делу N А40-69808/09-43-633, принятое судьей О.В. Романовым
по иску ТСЖ "Дегунино"
к ОАО "МОЭК"
о признании недействительной части сделки
при участии представителей:
истца: извещено, представитель не явился
ответчика: Перегуда О.В. доверенность N 11-35/08 от 15.05.2008
установил:
Товарищество собственников жилья "Дегунино" (далее - ТСЖ "Дегунино", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") с иском о признании недействительной ничтожной части сделки - части пункта 3.4 договора N 02.100.303ГВС снабжения горячей водой потребителей от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, следующего содержания: "В случае непредоставления Управляющей организацией показаний прибора учета в установленный в п. 3.2 настоящего договора срок".
Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое положение не нарушает прав и законных интересов истца, договорные величины потребления горячей воды установлены соглашением сторон. Кроме того, в обжалуемом акте суд первой инстанции указывает также на то, что оспариваемое положение договора не противоречит законодательству, в том числе и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Суд пришел к выводу, что данные Правила на правоотношения сторон по спорному договору не распространяются.
С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении искового требования.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно суд не учел, что истец не является собственником ни одного из помещений дома, необоснованно установил, что истец получает тепловую энергию для себя. Истец не согласен с выводом суда о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 на правоотношения сторон по спорному договору не распространяются, так как ТСЖ "Дегунино" заключает договор на оказание коммунальной услуги в интересах членов ТСЖ, являясь посредником. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что потребители не обязаны оплачивать коммунальную услугу по приборам, находящимся вне дома, при наличии домового прибора учета.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 01.08.2007 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дегунино" (управляющая организация) заключен договор N 02.100.303ГВС снабжения горячей водой потребителей (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду для оказания коммунальных услуг в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае непредоставления управляющей организацией показаний прибора учета в установленный в п. 3.2 договора срок количество отпущенной в соответствии с договором горячей воды определяется по приборам учета, установленным в ЦТП.
При этом согласно пункту 3.2 договора управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение первых 2 (двух) календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды.
Таким образом, управляющая организация в рамках заключенного договора своими действиями определяет порядок определения отпущенной горячей воды, так как из смысла пункта 3.4 договора следует наличие у истца альтернативного обязательства: предоставлять данные о показаниях приборов учета или принимать расчет по приборам учета ЦТП.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, гражданским законодательством установлена возможность установить порядок определения количества полученной энергии (в данном случае - горячего водоснабжения) соглашением сторон.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по условиям договора порядок определения количества полученной воды определяется действиями (либо бездействием) истца, учитывая то, что оспариваемый пункт 3.4 договора согласован сторонами, апелляционный суд находит данный пункт договора не противоречащим закону или иным нормативным правовым актом.
Суд не может согласиться с доводом истца о противоречии пункта 3.4 договора Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 Правил, данный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
При этом под потребителем в силу пункта 3 Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ни одна из сторон спорного договора не является гражданином, следовательно, не отвечает признакам потребителя для целей Правил. Область применения Правил ограничена отношениями между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в то время как отношения сторон по договору таковыми не являются, так как имеют иной состав субъектов отношений. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, на правоотношения истца и ответчика по договору не распространяются.
Кроме того, согласно пункту 22 Правил, которому, по мнению истца, не соответствует спорное положение договора, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Как неоднократно указывал сам истец, он не является собственником помещений. Следовательно, данный пункт в любом случае на ТСЖ "Дегунино" не распространяется. Поскольку договор не создает обязанностей для третьих лиц, в том числе для собственников помещений, права последних его условия также не нарушают.
Предметом заявленного искового требование является признание недействительной части пункта 3.4 договора, имеющей содержание: "в случае непредоставления управляющей организацией показаний прибора учета в установленный в п. 3.2 договора срок". Именно эта часть пункта 3.4 договора в отрыве от второй части пункта самостоятельного смысла в себе не несет и никаких правовых последствий, в том числе возникновения прав или обязанностей, не устанавливает. Данное положение устанавливает лишь условие, при котором будет применяться вторая часть пункта - "количество отпущенной в соответствии с договором горячей воды определяется по приборам учета, установленным в ЦТП". Исковое заявление не содержит требований о признании недействительной второй части пункта, касающейся определения количества воды.
При этом часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам договора право устанавливать меры по обеспечению обязательств, в том числе в виде неблагоприятных для должника последствий нарушения обязательств (неустойки).
Следовательно, установление договором последствий бездействия одной из его сторон закону и иным нормативным правовым актам не противоречит.
Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-69808/09-43-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дегунино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)