Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10158/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11853/06.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя - директор Штанько В.Ю. (паспорт серии 65 06 N 886352, выдан ГОМ-2 ОВД Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области 11.08.2006) и Ахметшина С.В. (доверенность от 08.08.2006 б/н).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области (далее - инспекция) от 26.04.2006 N 35 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Присухина Н.Н., Окулова В.В., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных обществом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования технического состояния жилого дома N 6 по ул. Пиритной в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, находящегося на техническом обслуживании общества, инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: отслоение побелочного, покрасочного и местами штукатурного слоев на стенах лестничных клеток, неисправность отдельных частей оконных рам на лестничных клетках, отсутствие второго остекления на лестничных клетках, разрушение цоколя и отмостки, разрушение деревянных полов на лестничных клетках, наличие протечек с кровли и ее неисправности, разрушение конструктивных элементов квартир N 2, 7, где никто не проживает, нарушение эксплуатации электропроводки, подтопление техподполья дома канализационными и талыми стоками и т.д.
По результатам обследования инспекцией составлены: акт от 20.04.2006 N 06-07/50(Г3), предписание об устранении нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома от 20.04.2006 N 06-07/50(Г3), протокол об административном правонарушении от 21.04.2006 б/н, на основании которых вынесено постановление от 26.04.2006 N 35 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пп. "а" и "б" п. 1.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками.
Судами установлено и материалами дела, в частности п. 2.2 агентского договора от 01.11.2005 N 33 (л. д. 37 - 42), подтверждено, что общество обязано осуществлять техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание жилищного фонда, в том числе жилого дома N 6 по ул. Пиритной в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
Также из материалов дела, а именно из договора от 01.04.2006 N 13 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов (л. д. 11 - 15), видно, что общество добровольно приняло на себя обязательство оказывать услуги по санитарному, техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору (п. 3.2.1 договора), в том числе и жилого дома N 6 по ул. Пиритной в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.
В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что о большом проценте износа жилищного фонда, принятого по договору от 01.04.2006 N 13 на техническое обслуживание, общество знало. Однако доказательств исполнения п. 3.2.2, 3.2.3 названного договора, а также совершения обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятой на себя обязанности по содержанию жилищного фонда, суду не представлено.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11853/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 N Ф09-10158/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-11853/06
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10158/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11853/06.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя - директор Штанько В.Ю. (паспорт серии 65 06 N 886352, выдан ГОМ-2 ОВД Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области 11.08.2006) и Ахметшина С.В. (доверенность от 08.08.2006 б/н).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области (далее - инспекция) от 26.04.2006 N 35 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Присухина Н.Н., Окулова В.В., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных обществом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования технического состояния жилого дома N 6 по ул. Пиритной в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, находящегося на техническом обслуживании общества, инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: отслоение побелочного, покрасочного и местами штукатурного слоев на стенах лестничных клеток, неисправность отдельных частей оконных рам на лестничных клетках, отсутствие второго остекления на лестничных клетках, разрушение цоколя и отмостки, разрушение деревянных полов на лестничных клетках, наличие протечек с кровли и ее неисправности, разрушение конструктивных элементов квартир N 2, 7, где никто не проживает, нарушение эксплуатации электропроводки, подтопление техподполья дома канализационными и талыми стоками и т.д.
По результатам обследования инспекцией составлены: акт от 20.04.2006 N 06-07/50(Г3), предписание об устранении нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома от 20.04.2006 N 06-07/50(Г3), протокол об административном правонарушении от 21.04.2006 б/н, на основании которых вынесено постановление от 26.04.2006 N 35 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пп. "а" и "б" п. 1.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками.
Судами установлено и материалами дела, в частности п. 2.2 агентского договора от 01.11.2005 N 33 (л. д. 37 - 42), подтверждено, что общество обязано осуществлять техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание жилищного фонда, в том числе жилого дома N 6 по ул. Пиритной в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
Также из материалов дела, а именно из договора от 01.04.2006 N 13 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов (л. д. 11 - 15), видно, что общество добровольно приняло на себя обязательство оказывать услуги по санитарному, техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору (п. 3.2.1 договора), в том числе и жилого дома N 6 по ул. Пиритной в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.
В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что о большом проценте износа жилищного фонда, принятого по договору от 01.04.2006 N 13 на техническое обслуживание, общество знало. Однако доказательств исполнения п. 3.2.2, 3.2.3 названного договора, а также совершения обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятой на себя обязанности по содержанию жилищного фонда, суду не представлено.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11853/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)