Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представителя Столярчук Н.Г. (доверенность от 01.07.2012),
от ответчика: представителя Задорожной С.А. (доверенность от 20.12.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13420/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 по делу N А42-8166/2011 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к ЗАО "Магазин "ЛУЧ"
о взыскании 991 948 руб. 20 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, место нахождения: 183030, город Мурманск, ул. Инженерная, д. 6А) (далее - ЗАО "Севжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магазин "ЛУЧ" (ОГРН 1025100849762, место нахождения: 183040, город Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24) (далее - ЗАО "Магазин "ЛУЧ", ответчик) о взыскании 991 948 руб. 20 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 01.06.2008 по 31.10.2011, 22838 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Севжилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает решение суда необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возразил на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Магазин "ЛУЧ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина общей площадью 1304,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:03:05:202:074:3853:2а,I, расположенное: этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 2а, I, город Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2011 номер 51-АВ 277418, л.д. 4, т. 3). Свидетельство о праве повторное, выдано взамен свидетельства серия 51-АА N 017058, дата выдачи 28.04.2001; серия МО N 16274, дата выдачи 06.04.1999.
ЗАО "Севжилсервис" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2008, л.д. 61 т. 4).
Из данного протокола и раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 следует, что стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья составляет 16 руб. 47 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику (л.д. 26 - 49 т. 1).
Истец определил, что в соответствии с указанными условиями плата за нежилое помещение многоквартирного дома N 24 по ул. Чумбарова-Лучинского общей площадью 1304,80 кв. м с 01.06.2008 составляет 21490 руб.
С 01.06.2009 ЗАО "Севжилсервис", сославшись на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, изменило плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая с 01.06.2009 составила 18,91 руб. за 1 кв. м. Следовательно, месячный платеж за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 1304,80 кв. м за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 начислен в сумме 24673 руб. 77 коп.
ЗАО "Севжилсервис" с 01.06.2011 в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, изменило плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая с 01.06.2011 составила 21,75 руб. за 1 кв. м (сумма месячного платежа за помещение площадью 1304,80 кв. м с 01.06.2011 по 31.10.2011 составила 28379 руб. 40 коп.).
ЗАО "Севжилсервис" определило общую задолженность ЗАО "Магазин "ЛУЧ" за предоставленные услуги за период с 01.06.2008 по 31.10.2011 в размере 991 948 руб. 20 коп.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 по октябрь 2011.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что расчет исковых требований необоснован, представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе технической документации, акта обследования от 18.05.2012, следует, что обществу "Магазин "ЛУЧ" принадлежит на праве собственности первый этаж, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24, а также подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Данное обстоятельство явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что истец не имеет доступа к помещениям подвала, обслуживание этого общедомового имущества не осуществляет.
Суд первой инстанции исследовал представленные ЗАО "Севжилсервис" доказательства в подтверждение своих доводов и пришел к выводу, что они не подтверждают выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24.
Представленные истцом "Перечни работ, выполненных по выбранным домам" суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащих доказательств, мотивируя тем, что из их содержания не следует, кем составлялись данные документы и на основании каких сведений.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки истца на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, указав, что данное письмо не является тем нормативным правовым актом, которое в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется судом при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, подтверждающих соблюдение порядка установления (увеличения) платы за содержание и ремонт жилых помещений, предусмотренного статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно на вторые полугодия 2009 и 2011 годов в материалах дела не имеется.
В жалобе содержатся ссылки на нормы права и их содержание, перечислены те же доказательства, которым суд первой инстанции дал оценку. Вместе с тем для применения правовых норм, на которые указал истец, необходимо наличие обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из решения, арбитражный суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, однако отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, явилось основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
Указанные в апелляционной жалобе договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в спорный период, не обосновывают заявленную сумму.
Кроме того, довод апелляционной жалобы, мотивированный тем, что произведенные работы во исполнение договоров, заключенных ответчиком с ООО "Инсар Трейд" и ООО "Интрейд", проводились не в отношении общедомового имущества, а только в отношении помещения, принадлежащего ответчику, подлежит отклонению. Из содержания этих договоров следует, что с 01.01.2008 по ним осуществлялось, в том числе содержание и ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутридомовой системы отопления, ремонт и окраска фасадов, содержание и ремонт систем электроснабжения, ремонт наружного освещения. Довод истца об отсутствии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг и работ ООО "Инсар Трейд" и ООО "Интрейд", апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства не исполнения указанными лицами этих договоров податель жалобы не представил, в установленном порядке эти договоры не признаны несоответствующими действующему законодательству.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2012 года по делу N А42-8166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А42-8166/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А42-8166/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представителя Столярчук Н.Г. (доверенность от 01.07.2012),
от ответчика: представителя Задорожной С.А. (доверенность от 20.12.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13420/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 по делу N А42-8166/2011 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к ЗАО "Магазин "ЛУЧ"
о взыскании 991 948 руб. 20 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, место нахождения: 183030, город Мурманск, ул. Инженерная, д. 6А) (далее - ЗАО "Севжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магазин "ЛУЧ" (ОГРН 1025100849762, место нахождения: 183040, город Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24) (далее - ЗАО "Магазин "ЛУЧ", ответчик) о взыскании 991 948 руб. 20 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 01.06.2008 по 31.10.2011, 22838 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Севжилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает решение суда необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возразил на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Магазин "ЛУЧ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина общей площадью 1304,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:03:05:202:074:3853:2а,I, расположенное: этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 2а, I, город Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2011 номер 51-АВ 277418, л.д. 4, т. 3). Свидетельство о праве повторное, выдано взамен свидетельства серия 51-АА N 017058, дата выдачи 28.04.2001; серия МО N 16274, дата выдачи 06.04.1999.
ЗАО "Севжилсервис" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2008, л.д. 61 т. 4).
Из данного протокола и раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 следует, что стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья составляет 16 руб. 47 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику (л.д. 26 - 49 т. 1).
Истец определил, что в соответствии с указанными условиями плата за нежилое помещение многоквартирного дома N 24 по ул. Чумбарова-Лучинского общей площадью 1304,80 кв. м с 01.06.2008 составляет 21490 руб.
С 01.06.2009 ЗАО "Севжилсервис", сославшись на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, изменило плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая с 01.06.2009 составила 18,91 руб. за 1 кв. м. Следовательно, месячный платеж за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 1304,80 кв. м за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 начислен в сумме 24673 руб. 77 коп.
ЗАО "Севжилсервис" с 01.06.2011 в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, изменило плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая с 01.06.2011 составила 21,75 руб. за 1 кв. м (сумма месячного платежа за помещение площадью 1304,80 кв. м с 01.06.2011 по 31.10.2011 составила 28379 руб. 40 коп.).
ЗАО "Севжилсервис" определило общую задолженность ЗАО "Магазин "ЛУЧ" за предоставленные услуги за период с 01.06.2008 по 31.10.2011 в размере 991 948 руб. 20 коп.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 по октябрь 2011.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что расчет исковых требований необоснован, представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе технической документации, акта обследования от 18.05.2012, следует, что обществу "Магазин "ЛУЧ" принадлежит на праве собственности первый этаж, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24, а также подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Данное обстоятельство явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что истец не имеет доступа к помещениям подвала, обслуживание этого общедомового имущества не осуществляет.
Суд первой инстанции исследовал представленные ЗАО "Севжилсервис" доказательства в подтверждение своих доводов и пришел к выводу, что они не подтверждают выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24.
Представленные истцом "Перечни работ, выполненных по выбранным домам" суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащих доказательств, мотивируя тем, что из их содержания не следует, кем составлялись данные документы и на основании каких сведений.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки истца на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, указав, что данное письмо не является тем нормативным правовым актом, которое в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется судом при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, подтверждающих соблюдение порядка установления (увеличения) платы за содержание и ремонт жилых помещений, предусмотренного статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно на вторые полугодия 2009 и 2011 годов в материалах дела не имеется.
В жалобе содержатся ссылки на нормы права и их содержание, перечислены те же доказательства, которым суд первой инстанции дал оценку. Вместе с тем для применения правовых норм, на которые указал истец, необходимо наличие обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из решения, арбитражный суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, однако отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, явилось основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
Указанные в апелляционной жалобе договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в спорный период, не обосновывают заявленную сумму.
Кроме того, довод апелляционной жалобы, мотивированный тем, что произведенные работы во исполнение договоров, заключенных ответчиком с ООО "Инсар Трейд" и ООО "Интрейд", проводились не в отношении общедомового имущества, а только в отношении помещения, принадлежащего ответчику, подлежит отклонению. Из содержания этих договоров следует, что с 01.01.2008 по ним осуществлялось, в том числе содержание и ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутридомовой системы отопления, ремонт и окраска фасадов, содержание и ремонт систем электроснабжения, ремонт наружного освещения. Довод истца об отсутствии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг и работ ООО "Инсар Трейд" и ООО "Интрейд", апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства не исполнения указанными лицами этих договоров податель жалобы не представил, в установленном порядке эти договоры не признаны несоответствующими действующему законодательству.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2012 года по делу N А42-8166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)