Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.П. Маняшиной, В.И. Новоселова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.И. Чернышев) и постановление от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-6611/2010 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - Общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) от 21.04.2010 N 1-272 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госжилстройнадзора Омской области от 21.04.2010 N 1-272 о признании ОАО "ОмскВодоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В кассационной жалобе Госжилстройнадзор Омской области просит решение от 08.06.2010 и постановление от 15.09.2010 отменить полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применен закон, подлежащий применению.
Административный орган считает необоснованными выводы судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения и об отсутствии вины ОАО "ОмскВодоканал" в совершении административного правонарушения.
Податель жалобы указывает, что факт нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой ОАО "ОмскВодоканал" не оспаривается, то обстоятельство, что Обществу не принадлежит участок водопроводных сетей по улице 11-я Балтийская, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение договорных обязательств по надлежащему водоснабжению граждан, проживающих в жилых домах N N 56, 58 по названной улице.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал", ссылаясь на вынесение обжалуемых судебных актов при полном выяснении обстоятельств дела, с соблюдением процессуальных и материальных норм права, просит оставить решением суда от 08.06.2010 и постановление апелляционного суда от 15.09.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с обращением граждан по отсутствию холодного водоснабжения в индивидуальных жилых домах N N 56, 58 по улице 11-я Балтийская в городе Омске на основании распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 31.03.2010 N 793 в отношении ОАО "ОмскВодоканал" 09.04.2010 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе проведения проверки обследовалось техническое состояние указанных жилых домов, о чем составлен акт проверки от 09.04.2010 N 03-03-06/70, которым зафиксировано нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в названных домах, коммунальной услугой, выразившееся в непредставлении в период с 10.03.2010 по 04.04.2010 холодного водоснабжения в связи с перемерзанием водопроводных сетей.
По факту нарушения Обществом пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 29 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 N 1-272 о признании ОАО "ОмскВодоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил).
Пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация будет нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению в случае, если собственники жилых домов заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество обслуживает водопровод по улице 5-я Ленинградская, к которому присоединены водопроводные сети, подходящие к индивидуальным жилым домам N N 56, 58 по улице 11-я Балтийская; присоединенные водопроводные сети не находятся на балансе ОАО "ОмскВодоканал" и являются частными; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие связь между действиями Общества и перемерзанием частных водопроводных сетей.
Арбитражным судом также установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" свои обязанности по обеспечению соответствующего режима и качества подачи воды на границе присоединения сетей, принадлежащих собственникам указанных жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения Общество в обозначенный в оспариваемом постановлении период исполняло надлежащим образом.
Поскольку присоединенные водопроводные сети не находятся на балансе Общества и у него отсутствует обязанность по техническому ремонту и обслуживанию водопроводной сети в месте неисправности (перемерзания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства вины ОАО "ОмскВодоканал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ, пунктами 3, 6, 9 Правил, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Госжилстройнадзора Омской области от 21.04.2010 N 1-272.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6611/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А46-6611/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А46-6611/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.П. Маняшиной, В.И. Новоселова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.И. Чернышев) и постановление от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-6611/2010 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - Общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) от 21.04.2010 N 1-272 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госжилстройнадзора Омской области от 21.04.2010 N 1-272 о признании ОАО "ОмскВодоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В кассационной жалобе Госжилстройнадзор Омской области просит решение от 08.06.2010 и постановление от 15.09.2010 отменить полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применен закон, подлежащий применению.
Административный орган считает необоснованными выводы судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения и об отсутствии вины ОАО "ОмскВодоканал" в совершении административного правонарушения.
Податель жалобы указывает, что факт нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой ОАО "ОмскВодоканал" не оспаривается, то обстоятельство, что Обществу не принадлежит участок водопроводных сетей по улице 11-я Балтийская, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение договорных обязательств по надлежащему водоснабжению граждан, проживающих в жилых домах N N 56, 58 по названной улице.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал", ссылаясь на вынесение обжалуемых судебных актов при полном выяснении обстоятельств дела, с соблюдением процессуальных и материальных норм права, просит оставить решением суда от 08.06.2010 и постановление апелляционного суда от 15.09.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с обращением граждан по отсутствию холодного водоснабжения в индивидуальных жилых домах N N 56, 58 по улице 11-я Балтийская в городе Омске на основании распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 31.03.2010 N 793 в отношении ОАО "ОмскВодоканал" 09.04.2010 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе проведения проверки обследовалось техническое состояние указанных жилых домов, о чем составлен акт проверки от 09.04.2010 N 03-03-06/70, которым зафиксировано нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в названных домах, коммунальной услугой, выразившееся в непредставлении в период с 10.03.2010 по 04.04.2010 холодного водоснабжения в связи с перемерзанием водопроводных сетей.
По факту нарушения Обществом пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 29 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 N 1-272 о признании ОАО "ОмскВодоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил).
Пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация будет нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению в случае, если собственники жилых домов заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество обслуживает водопровод по улице 5-я Ленинградская, к которому присоединены водопроводные сети, подходящие к индивидуальным жилым домам N N 56, 58 по улице 11-я Балтийская; присоединенные водопроводные сети не находятся на балансе ОАО "ОмскВодоканал" и являются частными; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие связь между действиями Общества и перемерзанием частных водопроводных сетей.
Арбитражным судом также установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" свои обязанности по обеспечению соответствующего режима и качества подачи воды на границе присоединения сетей, принадлежащих собственникам указанных жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения Общество в обозначенный в оспариваемом постановлении период исполняло надлежащим образом.
Поскольку присоединенные водопроводные сети не находятся на балансе Общества и у него отсутствует обязанность по техническому ремонту и обслуживанию водопроводной сети в месте неисправности (перемерзания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства вины ОАО "ОмскВодоканал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ, пунктами 3, 6, 9 Правил, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Госжилстройнадзора Омской области от 21.04.2010 N 1-272.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6611/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
В.П.МАНЯШИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)