Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу N А12-10736/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания", Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК, Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 596-1 от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95583, 95581, 05582.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05 апреля 2010 года на основании распоряжения N 596 от 25 марта 2010 года административным органом проведена проверка технического состояния многоквартирного дома N 23 по ул. 51-й Гвардейской Дивизии, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда (л.л. 25 - 26).
В ходе проверки выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), а, именно, плита перекрытия балкона квартиры N 61 указанного дома имеет повреждение штукатурного слоя по всей площади плиты с оголением арматуры.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилого дома 15 апреля 2010 года в отношении ООО "ЖЭК" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 596-1 (л.д. 75).
28 апреля 2010 года административным органом вынесено постановление N 596-1, которым ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 73 - 74).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о совершении ООО "ЖЭК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 до 50 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. 51-й Гвардейской Дивизии, расположенной в Дзержинском районе г. Волгограда, выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК" и заключен договор управления N 08-116-21 от 01 марта 2009 года (л.д. 29 - 30).
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом ООО "ЖЭК" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, лицом ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, является ООО "ЖЭК".
Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Принимая на себя обязательство по содержанию жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого ему жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения обязательств. Однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества заявитель не принял мер к проведению Общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Таким образом, вина Общества выразилась в нарушении обязательных требований п. п. 10, 11 Правил, п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении ООО "ЖЭК" уже не являлось управляющей организацией жилого дома N 23 по ул. 51-й Гвардейской Дивизии г. Волгограда. Ссылается на платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, а также на дополнительное соглашение от 12 апреля 2010 года к агентскому договору N 007-9-07 от 01 августа 2007 года.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные платежные документы за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение от 12 апреля 2010 года к агентскому договору N 007-9-07 от 01 августа 2007 года (л.д. 69, 70) подтверждает лишь прекращение агентских отношений Общества с ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", но не прекращение управления указанным жилым домом.
Факт избрания жильцами другой управляющей компании или иного способа управления на момент проведения проверки заявителем апелляционной жалобы не доказан.
Процессуальные требования при привлечении Общества к административной ответственности соблюдены в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу N А12-10736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10736/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А12-10736/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу N А12-10736/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания", Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК, Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 596-1 от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95583, 95581, 05582.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05 апреля 2010 года на основании распоряжения N 596 от 25 марта 2010 года административным органом проведена проверка технического состояния многоквартирного дома N 23 по ул. 51-й Гвардейской Дивизии, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда (л.л. 25 - 26).
В ходе проверки выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), а, именно, плита перекрытия балкона квартиры N 61 указанного дома имеет повреждение штукатурного слоя по всей площади плиты с оголением арматуры.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилого дома 15 апреля 2010 года в отношении ООО "ЖЭК" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 596-1 (л.д. 75).
28 апреля 2010 года административным органом вынесено постановление N 596-1, которым ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 73 - 74).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о совершении ООО "ЖЭК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 до 50 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. 51-й Гвардейской Дивизии, расположенной в Дзержинском районе г. Волгограда, выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК" и заключен договор управления N 08-116-21 от 01 марта 2009 года (л.д. 29 - 30).
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом ООО "ЖЭК" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, лицом ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, является ООО "ЖЭК".
Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Принимая на себя обязательство по содержанию жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого ему жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения обязательств. Однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества заявитель не принял мер к проведению Общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Таким образом, вина Общества выразилась в нарушении обязательных требований п. п. 10, 11 Правил, п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении ООО "ЖЭК" уже не являлось управляющей организацией жилого дома N 23 по ул. 51-й Гвардейской Дивизии г. Волгограда. Ссылается на платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, а также на дополнительное соглашение от 12 апреля 2010 года к агентскому договору N 007-9-07 от 01 августа 2007 года.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные платежные документы за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение от 12 апреля 2010 года к агентскому договору N 007-9-07 от 01 августа 2007 года (л.д. 69, 70) подтверждает лишь прекращение агентских отношений Общества с ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", но не прекращение управления указанным жилым домом.
Факт избрания жильцами другой управляющей компании или иного способа управления на момент проведения проверки заявителем апелляционной жалобы не доказан.
Процессуальные требования при привлечении Общества к административной ответственности соблюдены в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу N А12-10736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)