Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы БАМа"
на решение от 22 марта 2012 года
по делу N А04-48/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы БАМа"
к Администрации Дипкунского сельсовета
о взыскании 171 375 руб. 46 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808021333, место нахождения: Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 5; далее по тексту - ООО "УК КСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Администрации Дипкунского сельсовета (ОГРН 1022801227789, ИНН 2828004600, место нахождения: Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, КОЦ; далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги многоквартирному дому, расположенному в поселке Дипкун по ул. Мира, дом N 5, а именно: по квартире <...> - в сумме 6 263 руб. 50 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, по квартире <...> - в сумме 8 492 руб. 25 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, по квартире <...> - в сумме 36 472 руб. 89 коп. за период с 01.11.2008 по 30.09.2009, а всего 51 228 руб. 64 коп.
Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в отношении требований за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 (по квартирам <...>), а также отсутствием оснований для взыскания задолженности с ответчика за коммунальные услуги, потребленные в спорный период физическим лицом - нанимателем квартиры <...>.
В апелляционной жалобе ООО "УК КСБ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования в отношении муниципальной квартиры <...> ввиду отсутствия договора социального найма, подтверждающего необходимость возложения обязанности по оплате предоставленных услуг на нанимателя помещения. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию оплаты коммунальных услуг в отношении имущества ответчика - муниципальных квартир <...> за период с 01.11.2008 по 31.12.2008. Кроме того, ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины с учетом произведенных истцом изменений размера исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву ответчик с доводами заявителя не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просил решение от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в обоснование возражений на доводы истца администрацией представлены договора коммерческого найма жилого помещения от 01.06.2006 N 5 (на квартиру <...>), от 01.02.2007 N 18 (на квартиру <...>), а также справка Дипкунского сельсовета от 22.05.2012 N 346, выданная на основании журнала регистрации договоров социального найма, в подтверждение факта заключения договора социального найма от 28.08.2006 N 25 на жилую площадь по адресу: <...>,
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК КСБ", являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного в Тындинском районе, в поселке Дипкун по ул. Мира, 5, оказывало в период 2008-2009 годов коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), вывоз мусора, техническое обслуживание, в том числе по квартирам <...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2011 N 09/006/2011-205, от 20.12.2011 N 09/006/2011-210, N 09/006/2011-211 квартиры <...> являются собственностью муниципального образования Дипкунский сельсовет (т. 1, л.д. 78-80).
Вследствие неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении указанных квартир, расположенных в доме по ул. Мира, 5 п. Дипкун, образовалась задолженность в сумме 6 263 руб. 50 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по квартире <...>; в сумме 8 492 руб. 25 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по квартире <...>; в сумме 36 472 руб. 89 коп. за период с 01.11.2008 по 30.09.2009 по квартире <...>, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).
Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе с момента заключения договора социального найма.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований оплаты коммунальных услуг в отношении имущества ответчика - муниципальных квартир <...> за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, признав пропущенным срок исковой давности по данным требованиям, о применении которой заявил ответчик - администрация.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При рассмотрении спора суд, проанализировав нормы материального права, применяемые к спорным правоотношениям (статья 155 ЖК РФ, пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 196, 199, 200 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о предъявлении ООО "УК КСБ" 10.01.2012 иска (в отношении требований оплаты коммунальных услуг по муниципальным квартирам <...> за период с 01.11.2008 по 31.12.2008) за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены договора коммерческого найма жилого помещения от 01.04.2006 N 5 и от 01.02.2007 N 18, которые в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ подлежат принятию судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Кодекса.
Так, согласно договору от 01.04.2006 N 5 квартира <...> многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Мира п. Дипкун предоставлена Каримовой Наталье Хамидовне (нанимателю) во временное владение и пользование на период с 01.04.2006 по 01.04.2009.
Согласно договору от 01.02.2007 N 18 квартира <...> многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Мира п. Дипкун предоставлена Волкову Алексею Николаевичу (нанимателю) и членам его семьи во временное владение и пользование на период с 01.02.2007 по 01.02.2009.
Таким образом, в отношении жилых помещений, по которым истцом заявлена ко взысканию задолженность за коммунальные услуги, между муниципальным образованием (собственником) и физическими лицами заключены договоры социального найма, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска за счет администрации в силу вышеуказанных норм материального права.
Что касается требования по оплате коммунальных услуг в отношении имущества ответчика - муниципальной квартиры <...> за период с 01.11.2008 по 30.09.2009, апелляционный суд считает отказ суда в его удовлетворении правомерным, поскольку истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт потребления в спорный период коммунальных услуг непосредственно собственником помещения.
Действительно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ), тогда как в материалах дела договора социального найма квартиры <...> с физическим лицом не имеется.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, а также представленной суду апелляционной инстанции справки Дипкунского сельсовета от 22.05.2012 N 346, выданной на основании журнала регистрации договоров социального найма, квартира <...> многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Мира п. Дипкун предоставлялась Сухову Дмитрию Викторовичу (нанимателю) во временное владение и пользование по договору социального найма от 28.08.2006 N 25.
Имеющаяся в материалах дела карточка о прописке (карточка регистрационного учета) свидетельствует о регистрации Сухова Д.В. в спорный период (с 01.11.2008 по 30.09.2009) в квартире <...> дома N 5 по ул. Мира в п. Дипкун.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к собственнику спорных помещений.
Указанное не исключает право истца на предъявление соответствующих исков о взыскании образовавшейся задолженности с нанимателей жилых помещений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, государственная пошлина по иску распределена в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета.
Исходя из изложенного апелляционная жалоба ООО "УК КСБ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.03.2012 по делу N А04-48/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 06АП-1895/2012 ПО ДЕЛУ N А04-48/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 06АП-1895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы БАМа"
на решение от 22 марта 2012 года
по делу N А04-48/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы БАМа"
к Администрации Дипкунского сельсовета
о взыскании 171 375 руб. 46 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808021333, место нахождения: Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 5; далее по тексту - ООО "УК КСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Администрации Дипкунского сельсовета (ОГРН 1022801227789, ИНН 2828004600, место нахождения: Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, КОЦ; далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги многоквартирному дому, расположенному в поселке Дипкун по ул. Мира, дом N 5, а именно: по квартире <...> - в сумме 6 263 руб. 50 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, по квартире <...> - в сумме 8 492 руб. 25 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, по квартире <...> - в сумме 36 472 руб. 89 коп. за период с 01.11.2008 по 30.09.2009, а всего 51 228 руб. 64 коп.
Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в отношении требований за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 (по квартирам <...>), а также отсутствием оснований для взыскания задолженности с ответчика за коммунальные услуги, потребленные в спорный период физическим лицом - нанимателем квартиры <...>.
В апелляционной жалобе ООО "УК КСБ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования в отношении муниципальной квартиры <...> ввиду отсутствия договора социального найма, подтверждающего необходимость возложения обязанности по оплате предоставленных услуг на нанимателя помещения. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию оплаты коммунальных услуг в отношении имущества ответчика - муниципальных квартир <...> за период с 01.11.2008 по 31.12.2008. Кроме того, ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины с учетом произведенных истцом изменений размера исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву ответчик с доводами заявителя не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просил решение от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в обоснование возражений на доводы истца администрацией представлены договора коммерческого найма жилого помещения от 01.06.2006 N 5 (на квартиру <...>), от 01.02.2007 N 18 (на квартиру <...>), а также справка Дипкунского сельсовета от 22.05.2012 N 346, выданная на основании журнала регистрации договоров социального найма, в подтверждение факта заключения договора социального найма от 28.08.2006 N 25 на жилую площадь по адресу: <...>,
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК КСБ", являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного в Тындинском районе, в поселке Дипкун по ул. Мира, 5, оказывало в период 2008-2009 годов коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), вывоз мусора, техническое обслуживание, в том числе по квартирам <...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2011 N 09/006/2011-205, от 20.12.2011 N 09/006/2011-210, N 09/006/2011-211 квартиры <...> являются собственностью муниципального образования Дипкунский сельсовет (т. 1, л.д. 78-80).
Вследствие неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении указанных квартир, расположенных в доме по ул. Мира, 5 п. Дипкун, образовалась задолженность в сумме 6 263 руб. 50 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по квартире <...>; в сумме 8 492 руб. 25 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по квартире <...>; в сумме 36 472 руб. 89 коп. за период с 01.11.2008 по 30.09.2009 по квартире <...>, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).
Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе с момента заключения договора социального найма.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований оплаты коммунальных услуг в отношении имущества ответчика - муниципальных квартир <...> за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, признав пропущенным срок исковой давности по данным требованиям, о применении которой заявил ответчик - администрация.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При рассмотрении спора суд, проанализировав нормы материального права, применяемые к спорным правоотношениям (статья 155 ЖК РФ, пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 196, 199, 200 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о предъявлении ООО "УК КСБ" 10.01.2012 иска (в отношении требований оплаты коммунальных услуг по муниципальным квартирам <...> за период с 01.11.2008 по 31.12.2008) за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены договора коммерческого найма жилого помещения от 01.04.2006 N 5 и от 01.02.2007 N 18, которые в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ подлежат принятию судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Кодекса.
Так, согласно договору от 01.04.2006 N 5 квартира <...> многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Мира п. Дипкун предоставлена Каримовой Наталье Хамидовне (нанимателю) во временное владение и пользование на период с 01.04.2006 по 01.04.2009.
Согласно договору от 01.02.2007 N 18 квартира <...> многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Мира п. Дипкун предоставлена Волкову Алексею Николаевичу (нанимателю) и членам его семьи во временное владение и пользование на период с 01.02.2007 по 01.02.2009.
Таким образом, в отношении жилых помещений, по которым истцом заявлена ко взысканию задолженность за коммунальные услуги, между муниципальным образованием (собственником) и физическими лицами заключены договоры социального найма, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска за счет администрации в силу вышеуказанных норм материального права.
Что касается требования по оплате коммунальных услуг в отношении имущества ответчика - муниципальной квартиры <...> за период с 01.11.2008 по 30.09.2009, апелляционный суд считает отказ суда в его удовлетворении правомерным, поскольку истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт потребления в спорный период коммунальных услуг непосредственно собственником помещения.
Действительно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ), тогда как в материалах дела договора социального найма квартиры <...> с физическим лицом не имеется.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, а также представленной суду апелляционной инстанции справки Дипкунского сельсовета от 22.05.2012 N 346, выданной на основании журнала регистрации договоров социального найма, квартира <...> многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Мира п. Дипкун предоставлялась Сухову Дмитрию Викторовичу (нанимателю) во временное владение и пользование по договору социального найма от 28.08.2006 N 25.
Имеющаяся в материалах дела карточка о прописке (карточка регистрационного учета) свидетельствует о регистрации Сухова Д.В. в спорный период (с 01.11.2008 по 30.09.2009) в квартире <...> дома N 5 по ул. Мира в п. Дипкун.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к собственнику спорных помещений.
Указанное не исключает право истца на предъявление соответствующих исков о взыскании образовавшейся задолженности с нанимателей жилых помещений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, государственная пошлина по иску распределена в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета.
Исходя из изложенного апелляционная жалоба ООО "УК КСБ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.03.2012 по делу N А04-48/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)