Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Брыкова И.И., Мядзелец О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу К., Б., Г., С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу по исковым заявлениям К., Б.Д., Б., Г.В., Г., К.Т., К.Д., О., Р., Р.В., Р.Т., С., Ч., Ч.С. к главе муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области", индивидуальному предпринимателю Г.К., Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными постановлений, решения, договора, акта, действий, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Г., С., Б., К. - М., представителя Г.К. - адвоката Степановой Г.Ю.,
Истцы К., Б.Д., Б., Г.В., Г., К.Т., К.Д., О., Р., Р.В., Р.Т., С., Ч., Ч.С. обратились в суд с исками к ответчикам главе муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области", индивидуальному предпринимателю Г.К., Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными постановлений, решения, договора, акта, действий, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о возложении обязанности. Свои иски мотивировали тем, что в июне 2009 года на придомовой территории в непосредственной близости многоквартирного жилого дома <...> была проведена незаконная вырубка 82 деревьев, на месте которых был осуществлен монтаж автостоянки. Размещение автостоянки в непосредственной близости указанного жилого дома было произведено в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Федерального закона N 123 от 22.07.08 г. и без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений. Просили признать недействительными постановления главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 18.09.08 г. N 1798-ПГ о формировании земельного участка, от 24.12.08 г. N 2564-ПГ о предоставление ИП Г.К. земельного участка в аренду, от 06.02.09 г. N 249-ПГ об увеличении срока аренды земельного участка, постановление администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области от 25.06.09 г. N 1028-ПА о возможности вырубки деревьев; договор аренды земельного участка N 32/09 от 10.02.09 г., заключенный между администрацией муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области и ИП Г.К.; акт комиссии администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области от 23.06.09 г. в отношении подлежащих вырубке деревьев; обязать Управление Роснедвижимости по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок; признать незаконными действия ИП Г.К. по вырубке зеленых насаждений и сооружению автостоянки; обязать ИП Г.К. демонтировать автостоянку и восстановить зеленые насаждения.
Представитель ответчиков главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что размещением автостоянки права истцов не нарушены, доказательств нарушения их прав не представлено.
Представитель ответчика администрации г. Люберцы Московской области иск не признал.
Представитель ответчика Г.К. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что действия Г.К. права истцов не нарушают, и что Г. действовал в соответствии с постановлениями местной администрации.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.03.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы К., Б., Г., С. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что постановлением главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 18.09.08 г. N 1798-ПГ было принято решение о формировании земельного участка с местоположением: <...> для предоставления индивидуального предпринимателя Г.К.
05.12.08 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 24.12.08 г. N 2564-ПГ земельный участок был предоставлен в аренду ИП Г.К. сроком на семь лет. Постановлением главы администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 06.02.09 г. N 249-ПГ срок аренды земельного участка был увеличен до десяти лет.
В последующем ИП Г.К. произвел вырубку находившихся на предоставленном ему в аренду земельном участке зеленых насаждений, вырубке которых предшествовало составление акта комиссии администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области от 23.06.09 г. и принятие постановления администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области от 25.06.09 г. N 1028-ПА о возможности вырубки зеленых насаждений.
В настоящее время на земельном участке расположена автостоянка.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку истцы не являются собственниками предоставленного ИП Г.К. земельного участка, то они не вправе требовать восстановления положения, существовавшего до сооружения на нем автостоянки; что истцами не указано, в чем заключается нарушение их прав и не заявлено требований о признании прав на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании им; что факты, подтверждающие нарушение каких-либо прав истцов, не установлены; что обстоятельство регистрации Г.К. в качестве ИП после принятия постановления от 18.09.08 г., на котором истцы основывали свои исковые требования, правового значения не имеет, поскольку в последующем он был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в качестве ИП и имеет такой статус в настоящее время; что устранить выявленные отделом госпожнадзора по Люберецкому району нарушения возможно без сноса автостоянки и установленный срок устранения этих нарушений не истек.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Так, истцы ссылались на то обстоятельство, что они обратились с иском в суд в защиту своего права на благоприятную окружающую среду, но доказательств этому не представили.
Поскольку истцы обратились в суд с иском, то в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ это обстоятельство подлежало доказыванию истцами.
Суд же в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ принял решение на основании представленных истцами доказательств.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что приведенные истцами в обоснование своего иска обстоятельства сводятся к констатации фактов наличия, по мнению истцов, нарушений действующего законодательства в различных отраслях при предоставлении земельного участка в аренду и размещения на нем автостоянки, и их требования сводятся к устранению этих нарушений.
Однако, действующее законодательство не предоставляет гражданам, в том числе и истцам, права на требование устранения нарушений в деятельности органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов. Такое право предоставлено соответствующим надзорным органам.
Обстоятельство выявления надзорными органами нарушений действующего законодательства применительно к автостоянке влечет за собой возникновение правоотношений между органом местного самоуправления и ИП Г.К., с одной стороны, и компетентными отраслевыми надзорными органами, с другой стороны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Б., Г., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19353
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19353
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Брыкова И.И., Мядзелец О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу К., Б., Г., С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу по исковым заявлениям К., Б.Д., Б., Г.В., Г., К.Т., К.Д., О., Р., Р.В., Р.Т., С., Ч., Ч.С. к главе муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области", индивидуальному предпринимателю Г.К., Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными постановлений, решения, договора, акта, действий, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Г., С., Б., К. - М., представителя Г.К. - адвоката Степановой Г.Ю.,
установила:
Истцы К., Б.Д., Б., Г.В., Г., К.Т., К.Д., О., Р., Р.В., Р.Т., С., Ч., Ч.С. обратились в суд с исками к ответчикам главе муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области", индивидуальному предпринимателю Г.К., Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными постановлений, решения, договора, акта, действий, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о возложении обязанности. Свои иски мотивировали тем, что в июне 2009 года на придомовой территории в непосредственной близости многоквартирного жилого дома <...> была проведена незаконная вырубка 82 деревьев, на месте которых был осуществлен монтаж автостоянки. Размещение автостоянки в непосредственной близости указанного жилого дома было произведено в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Федерального закона N 123 от 22.07.08 г. и без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений. Просили признать недействительными постановления главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 18.09.08 г. N 1798-ПГ о формировании земельного участка, от 24.12.08 г. N 2564-ПГ о предоставление ИП Г.К. земельного участка в аренду, от 06.02.09 г. N 249-ПГ об увеличении срока аренды земельного участка, постановление администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области от 25.06.09 г. N 1028-ПА о возможности вырубки деревьев; договор аренды земельного участка N 32/09 от 10.02.09 г., заключенный между администрацией муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области и ИП Г.К.; акт комиссии администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области от 23.06.09 г. в отношении подлежащих вырубке деревьев; обязать Управление Роснедвижимости по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок; признать незаконными действия ИП Г.К. по вырубке зеленых насаждений и сооружению автостоянки; обязать ИП Г.К. демонтировать автостоянку и восстановить зеленые насаждения.
Представитель ответчиков главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что размещением автостоянки права истцов не нарушены, доказательств нарушения их прав не представлено.
Представитель ответчика администрации г. Люберцы Московской области иск не признал.
Представитель ответчика Г.К. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что действия Г.К. права истцов не нарушают, и что Г. действовал в соответствии с постановлениями местной администрации.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.03.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы К., Б., Г., С. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что постановлением главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 18.09.08 г. N 1798-ПГ было принято решение о формировании земельного участка с местоположением: <...> для предоставления индивидуального предпринимателя Г.К.
05.12.08 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 24.12.08 г. N 2564-ПГ земельный участок был предоставлен в аренду ИП Г.К. сроком на семь лет. Постановлением главы администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 06.02.09 г. N 249-ПГ срок аренды земельного участка был увеличен до десяти лет.
В последующем ИП Г.К. произвел вырубку находившихся на предоставленном ему в аренду земельном участке зеленых насаждений, вырубке которых предшествовало составление акта комиссии администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области от 23.06.09 г. и принятие постановления администрации муниципального образования "Городское поселение Люберцы" Люберецкого муниципального района Московской области от 25.06.09 г. N 1028-ПА о возможности вырубки зеленых насаждений.
В настоящее время на земельном участке расположена автостоянка.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку истцы не являются собственниками предоставленного ИП Г.К. земельного участка, то они не вправе требовать восстановления положения, существовавшего до сооружения на нем автостоянки; что истцами не указано, в чем заключается нарушение их прав и не заявлено требований о признании прав на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании им; что факты, подтверждающие нарушение каких-либо прав истцов, не установлены; что обстоятельство регистрации Г.К. в качестве ИП после принятия постановления от 18.09.08 г., на котором истцы основывали свои исковые требования, правового значения не имеет, поскольку в последующем он был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в качестве ИП и имеет такой статус в настоящее время; что устранить выявленные отделом госпожнадзора по Люберецкому району нарушения возможно без сноса автостоянки и установленный срок устранения этих нарушений не истек.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Так, истцы ссылались на то обстоятельство, что они обратились с иском в суд в защиту своего права на благоприятную окружающую среду, но доказательств этому не представили.
Поскольку истцы обратились в суд с иском, то в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ это обстоятельство подлежало доказыванию истцами.
Суд же в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ принял решение на основании представленных истцами доказательств.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что приведенные истцами в обоснование своего иска обстоятельства сводятся к констатации фактов наличия, по мнению истцов, нарушений действующего законодательства в различных отраслях при предоставлении земельного участка в аренду и размещения на нем автостоянки, и их требования сводятся к устранению этих нарушений.
Однако, действующее законодательство не предоставляет гражданам, в том числе и истцам, права на требование устранения нарушений в деятельности органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов. Такое право предоставлено соответствующим надзорным органам.
Обстоятельство выявления надзорными органами нарушений действующего законодательства применительно к автостоянке влечет за собой возникновение правоотношений между органом местного самоуправления и ИП Г.К., с одной стороны, и компетентными отраслевыми надзорными органами, с другой стороны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Б., Г., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)