Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3037/2008) ТСЖ "Елизаровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по делу N А56-37695/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Елизаровское"
к 1. КУГИ Санкт-Петербурга, 2. Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительной регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председатель правления Михайличенко Г.С., протокол N 9 от 08.05.07 г.; Тихомиров В.Б., доверенность от 17.03.08 г.
от ответчика: 1. Юхно Е.В., доверенность N 31075-42 от 19.12.07 г. 2. не явился
товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на нежилые помещения 4-Н, 6-Н (2), находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12, литера А.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12, литера А., нежилые помещения N 4-Н, 6-Н (2) в названном доме, заявив об отказе от иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации.
Решением от 11 февраля 2008 года в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суда; суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела "Заключению по техническому обследованию части подвальных помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, лит. А с целью проверки размещения внутренних инженерных систем и определения возможности их обслуживания", которое свидетельствует о необходимости отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании КУГИ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФРС, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:7116:2:27:6, площадью 158,5 квадратных метра, помещение 6-Н, кадастровый номер расположенные 78:7116:2:27:4, площадью 522,2 квадратных метра, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 12, литера А, в соответствии с выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга от 16.10.2006 г, выпискам из ЕГРП, находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Помещение 4-Н, часть помещения 6-Н площадью 196,4 квадратных метра переданы по зарегистрированным в установленном законом порядке договорам аренды во владение и пользование третьим лицам.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что помещения 4-Н, 6Н (2), расположенные в подвале дома и имеющие инженерные коммуникации, необходимы для обслуживания более одного помещения в доме, и в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений дома вправе иметь в общей долевой собственности указанные помещения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Как предусмотрено статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В качестве доказательства принадлежности спорных помещений к общим помещениям, обслуживающим более одной квартиры в многоквартирном доме, истец ссылается на размещение в них водопроводных, канализационных, тепловых сетей, запорно-регулировочной арматуры и необходимость доступа к ним для осуществления их обслуживания, ограниченного в связи с сокрытием указанных коммуникаций под обшивкой внутренней отделки и стеллажами с образцами товаров.
Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается "Заключением по техническому обследованию части подвальных помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, лит. А с целью проверки размещения внутренних инженерных систем и определения возможности их обслуживания".
Отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что помещения 4Н, 6Н являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельное использование и не предназначены для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд также отметил, что помещение 6-Н (2) как самостоятельное помещение отсутствует, пом. 6-Н учтено как единый объект недвижимости.
Кроме того, судом приняты доводы ответчиков о том, что истец не является надлежащим по иску о признании права общей долевой собственности.
Из вышеприведенных норм ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир связано непосредственно с назначением данного помещения; т.о., истцу надлежит доказать тот факт, что помещение предназначено именно для обслуживания более одного помещения в доме, соответствует критериям, определенным в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Помещения 4-Н, 6-Н сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.
Из письма ГУП "ГУИОН" от 16.11.2006 г. следует, что в спорных помещениях нет технологических помещений, обслуживающих дом (водомерных узлов, теплоцентров и т.п.), по состоянию на дату первичной инвентаризации 1959 помещения 4-Н и 6-Н учтены как служебное и аптека соответственно, по состоянию на дату последней инвентаризации 2004 г. - торговое и аптека, имеют самостоятельное использование и не предназначены для обслуживания жилых помещений в данном доме.
Доказательства использования помещений в целях обслуживания нужд домовладельцев в материалах дела отсутствуют. Само по себе расположение в помещениях внутридомовых коммуникаций не влечет за собой распространения на данные помещения правового режима общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на помещения 4-Н, 6-Н.
Суд первой инстанции также правильно указал на то, что помещение 6-Н (2) как самостоятельный объект недвижимости не сформировано и не может являться объектом права собственности.
Представленное истцом заключение по техническому обслуживанию части подвальных помещений жилого дома не может служить надлежащим доказательством правомерности требований истца, поскольку получено без соблюдения требований ст. 82, 83 АПК РФ; кроме того, в силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является надлежащим по заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде. Следовательно, ТСЖ "Елизаровское" вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку данный вывод суда в отсутствие правовых оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в доме не повлек принятия неправильного решения, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 11.02.2008 г. по делу N А56-37695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-37695/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А56-37695/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3037/2008) ТСЖ "Елизаровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по делу N А56-37695/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Елизаровское"
к 1. КУГИ Санкт-Петербурга, 2. Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительной регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председатель правления Михайличенко Г.С., протокол N 9 от 08.05.07 г.; Тихомиров В.Б., доверенность от 17.03.08 г.
от ответчика: 1. Юхно Е.В., доверенность N 31075-42 от 19.12.07 г. 2. не явился
установил:
товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на нежилые помещения 4-Н, 6-Н (2), находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12, литера А.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 12, литера А., нежилые помещения N 4-Н, 6-Н (2) в названном доме, заявив об отказе от иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации.
Решением от 11 февраля 2008 года в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суда; суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела "Заключению по техническому обследованию части подвальных помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, лит. А с целью проверки размещения внутренних инженерных систем и определения возможности их обслуживания", которое свидетельствует о необходимости отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании КУГИ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФРС, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:7116:2:27:6, площадью 158,5 квадратных метра, помещение 6-Н, кадастровый номер расположенные 78:7116:2:27:4, площадью 522,2 квадратных метра, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 12, литера А, в соответствии с выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга от 16.10.2006 г, выпискам из ЕГРП, находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Помещение 4-Н, часть помещения 6-Н площадью 196,4 квадратных метра переданы по зарегистрированным в установленном законом порядке договорам аренды во владение и пользование третьим лицам.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что помещения 4-Н, 6Н (2), расположенные в подвале дома и имеющие инженерные коммуникации, необходимы для обслуживания более одного помещения в доме, и в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений дома вправе иметь в общей долевой собственности указанные помещения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Как предусмотрено статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В качестве доказательства принадлежности спорных помещений к общим помещениям, обслуживающим более одной квартиры в многоквартирном доме, истец ссылается на размещение в них водопроводных, канализационных, тепловых сетей, запорно-регулировочной арматуры и необходимость доступа к ним для осуществления их обслуживания, ограниченного в связи с сокрытием указанных коммуникаций под обшивкой внутренней отделки и стеллажами с образцами товаров.
Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается "Заключением по техническому обследованию части подвальных помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, лит. А с целью проверки размещения внутренних инженерных систем и определения возможности их обслуживания".
Отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что помещения 4Н, 6Н являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельное использование и не предназначены для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд также отметил, что помещение 6-Н (2) как самостоятельное помещение отсутствует, пом. 6-Н учтено как единый объект недвижимости.
Кроме того, судом приняты доводы ответчиков о том, что истец не является надлежащим по иску о признании права общей долевой собственности.
Из вышеприведенных норм ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир связано непосредственно с назначением данного помещения; т.о., истцу надлежит доказать тот факт, что помещение предназначено именно для обслуживания более одного помещения в доме, соответствует критериям, определенным в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Помещения 4-Н, 6-Н сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.
Из письма ГУП "ГУИОН" от 16.11.2006 г. следует, что в спорных помещениях нет технологических помещений, обслуживающих дом (водомерных узлов, теплоцентров и т.п.), по состоянию на дату первичной инвентаризации 1959 помещения 4-Н и 6-Н учтены как служебное и аптека соответственно, по состоянию на дату последней инвентаризации 2004 г. - торговое и аптека, имеют самостоятельное использование и не предназначены для обслуживания жилых помещений в данном доме.
Доказательства использования помещений в целях обслуживания нужд домовладельцев в материалах дела отсутствуют. Само по себе расположение в помещениях внутридомовых коммуникаций не влечет за собой распространения на данные помещения правового режима общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на помещения 4-Н, 6-Н.
Суд первой инстанции также правильно указал на то, что помещение 6-Н (2) как самостоятельный объект недвижимости не сформировано и не может являться объектом права собственности.
Представленное истцом заключение по техническому обслуживанию части подвальных помещений жилого дома не может служить надлежащим доказательством правомерности требований истца, поскольку получено без соблюдения требований ст. 82, 83 АПК РФ; кроме того, в силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является надлежащим по заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде. Следовательно, ТСЖ "Елизаровское" вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку данный вывод суда в отсутствие правовых оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в доме не повлек принятия неправильного решения, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 11.02.2008 г. по делу N А56-37695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)