Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 октября 2008 года
22 октября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Турубанов Д.Е. - по доверенности от 01.09.2008,
Джалилова Е.С. - по определению суда от 19.08.2008 по делу А29-1037/06-3Б
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - администрации муниципального района "Усть-Куломский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу N А29-2249/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Усть-Куломского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз"
к администрации муниципального района "Усть-Куломский",
третье лицо:
муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд",
о взыскании 1 537 833 руб.,
установил:
Усть-Куломское муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" (далее МУП "Райжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Усть-Куломский" (далее администрация МР "Усть-Куломский", ответчик, заявитель) о взыскании убытков, возникших в результате недофинансирования работ по капитальному ремонту жилищного фонда в 2005 году в сумме 1 537 833 руб.
Из искового заявления следует, что истец в 2005 году осуществлял капитальный ремонт жилищного фонда в Усть-Куломском районе. План капитального ремонта утвержден МУ "Служба заказчика по ЖКУ" Усть-Куломского района и согласован администрацией МО "Усть-Куломский район". Сметная стоимость капитального ремонта на 2005 год запланирована в размере 11 564,3 тыс. руб. Объекты, подлежащие капитальному ремонту, находятся в с. Усть-Кулом, п. Кебаньель, п. Деревянск, с. Помоздино, п. Диасерья, п. В. Ярашью, п. Н. Ярашью, с. Пожег, п. Пузла, п. Яг-Кодж, п. Югыд-Яг, п. Смолянка, п. Лопьювад, п. Тимшер, п. Белоборск, п. Зимстан, п. Логиньяг. По итогам выполненных работ составлялись акты по форме КС-2, согласно которым истец выполнил работы на сумму 11 768 000 руб. На капитальный ремонт направлено средств бюджета 9 990 167 руб. МУ "Служба заказчика по ЖКУ" на ремонт направлено 323 000 руб. Также на начало года имелась излишне профинансированная в 2004 году сумма в 8 000 руб. В адрес администрации направлялись претензии. Задолженность составляет 1 537 833 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 987 874 руб. - задолженность по оплате работ по капитальному ремонту жилищного фонда, выполненных в 2005 году и в январе 2006 года.
В отзыве ответчик требования не признал, поскольку работы, которые просит оплатить истец, не относятся к капитальному ремонту и не должны оплачиваться из средств бюджета.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 иск удовлетворен частично. С администрации МР "Усть-Куломский" в пользу Усть-Куломского МУП "Райжилкомхоз" взыскано 1 821 353 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ по капитальному ремонту. Суд также указал, что независимо от характера работ администрация как собственник имущества обязана нести расходы по его содержанию.
Не согласившись с принятым решением, администрация МР "Усть-Куломский" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о капитальном характере работ не основан на нормах права. Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Истцом выполнялись работы по текущему ремонту жилых помещений. Акт о приемке выполненных работ уполномоченными представителями администрации не подписывались.
Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у администрации, как собственника имущества, обязанности нести расходы по содержанию жилищного фонда. В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт в данном случае не подлежит возмещению из местного бюджета.
Кроме того, сумма, взысканная решением суда, не подтверждается материалами дела. В соответствии с актом проверки целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных в 2005 году на финансирование жилищно-коммунального хозяйства от 30.05.2006, установлено, что по актам расходы МУП "Райжилкомхоз" по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда составили 11 768 тыс. руб. Общая сумма нецелевого использования средств бюджета района, выделенных в 2005 году на финансирование расходов по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда составила 1026,4 тыс. руб.
Также заявитель не согласен со взысканием задолженности за январь 2006 года, поскольку постановлением главы муниципального образования "Усть-Куломский район" от 26.12.2005 N 962 МУП "Райжилкомхоз" с 01.01.2006 ликвидировано. В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.01.2005 действие договора прекращается при ликвидации одной из сторон. На сумму 165,7 тыс. руб. отсутствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по установленной форме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение в части отказа от иска не обжаловалось.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации МР "Усть-Куломский" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Предметом иска МУП "Райжилкомхоз" явилось требование о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту жилищного фонда, выполненных по договору.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 12, 15, 509, 516, главу 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
МУП "Райжилкомхоз" и МУ "Служба заказчика по ЖКУ" согласован и подписан план капитального ремонта жилфонда на 2005 год Усть-Куломского МУП "Райжилкомхоз". Сметная стоимость работ по плану составила 11 564 312 руб.
01.01.2005 администрация МО "Усть-Куломский район" (муниципальный заказчик), МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (управляющая организация), МУП "Райжилкомхоз" (исполнитель) заключили договор N 1 на исполнение муниципального заказа на услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить муниципальный заказ на содержание, ремонт и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления. В силу пункта 1.3 договора в состав работ входит, в том числе, капитальный ремонт жилья.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что исполнитель поручает управляющей организации осуществлять функции по начислению платежей потребителям за предоставленные услуги с учетом льгот и субсидий, а также сбор платежей с населения и бюджетных средств, поступающих в качестве оплаты коммунальных услуг.
Муниципальный заказчик обязан обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование работ по капитальному ремонту жилищного фонда (пункт 2.3.2 договора).
Источниками оплаты услуг по договору являются бюджетные средства на финансирование капитального ремонта жилья (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.8 договора окончательное перечисление исполнителю средств по договору производится управляющей организацией из бюджетных средств и средств, поступающих от получателей услуг согласно актам выполненных работ, а также актами сверки по платежам, поступающих от получателей.
В силу пункта 7.3 договора действие договора автоматически прекращается при ликвидации или реорганизации одной из сторон.
В соответствии со сводными актами выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда стоимость работ составила:
- за I квартал 2005 г. - 576 356 руб.,
- за апрель 2005 г. - 117 129 руб.,
- за июнь 2005 г. - 2 435 079 руб.,
- за 1 полугодие 2005 г. - 4 810 159 руб.,
- за август 2005 г. - 1 996 736 руб.,
- за сентябрь 2005 г. - 1 229 604 руб.,
- за 9 месяцев 2005 г. - 9 833 407 руб.,
- за октябрь 2005 г. - 875 238 руб.,
- за ноябрь 2005 г. - 500 135 руб.,
- за декабрь 2005 г. - 1 076 617 руб.,
- за IV квартал 2005 г. - 1 405 471 руб.,
- за январь 2006 г. - 348 695 руб.
Согласно сводному акту выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда за 2005 год, подписанному МУП "Райжилкомхоз" и МУ "Служба заказчика по ЖКУ", стоимость работ составила 11 768 507 руб.
В соответствии с актом сверки с финансовым управлением задолженности бюджета перед МУП "Райжилкомхоз" по состоянию на 01.01.2006 остаток на начало года составляет 8000 руб., получено бюджетных ассигнований 9 990 000 руб., получено от службы заказчика 323 000 руб., фактические затраты составили 11 767 000 руб., остаток недофинансирования на начало года составляет 1 454 000 руб.
21.12.2005 главой МО "Усть-Куломский район" принято постановление о ликвидации МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" с 01.03.2006.
26.12.2005 тем же должностным лицом принято постановление о ликвидации МУП "Райжилкомхоз" с 01.01.2006.
04.04.2006 ликвидировано МУ "Служба Заказчика", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2007.
17.04.2006 решением Арбитражного суда Республики Коми Усть-Куломский МУП "Райжилкомхоз" признано банкротом.
Сведений о ликвидации МУП "Райжилкомхоз" в материалах дела нет.
30.05.2006 финансовым управлением МФ РК в Усть-Куломском районе проведена проверка целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных в 2005 году на финансирование жилищно-коммунального хозяйства. В акте комиссией сделан вывод о неправомерном включении работ по текущему ремонту объектов, отраженных в актах выполненных работ и в отчетах ф. М-29 "О расходах основных материалов в строительстве" на сумму 1 023 800 руб. к капитальному ремонту.
В возражениях к акту проверки истец указал, что перечень объектов по текущему ремонту, отнесенных на капитальный ремонт, соответствует перечню объектов в плане на капитальный ремонт объектов, переданному в начале 2005 года МУ "Служба заказчика". Последние сметы на проведение ремонта не рассчитаны. Вины истца в непредоставлении смет на проведение ремонта нет.
04.10.2006 определением Арбитражного суда Республики Коми требования администрации МР "Усть-Куломский" в размере 1 931 837 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Усть-Куломского МУП "Райжилкомхоз".
Истцом представлены в подтверждение своих требований акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-2 за 2005 год и январь 2006 года.
Из объяснений представителя истца следует, что МУП "Райжилкомхоз" в настоящее время продолжает существовать и проходит процедуру банкротства. В 2005 г. работы принимались и акты подписывались уполномоченным лицом службы заказчика, в 2006 г. работы принимались непосредственно администрацией муниципального образования.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 даны понятия текущего и капитального ремонта здания.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. В приложении N 8 приведен перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда. Здесь же указано, что перечень работ примерный.
Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, принятая постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 N 79, также дает понятие капитального ремонта. Капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением. В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта.
Капитальный ремонт подразделяется на:
- - ремонт, охватывающий все здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняется физический и моральный износ;
- - выборочный ремонт, охватывающий отдельные конструктивные элементы здания или оборудования, при котором устраняется физический износ.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что истец исполнил условия договора от 01.01.2005 надлежаще. Выполненные истцом работы суд оценил как капитальный ремонт, поскольку они направлены на комплексное исправление неисправностей. Работы приняты ответчиком. Акты подписаны надлежащими лицами. Стоимость работ указана в актах. Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, неприменимы в данных правоотношениях, несостоятельны. Из пункта 5.3 договора следует, что приемка работ по содержанию и ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ. Форму акта стороны не установили. Акты, представленные истцом, содержат всю необходимую информацию о произведенных работах, в том числе: место производства работ, их наименование, номер единичной расценки, единицы измерения, объемы и стоимость работ. Реквизиты актов позволяют достоверно установить стороны подряда.
Перечень капитальных работ, указанный в названных выше нормативных правовых актах, примерный. Следовательно, не исключается возможность его дополнения работами, при прочих условиях не относящихся к капитальным.
Вопреки заявлению ответчика, из актов о приемке выполненных работ с очевидностью следует, что работы носили капитальный характер. Достоверных доказательств обратного, в том числе заключения соответствующей экспертизы, ответчиком не представлено. Никаких претензий по поводу характера выполненных работ и их несоответствия условиям договора, ответчик истцу не предъявлял.
Как в 2005 г., так и в первом квартале 2006 г. акты подписывались уполномоченными лицами. В частности, сводные акты за 2005 г. подписаны руководителем МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам". Акты за 2006 г. подписаны Кулясовым А.И. - первым заместителем главы МО "Усть-Куломский район". Из постановления главы этого муниципального образования N 48 от 01.07.2005 следует, что на первого заместителя возложены обязанности по координации деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства, координации вопросов капитального строительства, ремонта объектов производственной и социальной сферы. Заместитель главы администрации непосредственно координирует деятельность службы заказчика по коммунальным услугам, Усть-Куломского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз".
Довод заявителя о том, что сумма, взысканная решением суда, не подтверждается материалами дела, безоснователен, так как все исходные составляющие для расчета имеются в материалах дела: в первичных и сводных актах о приемке выполненных работ, платежных поручениях.
Выводы, изложенные в акте проверки целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных в 2005 году на финансирование жилищно-коммунального хозяйства от 30.05.2006, не являются единственным и неоспоримым доказательством того, что работы, выполненные ответчиком, выходили за рамки договора и не подлежали оплате. Данный документ суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами и правомерно не положил его в основу судебного решения, поскольку в акте изложено частное мнение должностного лица, выводы сделаны специалистом в области финансов и не подкреплены заключением специалистов в области строительства. Кроме того, истец возражал против этих выводов, однако его возражения не рассмотрены и решение по ним не принято.
Заявления ответчика, касающиеся оплаты работ за 2006 г., не состоятельны. Факты выполнения и принятия этих работ, а также размер взыскиваемой суммы, подтверждены соответствующими актами. Факт ликвидации ответчика не доказан, в связи с чем ссылка заявителя на прекращение действия договора безосновательна.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.
Ввиду незначительного размера государственной пошлины суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об ее уменьшении.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу N А29-2249/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Усть-Куломский" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального района "Усть-Куломский" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А29-2249/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А29-2249/2007
22 октября 2008 года
22 октября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Турубанов Д.Е. - по доверенности от 01.09.2008,
Джалилова Е.С. - по определению суда от 19.08.2008 по делу А29-1037/06-3Б
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - администрации муниципального района "Усть-Куломский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу N А29-2249/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Усть-Куломского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз"
к администрации муниципального района "Усть-Куломский",
третье лицо:
муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд",
о взыскании 1 537 833 руб.,
установил:
Усть-Куломское муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" (далее МУП "Райжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Усть-Куломский" (далее администрация МР "Усть-Куломский", ответчик, заявитель) о взыскании убытков, возникших в результате недофинансирования работ по капитальному ремонту жилищного фонда в 2005 году в сумме 1 537 833 руб.
Из искового заявления следует, что истец в 2005 году осуществлял капитальный ремонт жилищного фонда в Усть-Куломском районе. План капитального ремонта утвержден МУ "Служба заказчика по ЖКУ" Усть-Куломского района и согласован администрацией МО "Усть-Куломский район". Сметная стоимость капитального ремонта на 2005 год запланирована в размере 11 564,3 тыс. руб. Объекты, подлежащие капитальному ремонту, находятся в с. Усть-Кулом, п. Кебаньель, п. Деревянск, с. Помоздино, п. Диасерья, п. В. Ярашью, п. Н. Ярашью, с. Пожег, п. Пузла, п. Яг-Кодж, п. Югыд-Яг, п. Смолянка, п. Лопьювад, п. Тимшер, п. Белоборск, п. Зимстан, п. Логиньяг. По итогам выполненных работ составлялись акты по форме КС-2, согласно которым истец выполнил работы на сумму 11 768 000 руб. На капитальный ремонт направлено средств бюджета 9 990 167 руб. МУ "Служба заказчика по ЖКУ" на ремонт направлено 323 000 руб. Также на начало года имелась излишне профинансированная в 2004 году сумма в 8 000 руб. В адрес администрации направлялись претензии. Задолженность составляет 1 537 833 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 987 874 руб. - задолженность по оплате работ по капитальному ремонту жилищного фонда, выполненных в 2005 году и в январе 2006 года.
В отзыве ответчик требования не признал, поскольку работы, которые просит оплатить истец, не относятся к капитальному ремонту и не должны оплачиваться из средств бюджета.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 иск удовлетворен частично. С администрации МР "Усть-Куломский" в пользу Усть-Куломского МУП "Райжилкомхоз" взыскано 1 821 353 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ по капитальному ремонту. Суд также указал, что независимо от характера работ администрация как собственник имущества обязана нести расходы по его содержанию.
Не согласившись с принятым решением, администрация МР "Усть-Куломский" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о капитальном характере работ не основан на нормах права. Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Истцом выполнялись работы по текущему ремонту жилых помещений. Акт о приемке выполненных работ уполномоченными представителями администрации не подписывались.
Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у администрации, как собственника имущества, обязанности нести расходы по содержанию жилищного фонда. В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт в данном случае не подлежит возмещению из местного бюджета.
Кроме того, сумма, взысканная решением суда, не подтверждается материалами дела. В соответствии с актом проверки целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных в 2005 году на финансирование жилищно-коммунального хозяйства от 30.05.2006, установлено, что по актам расходы МУП "Райжилкомхоз" по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда составили 11 768 тыс. руб. Общая сумма нецелевого использования средств бюджета района, выделенных в 2005 году на финансирование расходов по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда составила 1026,4 тыс. руб.
Также заявитель не согласен со взысканием задолженности за январь 2006 года, поскольку постановлением главы муниципального образования "Усть-Куломский район" от 26.12.2005 N 962 МУП "Райжилкомхоз" с 01.01.2006 ликвидировано. В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.01.2005 действие договора прекращается при ликвидации одной из сторон. На сумму 165,7 тыс. руб. отсутствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по установленной форме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение в части отказа от иска не обжаловалось.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации МР "Усть-Куломский" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Предметом иска МУП "Райжилкомхоз" явилось требование о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту жилищного фонда, выполненных по договору.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 12, 15, 509, 516, главу 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
МУП "Райжилкомхоз" и МУ "Служба заказчика по ЖКУ" согласован и подписан план капитального ремонта жилфонда на 2005 год Усть-Куломского МУП "Райжилкомхоз". Сметная стоимость работ по плану составила 11 564 312 руб.
01.01.2005 администрация МО "Усть-Куломский район" (муниципальный заказчик), МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (управляющая организация), МУП "Райжилкомхоз" (исполнитель) заключили договор N 1 на исполнение муниципального заказа на услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить муниципальный заказ на содержание, ремонт и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления. В силу пункта 1.3 договора в состав работ входит, в том числе, капитальный ремонт жилья.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что исполнитель поручает управляющей организации осуществлять функции по начислению платежей потребителям за предоставленные услуги с учетом льгот и субсидий, а также сбор платежей с населения и бюджетных средств, поступающих в качестве оплаты коммунальных услуг.
Муниципальный заказчик обязан обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование работ по капитальному ремонту жилищного фонда (пункт 2.3.2 договора).
Источниками оплаты услуг по договору являются бюджетные средства на финансирование капитального ремонта жилья (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.8 договора окончательное перечисление исполнителю средств по договору производится управляющей организацией из бюджетных средств и средств, поступающих от получателей услуг согласно актам выполненных работ, а также актами сверки по платежам, поступающих от получателей.
В силу пункта 7.3 договора действие договора автоматически прекращается при ликвидации или реорганизации одной из сторон.
В соответствии со сводными актами выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда стоимость работ составила:
- за I квартал 2005 г. - 576 356 руб.,
- за апрель 2005 г. - 117 129 руб.,
- за июнь 2005 г. - 2 435 079 руб.,
- за 1 полугодие 2005 г. - 4 810 159 руб.,
- за август 2005 г. - 1 996 736 руб.,
- за сентябрь 2005 г. - 1 229 604 руб.,
- за 9 месяцев 2005 г. - 9 833 407 руб.,
- за октябрь 2005 г. - 875 238 руб.,
- за ноябрь 2005 г. - 500 135 руб.,
- за декабрь 2005 г. - 1 076 617 руб.,
- за IV квартал 2005 г. - 1 405 471 руб.,
- за январь 2006 г. - 348 695 руб.
Согласно сводному акту выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда за 2005 год, подписанному МУП "Райжилкомхоз" и МУ "Служба заказчика по ЖКУ", стоимость работ составила 11 768 507 руб.
В соответствии с актом сверки с финансовым управлением задолженности бюджета перед МУП "Райжилкомхоз" по состоянию на 01.01.2006 остаток на начало года составляет 8000 руб., получено бюджетных ассигнований 9 990 000 руб., получено от службы заказчика 323 000 руб., фактические затраты составили 11 767 000 руб., остаток недофинансирования на начало года составляет 1 454 000 руб.
21.12.2005 главой МО "Усть-Куломский район" принято постановление о ликвидации МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" с 01.03.2006.
26.12.2005 тем же должностным лицом принято постановление о ликвидации МУП "Райжилкомхоз" с 01.01.2006.
04.04.2006 ликвидировано МУ "Служба Заказчика", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2007.
17.04.2006 решением Арбитражного суда Республики Коми Усть-Куломский МУП "Райжилкомхоз" признано банкротом.
Сведений о ликвидации МУП "Райжилкомхоз" в материалах дела нет.
30.05.2006 финансовым управлением МФ РК в Усть-Куломском районе проведена проверка целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных в 2005 году на финансирование жилищно-коммунального хозяйства. В акте комиссией сделан вывод о неправомерном включении работ по текущему ремонту объектов, отраженных в актах выполненных работ и в отчетах ф. М-29 "О расходах основных материалов в строительстве" на сумму 1 023 800 руб. к капитальному ремонту.
В возражениях к акту проверки истец указал, что перечень объектов по текущему ремонту, отнесенных на капитальный ремонт, соответствует перечню объектов в плане на капитальный ремонт объектов, переданному в начале 2005 года МУ "Служба заказчика". Последние сметы на проведение ремонта не рассчитаны. Вины истца в непредоставлении смет на проведение ремонта нет.
04.10.2006 определением Арбитражного суда Республики Коми требования администрации МР "Усть-Куломский" в размере 1 931 837 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Усть-Куломского МУП "Райжилкомхоз".
Истцом представлены в подтверждение своих требований акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-2 за 2005 год и январь 2006 года.
Из объяснений представителя истца следует, что МУП "Райжилкомхоз" в настоящее время продолжает существовать и проходит процедуру банкротства. В 2005 г. работы принимались и акты подписывались уполномоченным лицом службы заказчика, в 2006 г. работы принимались непосредственно администрацией муниципального образования.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 даны понятия текущего и капитального ремонта здания.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. В приложении N 8 приведен перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда. Здесь же указано, что перечень работ примерный.
Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, принятая постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 N 79, также дает понятие капитального ремонта. Капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением. В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта.
Капитальный ремонт подразделяется на:
- - ремонт, охватывающий все здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняется физический и моральный износ;
- - выборочный ремонт, охватывающий отдельные конструктивные элементы здания или оборудования, при котором устраняется физический износ.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что истец исполнил условия договора от 01.01.2005 надлежаще. Выполненные истцом работы суд оценил как капитальный ремонт, поскольку они направлены на комплексное исправление неисправностей. Работы приняты ответчиком. Акты подписаны надлежащими лицами. Стоимость работ указана в актах. Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, неприменимы в данных правоотношениях, несостоятельны. Из пункта 5.3 договора следует, что приемка работ по содержанию и ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ. Форму акта стороны не установили. Акты, представленные истцом, содержат всю необходимую информацию о произведенных работах, в том числе: место производства работ, их наименование, номер единичной расценки, единицы измерения, объемы и стоимость работ. Реквизиты актов позволяют достоверно установить стороны подряда.
Перечень капитальных работ, указанный в названных выше нормативных правовых актах, примерный. Следовательно, не исключается возможность его дополнения работами, при прочих условиях не относящихся к капитальным.
Вопреки заявлению ответчика, из актов о приемке выполненных работ с очевидностью следует, что работы носили капитальный характер. Достоверных доказательств обратного, в том числе заключения соответствующей экспертизы, ответчиком не представлено. Никаких претензий по поводу характера выполненных работ и их несоответствия условиям договора, ответчик истцу не предъявлял.
Как в 2005 г., так и в первом квартале 2006 г. акты подписывались уполномоченными лицами. В частности, сводные акты за 2005 г. подписаны руководителем МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам". Акты за 2006 г. подписаны Кулясовым А.И. - первым заместителем главы МО "Усть-Куломский район". Из постановления главы этого муниципального образования N 48 от 01.07.2005 следует, что на первого заместителя возложены обязанности по координации деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства, координации вопросов капитального строительства, ремонта объектов производственной и социальной сферы. Заместитель главы администрации непосредственно координирует деятельность службы заказчика по коммунальным услугам, Усть-Куломского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз".
Довод заявителя о том, что сумма, взысканная решением суда, не подтверждается материалами дела, безоснователен, так как все исходные составляющие для расчета имеются в материалах дела: в первичных и сводных актах о приемке выполненных работ, платежных поручениях.
Выводы, изложенные в акте проверки целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных в 2005 году на финансирование жилищно-коммунального хозяйства от 30.05.2006, не являются единственным и неоспоримым доказательством того, что работы, выполненные ответчиком, выходили за рамки договора и не подлежали оплате. Данный документ суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами и правомерно не положил его в основу судебного решения, поскольку в акте изложено частное мнение должностного лица, выводы сделаны специалистом в области финансов и не подкреплены заключением специалистов в области строительства. Кроме того, истец возражал против этих выводов, однако его возражения не рассмотрены и решение по ним не принято.
Заявления ответчика, касающиеся оплаты работ за 2006 г., не состоятельны. Факты выполнения и принятия этих работ, а также размер взыскиваемой суммы, подтверждены соответствующими актами. Факт ликвидации ответчика не доказан, в связи с чем ссылка заявителя на прекращение действия договора безосновательна.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.
Ввиду незначительного размера государственной пошлины суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об ее уменьшении.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу N А29-2249/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Усть-Куломский" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального района "Усть-Куломский" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)