Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9484-03
Закрытое акционерное общество "Югбизнесцентр" (правопредшественник ЗАО "Евро-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2031489 руб. 62 коп. убытков.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерного затягивания судебного разбирательства Анапским городским судом, а также запрета отчуждать имущество по делу N 2-2049/96 истец понес значительные убытки, связанные с невозможностью продолжать строительство по договору подряда и отсутствием финансирования со стороны подрядчика - ЖСК "Юго-Запад".
Определением от 07 октября 2003 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Судебный Департамент Верховного Суда РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЖСК "Юго-Запад" (далее - ЖСК).
Решением от 22 марта 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 1999 г., в иске было отказано. Определением от 23 июля 2002 г. решение отменено в связи с удовлетворением заявления ЗАО "Евро-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил (уточнил) основания иска и уменьшил размер исковых требований до 1850000 руб. Истец указал, что в связи с запретом, наложенным Анапским городским судом на имущество ЖСК, последний не мог вернуть пайщикам денежные средства. ЗАО "Евро-1", являясь членом ЖСК, вынуждено было погасить образовавшиеся убытки на общую сумму 1850000 руб.
Решением от 28 апреля 2003 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не является лицом, понесшим убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, права истца не были нарушены действиями суда (судьи), вина суда (судьи) не установлена судебным актом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями суда (судьи). Суд указал, что предусмотренный законом судебный акт об обеспечении иска по делу Анапского городского суда N 2-2049/96 отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На указанные судебные акты истцом - ЗАО "Евро-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что запрет Анапского городского суда на отчуждение имущества с 15.02.1996 по 15.10.1996 осуществлен с нарушением закона. Указанный запрет повлек невозможность для ЖСК выполнять свои обязательства перед пайщиками, погашение истцом убытков ЖСК, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных органов. ЗАО "Евро-1" считает, что нарушение Анапским городским судом сроков рассмотрения дела повлекло убытки ЗАО "Евро-1".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 42-О положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на отсутствие какого-либо судебного акта, которым была установлена вина либо факт совершения неправомерных действий судьей Анапского городского суда при рассмотрении дела по жалобе ТОО "Энергия ЛТД" на действия нотариуса (дело N 2-2049/96).
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Так, судебный акт об обеспечении иска по делу N 2-2049/96 Анапского городского суда, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах указанного дела, которое обозревалось судом, не содержится и истцом не представлен.
Доказательств причинения ЗАО "Евро-1" убытков в результате принятия судебного акта об обеспечении иска не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что судебный акт Анапского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества незаконен, не может быть принят во внимание. Судом установлено отсутствие в материалах дела N 2-2049/96 вышеназванного судебного акта. Какого-либо судебного акта об отмене обеспечительных мер, как необоснованно принятых заявителем жалобы, не представлено.
Ссылка ЗАО "Евро-1" на нарушение сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены решения и постановления. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд не вправе давать оценку действиям Анапского городского суда и делать выводы о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, правильный. В этой связи довод истца о незаконности действий Анапского городского суда необоснован.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не установлено. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Определением от 30 октября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО "Евро-1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 10425 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28 апреля 2003 г. и постановление от 20 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6739/99-79-79 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Евро-1" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Евро-1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10425 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2003 N КГ-А40/9484-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9484-03
Закрытое акционерное общество "Югбизнесцентр" (правопредшественник ЗАО "Евро-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2031489 руб. 62 коп. убытков.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерного затягивания судебного разбирательства Анапским городским судом, а также запрета отчуждать имущество по делу N 2-2049/96 истец понес значительные убытки, связанные с невозможностью продолжать строительство по договору подряда и отсутствием финансирования со стороны подрядчика - ЖСК "Юго-Запад".
Определением от 07 октября 2003 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Судебный Департамент Верховного Суда РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЖСК "Юго-Запад" (далее - ЖСК).
Решением от 22 марта 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 1999 г., в иске было отказано. Определением от 23 июля 2002 г. решение отменено в связи с удовлетворением заявления ЗАО "Евро-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил (уточнил) основания иска и уменьшил размер исковых требований до 1850000 руб. Истец указал, что в связи с запретом, наложенным Анапским городским судом на имущество ЖСК, последний не мог вернуть пайщикам денежные средства. ЗАО "Евро-1", являясь членом ЖСК, вынуждено было погасить образовавшиеся убытки на общую сумму 1850000 руб.
Решением от 28 апреля 2003 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не является лицом, понесшим убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, права истца не были нарушены действиями суда (судьи), вина суда (судьи) не установлена судебным актом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями суда (судьи). Суд указал, что предусмотренный законом судебный акт об обеспечении иска по делу Анапского городского суда N 2-2049/96 отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На указанные судебные акты истцом - ЗАО "Евро-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что запрет Анапского городского суда на отчуждение имущества с 15.02.1996 по 15.10.1996 осуществлен с нарушением закона. Указанный запрет повлек невозможность для ЖСК выполнять свои обязательства перед пайщиками, погашение истцом убытков ЖСК, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных органов. ЗАО "Евро-1" считает, что нарушение Анапским городским судом сроков рассмотрения дела повлекло убытки ЗАО "Евро-1".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 42-О положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на отсутствие какого-либо судебного акта, которым была установлена вина либо факт совершения неправомерных действий судьей Анапского городского суда при рассмотрении дела по жалобе ТОО "Энергия ЛТД" на действия нотариуса (дело N 2-2049/96).
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Так, судебный акт об обеспечении иска по делу N 2-2049/96 Анапского городского суда, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах указанного дела, которое обозревалось судом, не содержится и истцом не представлен.
Доказательств причинения ЗАО "Евро-1" убытков в результате принятия судебного акта об обеспечении иска не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что судебный акт Анапского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества незаконен, не может быть принят во внимание. Судом установлено отсутствие в материалах дела N 2-2049/96 вышеназванного судебного акта. Какого-либо судебного акта об отмене обеспечительных мер, как необоснованно принятых заявителем жалобы, не представлено.
Ссылка ЗАО "Евро-1" на нарушение сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены решения и постановления. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд не вправе давать оценку действиям Анапского городского суда и делать выводы о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, правильный. В этой связи довод истца о незаконности действий Анапского городского суда необоснован.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не установлено. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Определением от 30 октября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО "Евро-1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 10425 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 апреля 2003 г. и постановление от 20 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6739/99-79-79 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Евро-1" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Евро-1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10425 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)