Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 г. Дело N А23-157/4-99Б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калужский стеклотарный завод" на Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А23-157/4-99Б,
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" Поликанова С.А. обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Калужский стеклотарный завод" на сумму 3884583 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 Определение от 15.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Калужский стеклотарный завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о признании незаключенным договора цессии, на котором основаны требования кассатора к ОАО "Калужский стекольный завод", не соответствуют нормам ст. 384, ст. 385 ГК РФ. Указанные нормы и условия сделки позволяют определить обязательство право требования исполнения которого уступлено. В материалах дела имеются, но судом не оценены доказательства наличия долга ОАО "Калужский стекольный завод" за газ полученный по договору от 16.02.98.
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Калужский стеклотарный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский стекольный завод" требования ООО "Калужский стеклотарный завод" явился договор уступки требования N 18-6-0057, подписанный 01.12.99 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Калужский стеклотарный завод". Руководствуясь указанным договором, бывший конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" Певунов А.Н. включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Калужский стеклотарный завод" на сумму 3884583 руб. 69 коп.
Вновь назначенный конкурсный управляющий Поликанова С.А. обратилась с заявлением об исключении требования ООО "Калужский стеклотарный завод" из реестра в связи с тем, что договор цессии, на котором основаны права указанного кредитора, не может быть признан заключенным. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия долга ОАО "Калужский стекольный завод" перед первоначальным кредитором.
Оценив условия договора N 18-6-0057, заключенного 01.12.99 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Калужский стеклотарный завод", суд пришел к выводу о том, что в данном договоре не согласовано существенное для договоров данного вида условие об обязательстве, право требования исполнения которого передается новому кредитору.
В тексте договора содержится указание на уступку цедентом части права, принадлежащего ему на основании договора на поставку газа от 16.02.98. Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в размере 3884583 руб. 69 коп.
Анализируя приведенные условия сделки, судебные инстанции Арбитражного суда Калужской области пришли к выводу о том, что указание на определение стоимостного выражения права требования не позволяет установить действительный объем права, существовавший на момент его передачи, а ссылка на передачу ООО "Калужский стеклотарный завод", части права, не содержит указания на передаваемую часть.
Исходя из последнего обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости признания договора уступки требования от 01.12.99 незаключенным, в силу норм ст. 432, ст. ст. 382 - 385 ГК РФ.
Приведенный вывод основан на установленных судом обстоятельствах. В связи с этим кассационная судебная коллегия не может принять во внимание довод кассатора о неправильном применении судом норм ст. 382, ст. 384, ст. 385 ГК РФ. Данное утверждение ООО "Калужский стеклотарный завод" по существу направлено на переоценку установленных судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области обстоятельств. Однако последнее действие выходит за установленные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Несостоятельна ссылка кассатора на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего заявления в отсутствии представителя заинтересованного лица ООО "Межрегионгаз". Названное лицо извещалось о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, однако его представитель не являлся. В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Таким образом, в рассматриваемом случае суд действовал в соответствии с нормами процессуального закона.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО "Калужский стеклотарный завод" удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А23-157/4-99Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 19 мая 2005 г. Дело N А23-157/4-99Б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калужский стеклотарный завод" на Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А23-157/4-99Б,
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" Поликанова С.А. обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Калужский стеклотарный завод" на сумму 3884583 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 Определение от 15.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Калужский стеклотарный завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о признании незаключенным договора цессии, на котором основаны требования кассатора к ОАО "Калужский стекольный завод", не соответствуют нормам ст. 384, ст. 385 ГК РФ. Указанные нормы и условия сделки позволяют определить обязательство право требования исполнения которого уступлено. В материалах дела имеются, но судом не оценены доказательства наличия долга ОАО "Калужский стекольный завод" за газ полученный по договору от 16.02.98.
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Калужский стеклотарный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский стекольный завод" требования ООО "Калужский стеклотарный завод" явился договор уступки требования N 18-6-0057, подписанный 01.12.99 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Калужский стеклотарный завод". Руководствуясь указанным договором, бывший конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" Певунов А.Н. включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Калужский стеклотарный завод" на сумму 3884583 руб. 69 коп.
Вновь назначенный конкурсный управляющий Поликанова С.А. обратилась с заявлением об исключении требования ООО "Калужский стеклотарный завод" из реестра в связи с тем, что договор цессии, на котором основаны права указанного кредитора, не может быть признан заключенным. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия долга ОАО "Калужский стекольный завод" перед первоначальным кредитором.
Оценив условия договора N 18-6-0057, заключенного 01.12.99 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Калужский стеклотарный завод", суд пришел к выводу о том, что в данном договоре не согласовано существенное для договоров данного вида условие об обязательстве, право требования исполнения которого передается новому кредитору.
В тексте договора содержится указание на уступку цедентом части права, принадлежащего ему на основании договора на поставку газа от 16.02.98. Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в размере 3884583 руб. 69 коп.
Анализируя приведенные условия сделки, судебные инстанции Арбитражного суда Калужской области пришли к выводу о том, что указание на определение стоимостного выражения права требования не позволяет установить действительный объем права, существовавший на момент его передачи, а ссылка на передачу ООО "Калужский стеклотарный завод", части права, не содержит указания на передаваемую часть.
Исходя из последнего обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости признания договора уступки требования от 01.12.99 незаключенным, в силу норм ст. 432, ст. ст. 382 - 385 ГК РФ.
Приведенный вывод основан на установленных судом обстоятельствах. В связи с этим кассационная судебная коллегия не может принять во внимание довод кассатора о неправильном применении судом норм ст. 382, ст. 384, ст. 385 ГК РФ. Данное утверждение ООО "Калужский стеклотарный завод" по существу направлено на переоценку установленных судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области обстоятельств. Однако последнее действие выходит за установленные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Несостоятельна ссылка кассатора на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего заявления в отсутствии представителя заинтересованного лица ООО "Межрегионгаз". Названное лицо извещалось о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, однако его представитель не являлся. В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Таким образом, в рассматриваемом случае суд действовал в соответствии с нормами процессуального закона.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО "Калужский стеклотарный завод" удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А23-157/4-99Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2005 N А23-157/4-99Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 г. Дело N А23-157/4-99Б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калужский стеклотарный завод" на Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А23-157/4-99Б,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" Поликанова С.А. обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Калужский стеклотарный завод" на сумму 3884583 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 Определение от 15.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Калужский стеклотарный завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о признании незаключенным договора цессии, на котором основаны требования кассатора к ОАО "Калужский стекольный завод", не соответствуют нормам ст. 384, ст. 385 ГК РФ. Указанные нормы и условия сделки позволяют определить обязательство право требования исполнения которого уступлено. В материалах дела имеются, но судом не оценены доказательства наличия долга ОАО "Калужский стекольный завод" за газ полученный по договору от 16.02.98.
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Калужский стеклотарный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский стекольный завод" требования ООО "Калужский стеклотарный завод" явился договор уступки требования N 18-6-0057, подписанный 01.12.99 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Калужский стеклотарный завод". Руководствуясь указанным договором, бывший конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" Певунов А.Н. включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Калужский стеклотарный завод" на сумму 3884583 руб. 69 коп.
Вновь назначенный конкурсный управляющий Поликанова С.А. обратилась с заявлением об исключении требования ООО "Калужский стеклотарный завод" из реестра в связи с тем, что договор цессии, на котором основаны права указанного кредитора, не может быть признан заключенным. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия долга ОАО "Калужский стекольный завод" перед первоначальным кредитором.
Оценив условия договора N 18-6-0057, заключенного 01.12.99 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Калужский стеклотарный завод", суд пришел к выводу о том, что в данном договоре не согласовано существенное для договоров данного вида условие об обязательстве, право требования исполнения которого передается новому кредитору.
В тексте договора содержится указание на уступку цедентом части права, принадлежащего ему на основании договора на поставку газа от 16.02.98. Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в размере 3884583 руб. 69 коп.
Анализируя приведенные условия сделки, судебные инстанции Арбитражного суда Калужской области пришли к выводу о том, что указание на определение стоимостного выражения права требования не позволяет установить действительный объем права, существовавший на момент его передачи, а ссылка на передачу ООО "Калужский стеклотарный завод", части права, не содержит указания на передаваемую часть.
Исходя из последнего обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости признания договора уступки требования от 01.12.99 незаключенным, в силу норм ст. 432, ст. ст. 382 - 385 ГК РФ.
Приведенный вывод основан на установленных судом обстоятельствах. В связи с этим кассационная судебная коллегия не может принять во внимание довод кассатора о неправильном применении судом норм ст. 382, ст. 384, ст. 385 ГК РФ. Данное утверждение ООО "Калужский стеклотарный завод" по существу направлено на переоценку установленных судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области обстоятельств. Однако последнее действие выходит за установленные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Несостоятельна ссылка кассатора на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего заявления в отсутствии представителя заинтересованного лица ООО "Межрегионгаз". Названное лицо извещалось о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, однако его представитель не являлся. В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Таким образом, в рассматриваемом случае суд действовал в соответствии с нормами процессуального закона.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО "Калужский стеклотарный завод" удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А23-157/4-99Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 г. Дело N А23-157/4-99Б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калужский стеклотарный завод" на Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А23-157/4-99Б,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" Поликанова С.А. обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Калужский стеклотарный завод" на сумму 3884583 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 Определение от 15.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Калужский стеклотарный завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о признании незаключенным договора цессии, на котором основаны требования кассатора к ОАО "Калужский стекольный завод", не соответствуют нормам ст. 384, ст. 385 ГК РФ. Указанные нормы и условия сделки позволяют определить обязательство право требования исполнения которого уступлено. В материалах дела имеются, но судом не оценены доказательства наличия долга ОАО "Калужский стекольный завод" за газ полученный по договору от 16.02.98.
Конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Калужский стеклотарный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский стекольный завод" требования ООО "Калужский стеклотарный завод" явился договор уступки требования N 18-6-0057, подписанный 01.12.99 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Калужский стеклотарный завод". Руководствуясь указанным договором, бывший конкурсный управляющий ОАО "Калужский стекольный завод" Певунов А.Н. включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Калужский стеклотарный завод" на сумму 3884583 руб. 69 коп.
Вновь назначенный конкурсный управляющий Поликанова С.А. обратилась с заявлением об исключении требования ООО "Калужский стеклотарный завод" из реестра в связи с тем, что договор цессии, на котором основаны права указанного кредитора, не может быть признан заключенным. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия долга ОАО "Калужский стекольный завод" перед первоначальным кредитором.
Оценив условия договора N 18-6-0057, заключенного 01.12.99 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Калужский стеклотарный завод", суд пришел к выводу о том, что в данном договоре не согласовано существенное для договоров данного вида условие об обязательстве, право требования исполнения которого передается новому кредитору.
В тексте договора содержится указание на уступку цедентом части права, принадлежащего ему на основании договора на поставку газа от 16.02.98. Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в размере 3884583 руб. 69 коп.
Анализируя приведенные условия сделки, судебные инстанции Арбитражного суда Калужской области пришли к выводу о том, что указание на определение стоимостного выражения права требования не позволяет установить действительный объем права, существовавший на момент его передачи, а ссылка на передачу ООО "Калужский стеклотарный завод", части права, не содержит указания на передаваемую часть.
Исходя из последнего обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости признания договора уступки требования от 01.12.99 незаключенным, в силу норм ст. 432, ст. ст. 382 - 385 ГК РФ.
Приведенный вывод основан на установленных судом обстоятельствах. В связи с этим кассационная судебная коллегия не может принять во внимание довод кассатора о неправильном применении судом норм ст. 382, ст. 384, ст. 385 ГК РФ. Данное утверждение ООО "Калужский стеклотарный завод" по существу направлено на переоценку установленных судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области обстоятельств. Однако последнее действие выходит за установленные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Несостоятельна ссылка кассатора на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего заявления в отсутствии представителя заинтересованного лица ООО "Межрегионгаз". Названное лицо извещалось о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, однако его представитель не являлся. В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Таким образом, в рассматриваемом случае суд действовал в соответствии с нормами процессуального закона.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО "Калужский стеклотарный завод" удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А23-157/4-99Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)