Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 года Дело N А48-1014/06-10
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.И.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2006 года по делу N А48-1014/06-10,
индивидуальный предприниматель З. (далее - истица, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Х.И.А. (ответчик) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей (с учетом уточнения наименования ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 23.05.2006 признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные Х.И.А., касающиеся предпринимателя З., изложенные в обращении N 12 от 30.01.2006 на имя первого заместителя губернатора Орловской области С.И.В. о том, что конкурсный управляющий З., воспользовавшись подложными документами, реализовала не входящее в конкурсную массу имущество - дом животноводов, расположенный по адресу: Орловская область, П-й район, д. Т.; данное имущество не предлагалось приобрести какому-либо сельскохозяйственному предприятию, действующему в данной местности; арбитражный управляющий З. уже неоднократно совершала аналогичные попытки самозахвата имущества на территории П-го района.
На Х.И.А. возложена обязанность в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда направить первому заместителю губернатора Орловской области С.И.В. новое письменное обращение с указанием на несоответствие действительности вышеперечисленных сведений.
С Х.И.А. в пользу индивидуального предпринимателя З. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Х.И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что обращение к первому заместителю губернатора последовало от имени администрации П-го района.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель также ссылается на ненадлежащую замену ответчика по делу главы администрации Х.И.А. на Х.И.А.
По мнению Х.И.А., Арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, предлагалось ли спорное имущество сельскохозяйственным организациям в порядке исполнения положений части 3 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие самого факта распространения сведений, поскольку целью направления обращения первому заместителю губернатора Орловской области была реализация закрепленного в статье 33 Конституции права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Представитель истицы в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, представителей сторон, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.О.И. является индивидуальным предпринимателем на основании бессрочного свидетельства о государственной регистрации от 22.02.2000, также свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 26.11.2004.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2002 по делу N А48-178/02-19б в отношении СХПК Т. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена З.О.И.
08.02.2006 в адрес первого заместителя губернатора Орловской области С.И.В. поступило обращение от главы администрации П-го района Х.И.А. с просьбой проведения проверки деятельности арбитражного управляющего З.О.И. по факту неправомерной реализации имущества и неоднократного самозахвата имущества на территории П-го района.
По факту проверки данного обращения составлен акт рабочей комиссии от 29.03.2006, согласно которому действия арбитражного управляющего СХПК Т. З.О.И. в ходе проведения конкурсного производства признаны правомерными.
Считая факты, изложенные в обращении, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя, З.О.И. обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности установлен материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности указанных в обращении сведений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены истицей к ненадлежащему ответчику - Х.И.А. При исследовании доказательств по делу судом не дана надлежащая оценка обращения N 12 от 30.01.2006, подписанного главой администрации П-го района Орловской области. Указанное обращение выполнено на бланке администрации П-го района Орловской области, подписано главой администрации в период нахождения Х.И.А. на должности главы администрации П-го района Орловской области. Данный факт истицей не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены сведения.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица и представитель истицы настаивали на ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, именно Х.И.А., а не юридического лица, в трудовых отношениях с которым он состоял и от имени которого в пределах своей компетенции как глава администрации выступал.
При этом доказательств юридически значимого обстоятельства о том, что обращение исходит не от администрации П-го района, а носит частный характер, истицей не представлено. Тогда как доказательства данного обстоятельства, наряду с обстоятельствами, перечисленными в диспозиции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными применительно к заявленным истицей требованиям.
Напротив, имеющиеся в деле и представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе доказательства свидетельствуют о том, что письменное обращение на имя заместителя губернатора Орловской области С.И.В. N от 30.01.2006 направлено от имени юридического лица. Данный факт подтверждается как формой и содержанием обращения, так и полномочиями лица, его подписавшего - главы администрации П-го района Орловской области, должность которого на тот момент замещал Х.И.А.
Так статьей 39 устава П-го района Орловской области предусмотрено, что глава муниципального образования обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов районного значения, представляет муниципальное образование в отношениях с органами государственной Российской Федерации и области, а также осуществляет управление хозяйством района, обеспечивает решение всех ключевых вопросов и задач местного самоуправления. В силу ч. 2 ст. 43 устава администрация района является юридическим лицом. Высшим должностным лицом исполнительной власти района в соответствии со ст. 44 устава является глава администрации района, который возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления. Статьей 46 устава предусмотрено, что глава администрации района наделяется правами главы муниципального образования и согласно ч. 3 статьи 50 устава представляет администрацию района внутри области и за ее пределами.
Учитывая данные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие замещение ответчиком должности главы администрации П-го района Орловской области на момент направления обращения, апелляционный суд приходит к выводам о том, что Х.И.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а решение суда первой инстанции о возложении на Х.И.А. обязанности по опровержению сведений, содержащихся в обращении N от 30.01.2006, и возмещении морального вреда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истице в удовлетворении исковых требований к Х.И.А.
При этом суд апелляционной инстанции находит достаточным для отмены решения суда первой инстанции установления ненадлежащего ответчика, не исследуя по существу и не давая оценку доказательствам распространения сведений, их порочащего характера и соответствия действительности. Тем самым апелляционный суд не предваряет выводы полномочного суда в случае реализации истицей своего права на защиту деловой репутации к надлежащему ответчику.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Моральный вред выражается в конкретной денежной сумме, но признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда.
Как следует из материалов дела, по решению суда от 23.05.2006 с Х.И.А. взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей и 1000 рублей уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного с индивидуального предпринимателя З. в пользу Х.И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу Х.И.А. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2006 по делу N А48-1014/06-10 в части удовлетворения исковых требований отменить.
Индивидуальному предпринимателю З. в иске к Х. об опровержении сведений и возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Х.И.А. государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А48-1014/06-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года Дело N А48-1014/06-10
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.И.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2006 года по делу N А48-1014/06-10,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель З. (далее - истица, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Х.И.А. (ответчик) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей (с учетом уточнения наименования ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 23.05.2006 признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные Х.И.А., касающиеся предпринимателя З., изложенные в обращении N 12 от 30.01.2006 на имя первого заместителя губернатора Орловской области С.И.В. о том, что конкурсный управляющий З., воспользовавшись подложными документами, реализовала не входящее в конкурсную массу имущество - дом животноводов, расположенный по адресу: Орловская область, П-й район, д. Т.; данное имущество не предлагалось приобрести какому-либо сельскохозяйственному предприятию, действующему в данной местности; арбитражный управляющий З. уже неоднократно совершала аналогичные попытки самозахвата имущества на территории П-го района.
На Х.И.А. возложена обязанность в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда направить первому заместителю губернатора Орловской области С.И.В. новое письменное обращение с указанием на несоответствие действительности вышеперечисленных сведений.
С Х.И.А. в пользу индивидуального предпринимателя З. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Х.И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что обращение к первому заместителю губернатора последовало от имени администрации П-го района.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель также ссылается на ненадлежащую замену ответчика по делу главы администрации Х.И.А. на Х.И.А.
По мнению Х.И.А., Арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, предлагалось ли спорное имущество сельскохозяйственным организациям в порядке исполнения положений части 3 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие самого факта распространения сведений, поскольку целью направления обращения первому заместителю губернатора Орловской области была реализация закрепленного в статье 33 Конституции права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Представитель истицы в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, представителей сторон, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.О.И. является индивидуальным предпринимателем на основании бессрочного свидетельства о государственной регистрации от 22.02.2000, также свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 26.11.2004.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2002 по делу N А48-178/02-19б в отношении СХПК Т. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена З.О.И.
08.02.2006 в адрес первого заместителя губернатора Орловской области С.И.В. поступило обращение от главы администрации П-го района Х.И.А. с просьбой проведения проверки деятельности арбитражного управляющего З.О.И. по факту неправомерной реализации имущества и неоднократного самозахвата имущества на территории П-го района.
По факту проверки данного обращения составлен акт рабочей комиссии от 29.03.2006, согласно которому действия арбитражного управляющего СХПК Т. З.О.И. в ходе проведения конкурсного производства признаны правомерными.
Считая факты, изложенные в обращении, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя, З.О.И. обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности установлен материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности указанных в обращении сведений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены истицей к ненадлежащему ответчику - Х.И.А. При исследовании доказательств по делу судом не дана надлежащая оценка обращения N 12 от 30.01.2006, подписанного главой администрации П-го района Орловской области. Указанное обращение выполнено на бланке администрации П-го района Орловской области, подписано главой администрации в период нахождения Х.И.А. на должности главы администрации П-го района Орловской области. Данный факт истицей не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены сведения.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица и представитель истицы настаивали на ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, именно Х.И.А., а не юридического лица, в трудовых отношениях с которым он состоял и от имени которого в пределах своей компетенции как глава администрации выступал.
При этом доказательств юридически значимого обстоятельства о том, что обращение исходит не от администрации П-го района, а носит частный характер, истицей не представлено. Тогда как доказательства данного обстоятельства, наряду с обстоятельствами, перечисленными в диспозиции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными применительно к заявленным истицей требованиям.
Напротив, имеющиеся в деле и представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе доказательства свидетельствуют о том, что письменное обращение на имя заместителя губернатора Орловской области С.И.В. N от 30.01.2006 направлено от имени юридического лица. Данный факт подтверждается как формой и содержанием обращения, так и полномочиями лица, его подписавшего - главы администрации П-го района Орловской области, должность которого на тот момент замещал Х.И.А.
Так статьей 39 устава П-го района Орловской области предусмотрено, что глава муниципального образования обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов районного значения, представляет муниципальное образование в отношениях с органами государственной Российской Федерации и области, а также осуществляет управление хозяйством района, обеспечивает решение всех ключевых вопросов и задач местного самоуправления. В силу ч. 2 ст. 43 устава администрация района является юридическим лицом. Высшим должностным лицом исполнительной власти района в соответствии со ст. 44 устава является глава администрации района, который возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления. Статьей 46 устава предусмотрено, что глава администрации района наделяется правами главы муниципального образования и согласно ч. 3 статьи 50 устава представляет администрацию района внутри области и за ее пределами.
Учитывая данные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие замещение ответчиком должности главы администрации П-го района Орловской области на момент направления обращения, апелляционный суд приходит к выводам о том, что Х.И.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а решение суда первой инстанции о возложении на Х.И.А. обязанности по опровержению сведений, содержащихся в обращении N от 30.01.2006, и возмещении морального вреда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истице в удовлетворении исковых требований к Х.И.А.
При этом суд апелляционной инстанции находит достаточным для отмены решения суда первой инстанции установления ненадлежащего ответчика, не исследуя по существу и не давая оценку доказательствам распространения сведений, их порочащего характера и соответствия действительности. Тем самым апелляционный суд не предваряет выводы полномочного суда в случае реализации истицей своего права на защиту деловой репутации к надлежащему ответчику.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Моральный вред выражается в конкретной денежной сумме, но признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда.
Как следует из материалов дела, по решению суда от 23.05.2006 с Х.И.А. взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей и 1000 рублей уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного с индивидуального предпринимателя З. в пользу Х.И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Х.И.А. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2006 по делу N А48-1014/06-10 в части удовлетворения исковых требований отменить.
Индивидуальному предпринимателю З. в иске к Х. об опровержении сведений и возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Х.И.А. государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)