Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу N А33-11547/2009 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО ГУК "Жилфонд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 N А316-14.31/09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
ООО ГУК "Жилфонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения судом статей 3.5, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о правомерности наложения антимонопольным органом штрафа в размере 100 рублей, указывая на то, что размер санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется исходя из суммы выручки, а поскольку выручка отсутствовала, штраф наложен незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 10637, 10638), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29 октября до 5 ноября 2009 года до 11 часов 30 минут.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года ООО ГУК "Жилфонд" переданы полномочия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис", осуществлявшего хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Красноярск, улица К.Маркса, 92.
В целях исключения несанкционированного использования общего имущества обслуживаемого дома ООО ГУК "Жилфонд" письмами от 21.04.2008, 13.05.2008, 17.07.2008 предложило собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по улице К.Маркса, 92, в т.ч. Самборской Г.В., Юлькевич Н.Г., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю. обратиться в управляющую компанию для заключения (перезаключения) договоров на размещение рекламных конструкций (информационных вывесок) в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.
Общество указывало, что в случае неисполнения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в пределах своих полномочий будет предпринимать действия по демонтажу рекламных конструкций (рекламно-информационных вывесок) на жилых зданиях.
В связи с указанным, собственники нежилых помещений дома Самборская Г.В., Рогачева М.Г., Андрюшкина И.Ю., Юлькевич Н.Г. обратились в антимонопольный орган, которым установлено, что договор управления многоквартирным домом от 16.01.2007 был подписан собственниками, обладающими 60,3% голосов; расположенная на здании информация собственников (вывески "Салон магазин "Перун", "Маленькая Италия", "Забияка", "Pierre cardin") не является рекламой, т.к. указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота, в связи с чем не может рассматриваться как реклама; угроза демонтажа рекламных конструкций (вывесок) собственников в случае незаключения договоров "на размещение рекламных конструкций" в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений, содержащаяся в письмах ООО ГУК "Жилфонд" от 21.04.2008 N 4, 6, от 17.07.2008 N 1716, 1717 в случае ее реализации может ущемить интересы заявителей.
УФАС по Красноярскому краю установило, что доля группы лиц в составе ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК "Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", ООО "УК "Красжилсервис", ООО "Жилкомцентр", ООО "УК "Жилбытсервис", ООО "УК "Центржилсервис", ООО "УК-Комфортбытсервис" на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в пределах географических границ г. Красноярска составляет более 50%.
Приказом антимонопольного органа от 22.10.2008 N 402 указанная группа лиц была включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
Решением антимонопольного органа от 02.12.2008 N 181-10-08 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-17877/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу, в удовлетворении требований ООО ГУК "Жилфонд" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 02.12.2008 N 181-10-08 отказано.
21.05.2009 антимонопольным органом по указанному факту в отношении общества составлен протокол N А316-14.31-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС по Красноярскому краю от 17.06.2009 N А316-14.31/09 ООО ГУК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО ГУК "Жилфонд" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и правильного определения административным органом размера штрафа.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Факт совершения обществом названного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска, угрозой демонтажа обществом рекламных конструкций (вывесок) в случае незаключения договоров "на размещение рекламных конструкций" в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений, содержащейся в письмах ООО ГУК "Жилфонд" от 21.04.2008 N 4, 6, от 17.07.2008 N 1716, 1717, подтверждается материалами дела. Судом признано, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях ООО ГУК "Жилфонд" состава вменяемого административного правонарушения, что не оспаривается обществом.
Как следует из материалов дела, в соответствующем периоде ООО ГУК "Жилфонд" не имело выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в связи с чем антимонопольным органом наказание обществу назначено в размере 100 рублей в силу части 2 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности назначения обществу наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 рублей, поскольку выручка от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение у общества отсутствовала, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона, или может выражаться в величине, кратной, в том числе сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работ, услуг) в предшествующем календарном году. Частью 2 указанной статьи установлено, что размер штрафа не может быть менее ста рублей.
Проанализировав положения части 1 статьи 4.1, частей 1, 2, 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь общими началами назначения наказания, установленными Кодексом, суд правомерно признал, что антимонопольным органом правильно определен штраф в предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса минимальном размере.
При этом судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в последующем Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в санкцию статьи 14.31 Кодекса внесены изменения, поскольку законодатель счел необходимым установить минимальный размер штрафа за данное правонарушение - не менее ста тысяч рублей.
Ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование своих доводов на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель придает данному разъяснению Высшего Арбитражного Суда толкование, расходящееся с его действительным смыслом. Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию. Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.
В данном случае не усматривается оснований считать невозможным привлечение к административной ответственности ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу N А33-11547/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А33-11547/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N А33-11547/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу N А33-11547/2009 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО ГУК "Жилфонд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 N А316-14.31/09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
ООО ГУК "Жилфонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения судом статей 3.5, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о правомерности наложения антимонопольным органом штрафа в размере 100 рублей, указывая на то, что размер санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется исходя из суммы выручки, а поскольку выручка отсутствовала, штраф наложен незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 10637, 10638), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29 октября до 5 ноября 2009 года до 11 часов 30 минут.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года ООО ГУК "Жилфонд" переданы полномочия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис", осуществлявшего хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Красноярск, улица К.Маркса, 92.
В целях исключения несанкционированного использования общего имущества обслуживаемого дома ООО ГУК "Жилфонд" письмами от 21.04.2008, 13.05.2008, 17.07.2008 предложило собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по улице К.Маркса, 92, в т.ч. Самборской Г.В., Юлькевич Н.Г., Рогачевой М.Г., Андрюшкиной И.Ю. обратиться в управляющую компанию для заключения (перезаключения) договоров на размещение рекламных конструкций (информационных вывесок) в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.
Общество указывало, что в случае неисполнения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в пределах своих полномочий будет предпринимать действия по демонтажу рекламных конструкций (рекламно-информационных вывесок) на жилых зданиях.
В связи с указанным, собственники нежилых помещений дома Самборская Г.В., Рогачева М.Г., Андрюшкина И.Ю., Юлькевич Н.Г. обратились в антимонопольный орган, которым установлено, что договор управления многоквартирным домом от 16.01.2007 был подписан собственниками, обладающими 60,3% голосов; расположенная на здании информация собственников (вывески "Салон магазин "Перун", "Маленькая Италия", "Забияка", "Pierre cardin") не является рекламой, т.к. указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота, в связи с чем не может рассматриваться как реклама; угроза демонтажа рекламных конструкций (вывесок) собственников в случае незаключения договоров "на размещение рекламных конструкций" в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений, содержащаяся в письмах ООО ГУК "Жилфонд" от 21.04.2008 N 4, 6, от 17.07.2008 N 1716, 1717 в случае ее реализации может ущемить интересы заявителей.
УФАС по Красноярскому краю установило, что доля группы лиц в составе ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО "УК "Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", ООО "УК "Красжилсервис", ООО "Жилкомцентр", ООО "УК "Жилбытсервис", ООО "УК "Центржилсервис", ООО "УК-Комфортбытсервис" на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в пределах географических границ г. Красноярска составляет более 50%.
Приказом антимонопольного органа от 22.10.2008 N 402 указанная группа лиц была включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
Решением антимонопольного органа от 02.12.2008 N 181-10-08 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-17877/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу, в удовлетворении требований ООО ГУК "Жилфонд" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 02.12.2008 N 181-10-08 отказано.
21.05.2009 антимонопольным органом по указанному факту в отношении общества составлен протокол N А316-14.31-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС по Красноярскому краю от 17.06.2009 N А316-14.31/09 ООО ГУК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО ГУК "Жилфонд" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и правильного определения административным органом размера штрафа.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Факт совершения обществом названного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска, угрозой демонтажа обществом рекламных конструкций (вывесок) в случае незаключения договоров "на размещение рекламных конструкций" в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений, содержащейся в письмах ООО ГУК "Жилфонд" от 21.04.2008 N 4, 6, от 17.07.2008 N 1716, 1717, подтверждается материалами дела. Судом признано, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях ООО ГУК "Жилфонд" состава вменяемого административного правонарушения, что не оспаривается обществом.
Как следует из материалов дела, в соответствующем периоде ООО ГУК "Жилфонд" не имело выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в связи с чем антимонопольным органом наказание обществу назначено в размере 100 рублей в силу части 2 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности назначения обществу наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 рублей, поскольку выручка от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение у общества отсутствовала, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона, или может выражаться в величине, кратной, в том числе сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работ, услуг) в предшествующем календарном году. Частью 2 указанной статьи установлено, что размер штрафа не может быть менее ста рублей.
Проанализировав положения части 1 статьи 4.1, частей 1, 2, 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь общими началами назначения наказания, установленными Кодексом, суд правомерно признал, что антимонопольным органом правильно определен штраф в предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса минимальном размере.
При этом судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в последующем Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в санкцию статьи 14.31 Кодекса внесены изменения, поскольку законодатель счел необходимым установить минимальный размер штрафа за данное правонарушение - не менее ста тысяч рублей.
Ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование своих доводов на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель придает данному разъяснению Высшего Арбитражного Суда толкование, расходящееся с его действительным смыслом. Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию. Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.
В данном случае не усматривается оснований считать невозможным привлечение к административной ответственности ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу N А33-11547/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)