Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" - Мерзляковой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н;
- от Товарищества собственников жилья "Лесжилстрой" - Воропаевой Г.П., председателя ТСЖ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лесжилстрой"
на решение от 01 февраля 2012 года
по делу N А73-12851/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"
к Товариществу собственников жилья "Лесжилстрой"
о взыскании 542 996 руб. 75 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз", Администрация города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (ОГРН 1032700460770, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герцена, д. 14, оф. 6; далее по тексту - ООО "ДВ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Лесжилстрой" (ОГРН 1022701198420, ИНН 2723039282, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, Иртышский проезд, д. 15; далее по тексту - ТСЖ "Лесжилстрой", ответчик) о взыскании 542 996 руб. 75 коп., из которых 476 400 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.11.2009 N 3 и 66 596 руб. 75 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее по тексту - ООО "Альфа-Союз") и Администрация города Хабаровска.
Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Лесжилстрой" в апелляционной жалобе просит решение от 01.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку ООО "ДВ-Строй" выполнило спорные работы с использованием материалов, оставшихся от прежнего подрядчика, в устной форме руководитель подрядчика заверил заказчика о том, что работы на сумму 476 400 руб. не будут предъявляться к оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ-Строй" с доводами заявителя не согласилось, полагает их необоснованными. Указывает на то, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы. Стоимость работ по договору составила 1 588 000 руб., в том числе НДС 242 237 руб. 28 коп.; никаких соглашений, ни устных, ни письменных об уменьшении цены договора между сторонами не заключалось; истец выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме; претензий со стороны ответчика по срокам и качеству работ не поступало, однако работы ответчиком оплачены частично. Просит решение от 01.02.20112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 между ТСЖ "Лесжилстрой" (заказчик) и ООО "ДВ-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - договор от 09.11.2009 N 3, договор).
Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" ремонт внутридомовых инженерных систем тепло, -водоснабжения с установкой приборов потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, 15 в объемах проектно-сметной документации, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его за счет средств ТСЖ "Лесжилстрой" с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением Правительства Хабаровского края от 24.07.2009 N 215-пр "Об утверждении адресной программы Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год".
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ - 1 588 000 руб., в том числе НДС в размере 242 237 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с 09.11.2009 по 01.12.2009.
По условиям пункта 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с представителем организации, осуществляющей технический надзор, и подтверждается подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.
Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 40 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 6.2 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами утвержден график производства работ.
Приложениями NN 2, 3 к договору сторонами утверждены дефектная ведомость объемов основных работ по капитальному ремонту объекта и технические задания.
Согласно представленного в материалы дела трехстороннего договора от 09.11.2009 на осуществление технического надзора за работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Хабаровска, выполненными подрядными организациями по договорам подряда, заключенных с заказчиком (заключенного между ТСЖ "Лесжилстрой", ООО "ДВ-Строй" и ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор" (подрядчик N 1), указанный подрядчик N 1 обязался осуществлять функции технического надзора за работами, выполняемыми генеральным подрядчиком (ответчиком), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, 15.
Выполнение подрядчиком работ по договору от 09.11.2009 N 3 на общую сумму 1 588 00 руб. и их приемка заказчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными истцом, ответчиком и представителем ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор".
Принятые работы по договору оплачены ответчиком частично в сумме 1 111 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2009 N 2 и от 08.12.2009 N 4.
Ошибочно перечисленная сумма в размере 200 руб. по платежному поручению от 09.12.2009 N 308 возвращена истцом ответчику.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ образовалась задолженность в размере 476 400 руб., что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и в силу статей 309, 702 ГК РФ удовлетворил исковое требование на сумму 476 400 руб. в связи с отсутствием доказательств оплаты спорной задолженности.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств об имеющейся договоренности о снижении цены договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существует договоренность о не предъявлении к оплате выполненных работ документально не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается добросовестное выполнение обязательств со стороны истца.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2010 по делу N А73-19586/2009, ТСЖ "Лесжилстрой" взысканы с прежнего подрядчика - ООО "Альфа-Союз" денежные средства в размере 476 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий пункта 5.2 договора от 09.11.2009 N 3 в части необходимости согласования справок формы КС-3 с Администрацией города Хабаровска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не свидетельствуют о невыполнении стороной существенных условий договора подряда, соответственно, не могут влиять на обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ.
Следует отметить, что договор подряда от 09.11.2009 N 3, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств изменения условий договора либо его расторжения суду не представлено.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 596 руб. 75 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая установление в судебном заседании установлен факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ за период с 09.02.2010 по 18.10.2011 (в количестве 610 дней), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 66 596 руб. 75 коп. (476 400,00 x 610 x 8,25% : 360).
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.02.2012 по делу N А73-12851/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 06АП-848/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12851/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 06АП-848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" - Мерзляковой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н;
- от Товарищества собственников жилья "Лесжилстрой" - Воропаевой Г.П., председателя ТСЖ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лесжилстрой"
на решение от 01 февраля 2012 года
по делу N А73-12851/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"
к Товариществу собственников жилья "Лесжилстрой"
о взыскании 542 996 руб. 75 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз", Администрация города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (ОГРН 1032700460770, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герцена, д. 14, оф. 6; далее по тексту - ООО "ДВ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Лесжилстрой" (ОГРН 1022701198420, ИНН 2723039282, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, Иртышский проезд, д. 15; далее по тексту - ТСЖ "Лесжилстрой", ответчик) о взыскании 542 996 руб. 75 коп., из которых 476 400 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.11.2009 N 3 и 66 596 руб. 75 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее по тексту - ООО "Альфа-Союз") и Администрация города Хабаровска.
Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Лесжилстрой" в апелляционной жалобе просит решение от 01.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку ООО "ДВ-Строй" выполнило спорные работы с использованием материалов, оставшихся от прежнего подрядчика, в устной форме руководитель подрядчика заверил заказчика о том, что работы на сумму 476 400 руб. не будут предъявляться к оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ-Строй" с доводами заявителя не согласилось, полагает их необоснованными. Указывает на то, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы. Стоимость работ по договору составила 1 588 000 руб., в том числе НДС 242 237 руб. 28 коп.; никаких соглашений, ни устных, ни письменных об уменьшении цены договора между сторонами не заключалось; истец выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме; претензий со стороны ответчика по срокам и качеству работ не поступало, однако работы ответчиком оплачены частично. Просит решение от 01.02.20112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 между ТСЖ "Лесжилстрой" (заказчик) и ООО "ДВ-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - договор от 09.11.2009 N 3, договор).
Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" ремонт внутридомовых инженерных систем тепло, -водоснабжения с установкой приборов потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, 15 в объемах проектно-сметной документации, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его за счет средств ТСЖ "Лесжилстрой" с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением Правительства Хабаровского края от 24.07.2009 N 215-пр "Об утверждении адресной программы Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год".
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ - 1 588 000 руб., в том числе НДС в размере 242 237 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с 09.11.2009 по 01.12.2009.
По условиям пункта 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с представителем организации, осуществляющей технический надзор, и подтверждается подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.
Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 40 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 6.2 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами утвержден график производства работ.
Приложениями NN 2, 3 к договору сторонами утверждены дефектная ведомость объемов основных работ по капитальному ремонту объекта и технические задания.
Согласно представленного в материалы дела трехстороннего договора от 09.11.2009 на осуществление технического надзора за работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Хабаровска, выполненными подрядными организациями по договорам подряда, заключенных с заказчиком (заключенного между ТСЖ "Лесжилстрой", ООО "ДВ-Строй" и ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор" (подрядчик N 1), указанный подрядчик N 1 обязался осуществлять функции технического надзора за работами, выполняемыми генеральным подрядчиком (ответчиком), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, 15.
Выполнение подрядчиком работ по договору от 09.11.2009 N 3 на общую сумму 1 588 00 руб. и их приемка заказчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными истцом, ответчиком и представителем ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор".
Принятые работы по договору оплачены ответчиком частично в сумме 1 111 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2009 N 2 и от 08.12.2009 N 4.
Ошибочно перечисленная сумма в размере 200 руб. по платежному поручению от 09.12.2009 N 308 возвращена истцом ответчику.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ образовалась задолженность в размере 476 400 руб., что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и в силу статей 309, 702 ГК РФ удовлетворил исковое требование на сумму 476 400 руб. в связи с отсутствием доказательств оплаты спорной задолженности.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств об имеющейся договоренности о снижении цены договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существует договоренность о не предъявлении к оплате выполненных работ документально не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается добросовестное выполнение обязательств со стороны истца.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2010 по делу N А73-19586/2009, ТСЖ "Лесжилстрой" взысканы с прежнего подрядчика - ООО "Альфа-Союз" денежные средства в размере 476 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий пункта 5.2 договора от 09.11.2009 N 3 в части необходимости согласования справок формы КС-3 с Администрацией города Хабаровска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не свидетельствуют о невыполнении стороной существенных условий договора подряда, соответственно, не могут влиять на обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ.
Следует отметить, что договор подряда от 09.11.2009 N 3, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств изменения условий договора либо его расторжения суду не представлено.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 596 руб. 75 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая установление в судебном заседании установлен факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ за период с 09.02.2010 по 18.10.2011 (в количестве 610 дней), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 66 596 руб. 75 коп. (476 400,00 x 610 x 8,25% : 360).
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.02.2012 по делу N А73-12851/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)