Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе С.М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г., которым постановлено:
Признать за С.М.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке наследования по закону, после смерти С.А.А., умершей 06 ноября 1993 года.
В удовлетворении требований С.М.В. к С.В.И. о признании недостойным наследником после смерти С.М.В. и признании за С.М.В. права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке наследования по закону, после смерти С.М.В., умершего 29 марта 2004 года - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный между С.В.И. и Б.О. 07 ноября 2007 года, зарегистрированный в реестре за N 77-77-07/050/2007-606 от 07 февраля 2007 года.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-07/050/2007-607 от 07 февраля 2008 года о государственной регистрации права Б.О. на квартиру N 305, по адресу ******, общей площади 55,9 кв. м, внесенную на основании регистрации договора купли-продажи квартиры N 77-77-07/050/2007-606 от 07 февраля 2007 года.
Внести запись о государственной регистрации права собственности С.В.И. на 5/6 долей в квартире N 305, по адресу ******, общей площади 55,9 кв. м и запись о государственной регистрации права собственности С.М.В. на 1/6 долю в квартире N 305, по адресу: ******, общей площади 55,9 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.В.И. в пользу Б.О. денежные средства, в размере ****** рублей, полученные С.В.И. от Б.О. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенному между С.В.И. и Б.О. 07 ноября 2007 года.
С.М.В. обратилась в суд с иском к С.В.И., Б.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону, недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что она со своими малолетними детьми проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. 06 ноября 1976 г. между матерью истца, С. (С.) А.А. и ответчиком, отцом истца, был заключен брак. В 1979 г. ответчик стал членом ЖСК "Пегас". Пай за указанную квартиру был выплачен 12.12.1991 г., вследствие чего ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. 06 ноября 1993 г. мать истца умерла. Наследниками после ее смерти являлись: ее супруг - ответчик С.В.И., ее сын и брат истца - С.М.В. и истец - С.М.В. После смерти матери истец не занималась оформлением наследственных прав. 15 июня 2008 г. истцу стало известно, что ответчик, С.В.И. продал указанную квартиру Б.О. на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 г., который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 07 февраля 2008 г. и Б.О. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что указанный договор недействителен по следующим основаниям: спорная квартира была приобретена родителями истца в период брака и в соответствии с действующим законодательством доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными. Таким образом, после смерти матери истца, доли наследственного имущества между наследниками по закону первой очереди распределялись следующим образом: супруг - С.В.И. 1/6 доли, дочь - С.М.В. 1/6 доли, сын - С.М.В. 1/6 доли. Таким образом, ответчику С.В.И. с учетом принадлежащий ему 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры в порядке наследования переходит 1/6 доли, а всего 2/3 доли. Ответчик С.В.И. в 1994 г., спустя два месяца после смерти матери истца, ушел из семьи, бросил истца и ее брата, которые в тот период времени были несовершеннолетними детьми, вследствие чего он должен быть признан недостойным наследником и соответственно после смерти брата истца - С.М.В., принадлежавшая ему 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры должна быть признана за истцом и соответственно истцу должно принадлежать 1/3 доли указанной квартиры. Ответчик С.В.И. заключая договор купли-продажи данной квартиры с Б.О. нарушил требования ст. 250 ГК РФ, не известив истца о совершаемой сделке, нарушив ее преимущественное право покупки, и не указав в договоре купли-продажи о том обстоятельстве, что в указанной квартире проживает истец со своими несовершеннолетними детьми. Просит суд, признать за С.М.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке наследования по закону, после смерти С.А.А., умершей 06 ноября 1993 года и С.М.В., умершего 29 марта 2004 года, признав С.В.И., недостойным наследником после смерти С.М.В. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры. И применить последствия недействительности, а также признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Б.О.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы в судебное заседание явился, требования истицы поддержал.
Ответчик С.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки не возражал, а также против признания за истицей права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** в порядке наследования по закону, после смерти С.А.А., умершей 06 ноября 1993 года, в остальной части требований просил отказать.
Представитель ответчика С.В.И. возражения ответчика поддержала, пояснила суду, что истицей не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от родительских обязанностей, в связи с чем, он не может быть признан недостойным наследником после смерти его сына.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Б.О. в судебное заседание явилась, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки признала, в остальной части требований пояснила, что, т.к. они не затрагивают права Б.О., она поддерживает позицию ответчика С.В.И. и просит рассмотреть данное дело в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица С.М.В.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М.В. - Б.М., представителя С.В.И. - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 1111, 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям закона, т.к. С.В.И. распорядился имуществом, ему не принадлежащим.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска о признании С.В.И. недостойным наследником, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 1117 п. п. 1 и 2 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие уклонение ответчика от содержания наследодателя С.М.В. Также истцом не представлены и иные письменные доказательства, свидетельствующие об этом.
При этом, ссылка на ст. 80 СК РФ в исковом заявлении и в кассационной жалобе, в которой регламентирована обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения ответчика от содержания несовершеннолетнего сына, т.к. подобных доказательств в материалах дела нет.
Судом также была дана оценка показаниям свидетелей, указав при этом, что по их показаниям ответчик, уже после своего ухода, приходил к детям и приносил им сумки с продуктами. Кроме того, свидетели показали, что и истица и ее брат, говорили им, что их отец - ответчик, приходит к ним 1 - 2 раза в месяц, приносит им продукты. Не отрицали, что никогда не были свидетелями того, что ответчик приходил к детям, они просили у него денег, а он им их не давал.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17235
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17235
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе С.М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г., которым постановлено:
Признать за С.М.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке наследования по закону, после смерти С.А.А., умершей 06 ноября 1993 года.
В удовлетворении требований С.М.В. к С.В.И. о признании недостойным наследником после смерти С.М.В. и признании за С.М.В. права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке наследования по закону, после смерти С.М.В., умершего 29 марта 2004 года - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный между С.В.И. и Б.О. 07 ноября 2007 года, зарегистрированный в реестре за N 77-77-07/050/2007-606 от 07 февраля 2007 года.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-07/050/2007-607 от 07 февраля 2008 года о государственной регистрации права Б.О. на квартиру N 305, по адресу ******, общей площади 55,9 кв. м, внесенную на основании регистрации договора купли-продажи квартиры N 77-77-07/050/2007-606 от 07 февраля 2007 года.
Внести запись о государственной регистрации права собственности С.В.И. на 5/6 долей в квартире N 305, по адресу ******, общей площади 55,9 кв. м и запись о государственной регистрации права собственности С.М.В. на 1/6 долю в квартире N 305, по адресу: ******, общей площади 55,9 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.В.И. в пользу Б.О. денежные средства, в размере ****** рублей, полученные С.В.И. от Б.О. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенному между С.В.И. и Б.О. 07 ноября 2007 года.
установила:
С.М.В. обратилась в суд с иском к С.В.И., Б.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону, недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что она со своими малолетними детьми проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. 06 ноября 1976 г. между матерью истца, С. (С.) А.А. и ответчиком, отцом истца, был заключен брак. В 1979 г. ответчик стал членом ЖСК "Пегас". Пай за указанную квартиру был выплачен 12.12.1991 г., вследствие чего ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. 06 ноября 1993 г. мать истца умерла. Наследниками после ее смерти являлись: ее супруг - ответчик С.В.И., ее сын и брат истца - С.М.В. и истец - С.М.В. После смерти матери истец не занималась оформлением наследственных прав. 15 июня 2008 г. истцу стало известно, что ответчик, С.В.И. продал указанную квартиру Б.О. на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 г., который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 07 февраля 2008 г. и Б.О. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что указанный договор недействителен по следующим основаниям: спорная квартира была приобретена родителями истца в период брака и в соответствии с действующим законодательством доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными. Таким образом, после смерти матери истца, доли наследственного имущества между наследниками по закону первой очереди распределялись следующим образом: супруг - С.В.И. 1/6 доли, дочь - С.М.В. 1/6 доли, сын - С.М.В. 1/6 доли. Таким образом, ответчику С.В.И. с учетом принадлежащий ему 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры в порядке наследования переходит 1/6 доли, а всего 2/3 доли. Ответчик С.В.И. в 1994 г., спустя два месяца после смерти матери истца, ушел из семьи, бросил истца и ее брата, которые в тот период времени были несовершеннолетними детьми, вследствие чего он должен быть признан недостойным наследником и соответственно после смерти брата истца - С.М.В., принадлежавшая ему 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры должна быть признана за истцом и соответственно истцу должно принадлежать 1/3 доли указанной квартиры. Ответчик С.В.И. заключая договор купли-продажи данной квартиры с Б.О. нарушил требования ст. 250 ГК РФ, не известив истца о совершаемой сделке, нарушив ее преимущественное право покупки, и не указав в договоре купли-продажи о том обстоятельстве, что в указанной квартире проживает истец со своими несовершеннолетними детьми. Просит суд, признать за С.М.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке наследования по закону, после смерти С.А.А., умершей 06 ноября 1993 года и С.М.В., умершего 29 марта 2004 года, признав С.В.И., недостойным наследником после смерти С.М.В. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры. И применить последствия недействительности, а также признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Б.О.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы в судебное заседание явился, требования истицы поддержал.
Ответчик С.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки не возражал, а также против признания за истицей права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** в порядке наследования по закону, после смерти С.А.А., умершей 06 ноября 1993 года, в остальной части требований просил отказать.
Представитель ответчика С.В.И. возражения ответчика поддержала, пояснила суду, что истицей не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от родительских обязанностей, в связи с чем, он не может быть признан недостойным наследником после смерти его сына.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Б.О. в судебное заседание явилась, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки признала, в остальной части требований пояснила, что, т.к. они не затрагивают права Б.О., она поддерживает позицию ответчика С.В.И. и просит рассмотреть данное дело в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица С.М.В.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М.В. - Б.М., представителя С.В.И. - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 1111, 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям закона, т.к. С.В.И. распорядился имуществом, ему не принадлежащим.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска о признании С.В.И. недостойным наследником, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 1117 п. п. 1 и 2 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие уклонение ответчика от содержания наследодателя С.М.В. Также истцом не представлены и иные письменные доказательства, свидетельствующие об этом.
При этом, ссылка на ст. 80 СК РФ в исковом заявлении и в кассационной жалобе, в которой регламентирована обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения ответчика от содержания несовершеннолетнего сына, т.к. подобных доказательств в материалах дела нет.
Судом также была дана оценка показаниям свидетелей, указав при этом, что по их показаниям ответчик, уже после своего ухода, приходил к детям и приносил им сумки с продуктами. Кроме того, свидетели показали, что и истица и ее брат, говорили им, что их отец - ответчик, приходит к ним 1 - 2 раза в месяц, приносит им продукты. Не отрицали, что никогда не были свидетелями того, что ответчик приходил к детям, они просили у него денег, а он им их не давал.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)