Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" - Мунтян И.В. (доверенность от 20.08.2008), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Старостиной Е.И. (доверенность от 31.03.2008 N 72-37/0950/8),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года по делу N А19-10830/08-39 (суд первой инстанции - Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),
региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба жилищного контроля, административный орган) от 30.07.2008 N 1-117/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РСП ОАО "ДОСТ" просит отменить указанные судебные акты по мотивам нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в частности, статей 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения и виновно в его совершении, полагая, что ответственность за невыполнение правил содержания и ремонта жилых домов должны нести собственники жилых помещений, которые вносят плату за жилье по ставкам значительно меньшим экономически обоснованного тарифа за содержание жилья, в связи с чем не могут содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства.
По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, в связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу Служба жилищного контроля считает приведенные доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, РСП ОАО "ДОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица, основными видами его деятельности являются управление недвижимым имуществом и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
На основании распоряжения от 04.07.2008 N 72-01-521р Службой жилищного контроля проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в управлении общества.
В ходе проверки обследован жилищный фонд, расположенный в г. Ангарске Иркутской области по адресам: квартал - 207/210, дома N 5 - 8; квартал 206, дом N 2; квартал 219, дома N 3, 16; квартал 225а, дом N 1, квартал 178, дома N 1, 3, 4, 11, 13, 14; квартал 188, дом N 14.
В результате проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, в том числе пунктов 3.2.1, 3.2.18, 5.2.18, 5.2.19, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), выразившиеся в следующем:
- - неисправны электропроводка и электрооборудование в местах общего пользования: на лестничных клетках в подъездах скрутки, торчат оголенные концы электропроводов, частично сломаны патроны, частично отсутствуют крышки в распределительных коробках - торчат провода, частично отсутствуют плафоны;
- - не отревизирована запорная арматура: в тепловом узле системы отопления, на рамках ввода холодного водоснабжения, на стояках систем отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- - открыты этажные электрощитки в лестничных клетках;
- - не закрыты электрощитовые и электрические шкафы вводно-распределительных устройств в подвальных помещениях.
Указанные нарушения зафиксированы в акте о проведении мероприятия по государственному жилищному контролю от 18.07.2008 N 30А-65-1 и в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2008 N 18 ПР-65-01.
Постановлением Службы жилищного контроля от 30.07.2008 N 18 ПР-65-01 РСП ОАО "ДОСТ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации, статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Статья 7.22 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации.
В силу пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Как установлено судами, вышеуказанные требования обществом выполнялись ненадлежащим образом.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, в том числе пунктов 3.2.1, 3.2.18, 5.2.18, 5.2.19, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, составляющие в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, обществом не оспариваются.
Из содержания статьи 7.22 КоАП Российской Федерации следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судами двух инстанций установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ангарске Иркутской области по адресам: квартал 207/210, дома N 5 - 8; квартал 206, дом N 2; квартал 219, дома N 3 и N 16; квартал 225а, дом N 1, квартал 178, дома N 1, 3, 4, 11, 13, 14; квартал 188, дом N 14, общество является управляющей компанией данных домов, осуществляет управление домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам управления многоквартирным домом обязанностью общества как управляющей организации является заключение соответствующих договоров от своего имени с третьими лицами о выполнении работ и оказании услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах суды правильно посчитали, что собственники помещений в рассматриваемом случае несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а обязанностью общества является совершение действий по содержанию и ремонту общего имущества или привлечению иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества, в связи с чем обоснованно признали общество субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен по тому мотиву, что именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с недостаточным финансированием также были предметом надлежащего исследования и оценки судебными инстанциями и правомерно не приняты во внимание с учетом положений части 2 статьи 2.1 и части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.
При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и имеющихся законных основаниях для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе указанных заявителем жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10830/08-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2009 N А19-10830/08-39-Ф02-47/09 ПО ДЕЛУ N А19-10830/08-39
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N А19-10830/08-39-Ф02-47/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" - Мунтян И.В. (доверенность от 20.08.2008), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Старостиной Е.И. (доверенность от 31.03.2008 N 72-37/0950/8),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года по делу N А19-10830/08-39 (суд первой инстанции - Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),
установил:
региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба жилищного контроля, административный орган) от 30.07.2008 N 1-117/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РСП ОАО "ДОСТ" просит отменить указанные судебные акты по мотивам нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в частности, статей 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения и виновно в его совершении, полагая, что ответственность за невыполнение правил содержания и ремонта жилых домов должны нести собственники жилых помещений, которые вносят плату за жилье по ставкам значительно меньшим экономически обоснованного тарифа за содержание жилья, в связи с чем не могут содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства.
По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, в связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу Служба жилищного контроля считает приведенные доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, РСП ОАО "ДОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица, основными видами его деятельности являются управление недвижимым имуществом и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
На основании распоряжения от 04.07.2008 N 72-01-521р Службой жилищного контроля проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в управлении общества.
В ходе проверки обследован жилищный фонд, расположенный в г. Ангарске Иркутской области по адресам: квартал - 207/210, дома N 5 - 8; квартал 206, дом N 2; квартал 219, дома N 3, 16; квартал 225а, дом N 1, квартал 178, дома N 1, 3, 4, 11, 13, 14; квартал 188, дом N 14.
В результате проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, в том числе пунктов 3.2.1, 3.2.18, 5.2.18, 5.2.19, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), выразившиеся в следующем:
- - неисправны электропроводка и электрооборудование в местах общего пользования: на лестничных клетках в подъездах скрутки, торчат оголенные концы электропроводов, частично сломаны патроны, частично отсутствуют крышки в распределительных коробках - торчат провода, частично отсутствуют плафоны;
- - не отревизирована запорная арматура: в тепловом узле системы отопления, на рамках ввода холодного водоснабжения, на стояках систем отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- - открыты этажные электрощитки в лестничных клетках;
- - не закрыты электрощитовые и электрические шкафы вводно-распределительных устройств в подвальных помещениях.
Указанные нарушения зафиксированы в акте о проведении мероприятия по государственному жилищному контролю от 18.07.2008 N 30А-65-1 и в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2008 N 18 ПР-65-01.
Постановлением Службы жилищного контроля от 30.07.2008 N 18 ПР-65-01 РСП ОАО "ДОСТ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации, статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Статья 7.22 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации.
В силу пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Как установлено судами, вышеуказанные требования обществом выполнялись ненадлежащим образом.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, в том числе пунктов 3.2.1, 3.2.18, 5.2.18, 5.2.19, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, составляющие в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, обществом не оспариваются.
Из содержания статьи 7.22 КоАП Российской Федерации следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судами двух инстанций установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ангарске Иркутской области по адресам: квартал 207/210, дома N 5 - 8; квартал 206, дом N 2; квартал 219, дома N 3 и N 16; квартал 225а, дом N 1, квартал 178, дома N 1, 3, 4, 11, 13, 14; квартал 188, дом N 14, общество является управляющей компанией данных домов, осуществляет управление домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам управления многоквартирным домом обязанностью общества как управляющей организации является заключение соответствующих договоров от своего имени с третьими лицами о выполнении работ и оказании услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах суды правильно посчитали, что собственники помещений в рассматриваемом случае несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а обязанностью общества является совершение действий по содержанию и ремонту общего имущества или привлечению иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества, в связи с чем обоснованно признали общество субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен по тому мотиву, что именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с недостаточным финансированием также были предметом надлежащего исследования и оценки судебными инстанциями и правомерно не приняты во внимание с учетом положений части 2 статьи 2.1 и части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.
При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и имеющихся законных основаниях для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе указанных заявителем жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10830/08-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)