Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2010 по делу N А42-1846/2010 (судья Кузнецова О.В.),
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" (далее - Управляющая компания) 67 414 894 руб. 41 коп., поступивших от населения в период с 01.08.2008 по 31.08.2009 по единым платежным документам в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Вычислительный центр), открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Ресурсоснабжающая организация), Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - МУП ЖСК).
Решением от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку представленный Комитетом расчет составлен без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В отзыве Комитет поясняет, что ответчик не представил доказательств правомерности нахождения у него денежных средств, поступивших от населения в оплату отопления и подогрева воды. Кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердил в полном объеме размер и факт поступления от населения по единым платежным документам на собственный расчетный счет платы за отопление и подогрев воды.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ресурсоснабжающей организацией, Комитетом и МУП ЖСК заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - Договор N 787), согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Комитету и МУП ЖСК тепловую энергию через присоединенную сеть, а последние в соответствующих долях обязуются принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 787 МУП ЖСК приняло на себя обязательства по оплате теплопотребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет принял на себя обязательства по оплате теплопотребления населением города Мурманска.
В период с 01.07.2008 Управляющая компания была выбрана в качестве таковой в ряде жилых многоквартирных домов Октябрьского округа города Мурманска (том дела 3, листы 97 - 130).
Управляющая компания (принципал) и Вычислительный центр (агент) 01.07.2008 заключили агентский договор N 02-08 (том дела 4, листы 10 - 18), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с оказанием принципалом жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), в том числе учетное обслуживание, подготовку информации для расчета и начисления платы за ЖКУ, начисление платы за ЖКУ, обработку данных и распределение поступивших платежей (начисление платы за ЖКУ по каждому финансовому лицевому счету с разбивкой по видам услуг, ежемесячное формирование платежных документов, обработка оплаченных квитанций и распределение платежей по финансовым лицевым счетам, ведение финансовых лицевых счетов, осуществление перерасчетов по начислению при изменении тарифов, количества (качества) услуги или временном отсутствии пользователей услуг).
На основании единого платежного документа (далее - ЕПД), выставляемого населению, Управляющая компания в спорный период принимала плату за содержание и ремонт жилфонда, отопление, подогрев воды, антенну, домофон (том дела 4, лист 33).
Письмом от 16.07.2008 Комитет известил Управляющую компанию о том, что денежные средства, поступающие от населения в оплату отопления и горячего водоснабжения, необходимо перечислять по реквизитам Вычислительного центра, указывая в назначении платежа: "Перечисляются поступившие платежи населения за отопление и горячее водоснабжение согласно письму Комитета" (том дела 1, лист 61).
В свою очередь Вычислительный центр при получении денежных средств от Управляющей компании в соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2008 (том дела 1, лист 29) к договору поручения от 01.06.2005, заключенному между ним (поверенным) и Комитетом (доверителем), был обязан по распоряжению Комитета перечислять денежные средства, поступившие на расчетный счет Вычислительного центра от управляющих компаний за теплоснабжение жилых помещений, на счет теплоснабжающей организации, с которой у Комитета заключен договор теплоснабжения.
Поскольку поступившие на счет Управляющей компании денежные средства от населения в оплату отопления и подогрева воды были перечислены Вычислительному центру (в целях их дальнейшего перечисления теплоснабжающему предприятию) не в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения определен по данным учета Вычислительного центра (том дела 1, листы 4 - 6, 57 - 59).
Решением от 22.09.2010 суд удовлетворил требования Комитета, посчитав их обоснованными по праву и размеру. При этом суд указал, что размер неосновательного обогащения правильно определен истцом согласно данным Вычислительного центра, осуществлявшего контроль и учет поступления денежных средств от населения на счет Управляющей компании по ЕПД, а также контроль и учет поступления денежных средств на свой расчетный счет от управляющих компаний.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора не освобождает лицо от оплаты фактически потребленной энергии.
Из материалов дела следует, что Управляющая компания не заключила договор энергоснабжения с Ресурсоснабжающей организацией, однако факт потребления энергии, поставляемой Ресурсоснабжающей организацией для нужд отопления и подогрева воды, установлен судом первой инстанции и не оспаривается Управляющей компанией. При этом оплата услуг Ресурсоснабжающей организации осуществлялась Комитетом на основании Договора N 787. Из представленного Ресурсоснабжающей организацией в материалы дела реестра оплат по Договору N 787 (том дела 1, листы 84 - 90) следует, что Комитет за период с 01.07.2008 по 08.07.2009 уплатил 1 931 652 646 руб. 83 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Управляющая компания не оспаривает обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, однако Управляющая компания не согласна с размером взыскиваемого с нее неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер неосновательного обогащения определен по данным Вычислительного центра, который предоставил сведения о суммах поступивших платежей населения за услуги отопления и подогрева воды на расчетный счет Управляющей компании с 01.07.2009 по 31.07.2009 и перечисленных на расчетный счет Вычислительного центра (том дела 1, листы 63 - 64). Согласно этим сведениям в спорный период Управляющая компания получила от населения на 67 414 894 руб. 41 коп. больше, чем перечислила на расчетный счет Вычислительного центра.
По мнению суда кассационной инстанции, сделав вывод о неправомерности удержания ответчиком указанных денежных средств на расчетном счете и об их взыскании в качестве сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, обязательства Управляющей компании перед Комитетом не могут превышать плату за тепловую энергию, исчисленную в порядке, установленном приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерность начисления населению платы за отопление и горячее водоснабжение, собранной ответчиком, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда от 22.09.2010 подлежит отмене, а дело направляется в тот же суд на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Управляющей компании. Для этого следует определить, имелись ли в домах, переданных в управление ответчику, общедомовые приборы учета тепловой энергии. Если таковые имелись в спорный период, следовательно, расчет за теплоэнергию должен быть произведен с использованием данных приборов учета энергии. Если общедомовые приборы учета тепла отсутствовали в домах ответчика, то определение количества потребленной населением тепловой энергии следует производить исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом. Кроме того, при определении размера платы населения за потребленную тепловую энергию необходимо проверить правильность применения установленных тарифов. В том случае, если Комитет по Договору N 727 уплатил Ресурсоснабжающей организации сумму меньше, чем та, которая подлежит уплате населением за потребленный энергоресурс, Комитет вправе истребовать от Управляющей компании только перечисленные им суммы по Договору N 727. В том случае, если Комитет по Договору N 727 уплатил Ресурсоснабжающей организации сумму больше, чем та, которая подлежит уплате населением (при расчете по нормативам) за потребленный энергоресурс, Комитет вправе требовать от Управляющей компании только сумму, подлежащую уплате населением за спорный период.
После установления всех фактических обстоятельств по делу суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2010 по делу N А42-1846/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1846/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А42-1846/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2010 по делу N А42-1846/2010 (судья Кузнецова О.В.),
установил:
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" (далее - Управляющая компания) 67 414 894 руб. 41 коп., поступивших от населения в период с 01.08.2008 по 31.08.2009 по единым платежным документам в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Вычислительный центр), открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Ресурсоснабжающая организация), Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - МУП ЖСК).
Решением от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку представленный Комитетом расчет составлен без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В отзыве Комитет поясняет, что ответчик не представил доказательств правомерности нахождения у него денежных средств, поступивших от населения в оплату отопления и подогрева воды. Кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердил в полном объеме размер и факт поступления от населения по единым платежным документам на собственный расчетный счет платы за отопление и подогрев воды.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ресурсоснабжающей организацией, Комитетом и МУП ЖСК заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - Договор N 787), согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Комитету и МУП ЖСК тепловую энергию через присоединенную сеть, а последние в соответствующих долях обязуются принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 787 МУП ЖСК приняло на себя обязательства по оплате теплопотребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет принял на себя обязательства по оплате теплопотребления населением города Мурманска.
В период с 01.07.2008 Управляющая компания была выбрана в качестве таковой в ряде жилых многоквартирных домов Октябрьского округа города Мурманска (том дела 3, листы 97 - 130).
Управляющая компания (принципал) и Вычислительный центр (агент) 01.07.2008 заключили агентский договор N 02-08 (том дела 4, листы 10 - 18), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с оказанием принципалом жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), в том числе учетное обслуживание, подготовку информации для расчета и начисления платы за ЖКУ, начисление платы за ЖКУ, обработку данных и распределение поступивших платежей (начисление платы за ЖКУ по каждому финансовому лицевому счету с разбивкой по видам услуг, ежемесячное формирование платежных документов, обработка оплаченных квитанций и распределение платежей по финансовым лицевым счетам, ведение финансовых лицевых счетов, осуществление перерасчетов по начислению при изменении тарифов, количества (качества) услуги или временном отсутствии пользователей услуг).
На основании единого платежного документа (далее - ЕПД), выставляемого населению, Управляющая компания в спорный период принимала плату за содержание и ремонт жилфонда, отопление, подогрев воды, антенну, домофон (том дела 4, лист 33).
Письмом от 16.07.2008 Комитет известил Управляющую компанию о том, что денежные средства, поступающие от населения в оплату отопления и горячего водоснабжения, необходимо перечислять по реквизитам Вычислительного центра, указывая в назначении платежа: "Перечисляются поступившие платежи населения за отопление и горячее водоснабжение согласно письму Комитета" (том дела 1, лист 61).
В свою очередь Вычислительный центр при получении денежных средств от Управляющей компании в соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2008 (том дела 1, лист 29) к договору поручения от 01.06.2005, заключенному между ним (поверенным) и Комитетом (доверителем), был обязан по распоряжению Комитета перечислять денежные средства, поступившие на расчетный счет Вычислительного центра от управляющих компаний за теплоснабжение жилых помещений, на счет теплоснабжающей организации, с которой у Комитета заключен договор теплоснабжения.
Поскольку поступившие на счет Управляющей компании денежные средства от населения в оплату отопления и подогрева воды были перечислены Вычислительному центру (в целях их дальнейшего перечисления теплоснабжающему предприятию) не в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения определен по данным учета Вычислительного центра (том дела 1, листы 4 - 6, 57 - 59).
Решением от 22.09.2010 суд удовлетворил требования Комитета, посчитав их обоснованными по праву и размеру. При этом суд указал, что размер неосновательного обогащения правильно определен истцом согласно данным Вычислительного центра, осуществлявшего контроль и учет поступления денежных средств от населения на счет Управляющей компании по ЕПД, а также контроль и учет поступления денежных средств на свой расчетный счет от управляющих компаний.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора не освобождает лицо от оплаты фактически потребленной энергии.
Из материалов дела следует, что Управляющая компания не заключила договор энергоснабжения с Ресурсоснабжающей организацией, однако факт потребления энергии, поставляемой Ресурсоснабжающей организацией для нужд отопления и подогрева воды, установлен судом первой инстанции и не оспаривается Управляющей компанией. При этом оплата услуг Ресурсоснабжающей организации осуществлялась Комитетом на основании Договора N 787. Из представленного Ресурсоснабжающей организацией в материалы дела реестра оплат по Договору N 787 (том дела 1, листы 84 - 90) следует, что Комитет за период с 01.07.2008 по 08.07.2009 уплатил 1 931 652 646 руб. 83 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Управляющая компания не оспаривает обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, однако Управляющая компания не согласна с размером взыскиваемого с нее неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер неосновательного обогащения определен по данным Вычислительного центра, который предоставил сведения о суммах поступивших платежей населения за услуги отопления и подогрева воды на расчетный счет Управляющей компании с 01.07.2009 по 31.07.2009 и перечисленных на расчетный счет Вычислительного центра (том дела 1, листы 63 - 64). Согласно этим сведениям в спорный период Управляющая компания получила от населения на 67 414 894 руб. 41 коп. больше, чем перечислила на расчетный счет Вычислительного центра.
По мнению суда кассационной инстанции, сделав вывод о неправомерности удержания ответчиком указанных денежных средств на расчетном счете и об их взыскании в качестве сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, обязательства Управляющей компании перед Комитетом не могут превышать плату за тепловую энергию, исчисленную в порядке, установленном приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерность начисления населению платы за отопление и горячее водоснабжение, собранной ответчиком, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда от 22.09.2010 подлежит отмене, а дело направляется в тот же суд на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Управляющей компании. Для этого следует определить, имелись ли в домах, переданных в управление ответчику, общедомовые приборы учета тепловой энергии. Если таковые имелись в спорный период, следовательно, расчет за теплоэнергию должен быть произведен с использованием данных приборов учета энергии. Если общедомовые приборы учета тепла отсутствовали в домах ответчика, то определение количества потребленной населением тепловой энергии следует производить исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом. Кроме того, при определении размера платы населения за потребленную тепловую энергию необходимо проверить правильность применения установленных тарифов. В том случае, если Комитет по Договору N 727 уплатил Ресурсоснабжающей организации сумму меньше, чем та, которая подлежит уплате населением за потребленный энергоресурс, Комитет вправе истребовать от Управляющей компании только перечисленные им суммы по Договору N 727. В том случае, если Комитет по Договору N 727 уплатил Ресурсоснабжающей организации сумму больше, чем та, которая подлежит уплате населением (при расчете по нормативам) за потребленный энергоресурс, Комитет вправе требовать от Управляющей компании только сумму, подлежащую уплате населением за спорный период.
После установления всех фактических обстоятельств по делу суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2010 по делу N А42-1846/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)