Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Рожков М.А., дов. от 30.12.2011,
от ответчика Жиленко В.А., дов. от 12.07.2011,
рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
на решение от 25 ноября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В,
на постановление от 17 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, 142702, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Советская, 10/1)
к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ОГРН 1115038004113, 141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 9)
о взыскании 726 161 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 39 637 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 161 руб. 44 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в январе - августе 2010 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 руб. 64 коп. (за период с 20 августа 2010 года по 25 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации - 8,0 процентов годовых).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на правопреемника ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - общество, ответчик).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении судебных актов суды исходили из того, что, доказав факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, при расчете суммы неосновательного обогащения истец применил тариф, установленный для прочей категории потребителей (3,63 руб./кВтч), вместо подлежащего применению тарифа для населения, утвержденного Решением Правления Топливно-энергетического комплекса Московской области от 15.12.2009 N 18 (3,07 руб./кВтч).
Судебные акты обжалуются ОАО "МОЭСК" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на противоречие законодательству вывода суда апелляционной инстанции о подсчете объема (количества) бездоговорного потребления электрической энергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Указанные нормы, как полагает заявитель жалобы, подлежат применению только в случае предоставления коммунальных услуг потребителю на основании договора, а в случае отсутствия у потребителя заключенного договора энергоснабжения подлежат применению положения пункта 155 Основных положений N 530.
Кроме того, как считает заявитель, отказ в иске по причине неправильного применения истцом тарифа на электроэнергию является необоснованным, поскольку в таком случае суд должен был произвести перерасчет объема бездоговорного потребления по тарифу, действовавшему на момент составления акта о бездоговорном потреблении (3,07 руб./кВт.ч) и удовлетворить исковые требования частично.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, мотивированный отзыв не представил.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком в январе - августе 2010 года в бездоговорном режиме, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам приводимой ОАО "МОЭСК" проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 32 и ул. Луговая, д. 47, установлено, что в январе - августе 2010 года потребление электроэнергии по указанным адресам производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения со снабжающей организацией и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Общество, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по указанным адресам и в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношениях с ОАО "МОЭСК" выступает покупателем тепловой энергии.
В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлены акты N ЦЭ-22П/07/10 N 0003 от 16.07.2010 года, N ЦЭ-22П/08/10 N 0012 от 20.08.2010 о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанные представителем ответчика Солодовниковым С.В. без претензий и замечаний.
Вывод судов о подписании актов со стороны ответчика надлежащим лицом, поскольку полномочия Солодовникова С.В. как энергетика ответчика на подписание таких актов явствовали из обстановки, соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правильно суды указали, что подписание актов не лишает права ответчика возражать против акта и сведений в нем указанных.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным вывод судов о применении в расчете стоимости бездоговорного потребления энергии тарифа для группы "население". Мотивы судов соответствуют действующему законодательству об электроэнергетике.
Также правомерно апелляционным судом сделан вывод о необходимости определения количества потребленной электрической энергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что многоквартирные дома не оборудованы приборами учета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования.
Такой вывод соответствует положениям статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Приложения N 2 к Правилам N 307.
Довод истца о проведении расчета стоимости электрической энергии с учетом положений пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исходя из указанного в нем подсчета количества бездоговорно потребленной энергии отклоняется, поскольку такой подсчет находится в противоречии с нормами права о расчетах населения за потребленные коммунальные услуги, являющимися специальными.
Однако, сделав правомерные указанные выводы, апелляционный суд не учел, что ответчиком не оплачивалась электроэнергия, потребляемая в местах общего пользования многоквартирных домов ни в каком объеме, между тем, потребленная электрическая энергия подлежит оплате.
Суды неправомерно отказали в иске в полном объеме, не приняв мер к правильному исчислению истцом объема бездоговорного потребления электроэнергии по нормативам и ее стоимости с применением надлежащего тарифа, к представлению надлежащего контррасчета ответчиком, либо к проведению судом такого расчета, поскольку применение нормативов потребления и тарифов не требует представления каких-либо доказательств сторонами, каковые бы отсутствовали в материалах дела, нормативные акты по данным вопросам публикуются в установленном порядке.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, проверка расчета объема бездоговорного потребления энергии по нормативам потребления, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений в части расчета, дать оценку доказательствам составляющих расчета в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон в части расчета и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А41-15940/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-15940/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А41-15940/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Рожков М.А., дов. от 30.12.2011,
от ответчика Жиленко В.А., дов. от 12.07.2011,
рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
на решение от 25 ноября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В,
на постановление от 17 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, 142702, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Советская, 10/1)
к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ОГРН 1115038004113, 141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 9)
о взыскании 726 161 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 39 637 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 161 руб. 44 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в январе - августе 2010 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 руб. 64 коп. (за период с 20 августа 2010 года по 25 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации - 8,0 процентов годовых).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на правопреемника ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - общество, ответчик).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении судебных актов суды исходили из того, что, доказав факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, при расчете суммы неосновательного обогащения истец применил тариф, установленный для прочей категории потребителей (3,63 руб./кВтч), вместо подлежащего применению тарифа для населения, утвержденного Решением Правления Топливно-энергетического комплекса Московской области от 15.12.2009 N 18 (3,07 руб./кВтч).
Судебные акты обжалуются ОАО "МОЭСК" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на противоречие законодательству вывода суда апелляционной инстанции о подсчете объема (количества) бездоговорного потребления электрической энергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Указанные нормы, как полагает заявитель жалобы, подлежат применению только в случае предоставления коммунальных услуг потребителю на основании договора, а в случае отсутствия у потребителя заключенного договора энергоснабжения подлежат применению положения пункта 155 Основных положений N 530.
Кроме того, как считает заявитель, отказ в иске по причине неправильного применения истцом тарифа на электроэнергию является необоснованным, поскольку в таком случае суд должен был произвести перерасчет объема бездоговорного потребления по тарифу, действовавшему на момент составления акта о бездоговорном потреблении (3,07 руб./кВт.ч) и удовлетворить исковые требования частично.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, мотивированный отзыв не представил.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком в январе - августе 2010 года в бездоговорном режиме, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам приводимой ОАО "МОЭСК" проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 32 и ул. Луговая, д. 47, установлено, что в январе - августе 2010 года потребление электроэнергии по указанным адресам производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения со снабжающей организацией и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Общество, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по указанным адресам и в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношениях с ОАО "МОЭСК" выступает покупателем тепловой энергии.
В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлены акты N ЦЭ-22П/07/10 N 0003 от 16.07.2010 года, N ЦЭ-22П/08/10 N 0012 от 20.08.2010 о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанные представителем ответчика Солодовниковым С.В. без претензий и замечаний.
Вывод судов о подписании актов со стороны ответчика надлежащим лицом, поскольку полномочия Солодовникова С.В. как энергетика ответчика на подписание таких актов явствовали из обстановки, соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правильно суды указали, что подписание актов не лишает права ответчика возражать против акта и сведений в нем указанных.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным вывод судов о применении в расчете стоимости бездоговорного потребления энергии тарифа для группы "население". Мотивы судов соответствуют действующему законодательству об электроэнергетике.
Также правомерно апелляционным судом сделан вывод о необходимости определения количества потребленной электрической энергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что многоквартирные дома не оборудованы приборами учета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования.
Такой вывод соответствует положениям статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Приложения N 2 к Правилам N 307.
Довод истца о проведении расчета стоимости электрической энергии с учетом положений пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исходя из указанного в нем подсчета количества бездоговорно потребленной энергии отклоняется, поскольку такой подсчет находится в противоречии с нормами права о расчетах населения за потребленные коммунальные услуги, являющимися специальными.
Однако, сделав правомерные указанные выводы, апелляционный суд не учел, что ответчиком не оплачивалась электроэнергия, потребляемая в местах общего пользования многоквартирных домов ни в каком объеме, между тем, потребленная электрическая энергия подлежит оплате.
Суды неправомерно отказали в иске в полном объеме, не приняв мер к правильному исчислению истцом объема бездоговорного потребления электроэнергии по нормативам и ее стоимости с применением надлежащего тарифа, к представлению надлежащего контррасчета ответчиком, либо к проведению судом такого расчета, поскольку применение нормативов потребления и тарифов не требует представления каких-либо доказательств сторонами, каковые бы отсутствовали в материалах дела, нормативные акты по данным вопросам публикуются в установленном порядке.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, проверка расчета объема бездоговорного потребления энергии по нормативам потребления, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений в части расчета, дать оценку доказательствам составляющих расчета в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон в части расчета и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А41-15940/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)