Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2009 г.;
- от ТСЖ "Северное-30": Байдиков В.А., председатель правления, протокол N 11/2 от 22.11.2008 г.;
- от УЖСК "Коминтерновский-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северное-30" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14-и (судья Пименова Т.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" об отсрочке исполнения решения в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 202 703,98 рублей основного долга, при участии в деле Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.02.2009 г. сроком на один год.
Определением от 15.02.2010 г., суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Северное-30" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.
В жалобе указало на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях потребителей (членов ТСЖ), не привлеченных к участию в деле.
Также в жалобе считало, что суд первой инстанции принял решение в незаконном составе и нарушил правила о языке при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что ТСЖ "Северное-30" нормативно не обосновало, какие именно обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.
В судебное заседание представители УЖСК "Коминтерновский-2", Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.
Представитель ТСЖ "Северное-30" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15330/2008/509/14 принято решение о взыскании с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" 202 703 руб. 98 коп. основного долга и 4 380 руб. государственной пошлины в доходы федерального бюджета. Указанное решение вступило в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15330/2008/509/14 принято решение о взыскании с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" 202 703 руб. 98 коп. основного долга и 4 380 руб. государственной пошлины в доходы федерального бюджета. Указанное решение вступило в законную силу.
02.07.2009 г. судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного решения.
25.09.2009 г. товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.02.2009 г. на один год.
В качестве обоснования предоставления ему отсрочки ТСЖ "Северное-30" ссылалось на закрытие расчетного счета, и как следствие, невозможности исполнения решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права и вынес обоснованный судебный акт по существу спора.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения решения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Единственным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, ТСЖ "Северное-30" указывало закрытие счета и фактическое прекращение деятельности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил доводы ответчика и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ "Северное-30", не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Также должником не было указано на обстоятельства, свидетельствующие о том, что по истечении годичного срока, решение суда будет исполнено надлежащим образом.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Северное-30".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила о языке при рассмотрении дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 12 АПК РФ указывает на то, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Из текста обжалуемого определения не следует, что какие-либо его части исполнены на языке, не являющемся государственным языком РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным определением затронуты права и обязанности членов ТСЖ "Северное-30" не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений ЖК РФ.
Таким образом, реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.
Процессуальное право на обжалование определения от 15.02.2010 г. было реализовано ТСЖ "Северное-30" путем обращения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из этого, с учетом направления жалобы на тот же судебный акт ТСЖ "Северное-30", права и законные интересы собственников помещений представлены в судебной инстанции в установленном законом порядке и какие-либо субъективные права членов ТСЖ, как самостоятельных заявителей жалобы в данном случае не нарушены.
Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявителем жалобы не доказано, что оспариваемое определение затрагивает интересы членов ТСЖ, право на защиту которых, не реализовано в установленном законом порядке подачей жалобы непосредственно ТСЖ "Северное-30".
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется определение суда кассационной инстанции от 04.12.2009 г. согласно, которому, выводы суда о том, что права и законные интересы непосредственно членов ТСЖ "Северное-30" (с учетом участия ТСЖ "Северное-30" как стороны) являются правомерными и не нарушены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области 15.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14-и по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" об отсрочке исполнения решения в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 202 703,98 рублей основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северное-30" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-15330-2008509/14-И
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-15330-2008509/14-и
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2009 г.;
- от ТСЖ "Северное-30": Байдиков В.А., председатель правления, протокол N 11/2 от 22.11.2008 г.;
- от УЖСК "Коминтерновский-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северное-30" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14-и (судья Пименова Т.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" об отсрочке исполнения решения в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 202 703,98 рублей основного долга, при участии в деле Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.02.2009 г. сроком на один год.
Определением от 15.02.2010 г., суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Северное-30" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.
В жалобе указало на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях потребителей (членов ТСЖ), не привлеченных к участию в деле.
Также в жалобе считало, что суд первой инстанции принял решение в незаконном составе и нарушил правила о языке при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что ТСЖ "Северное-30" нормативно не обосновало, какие именно обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.
В судебное заседание представители УЖСК "Коминтерновский-2", Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.
Представитель ТСЖ "Северное-30" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15330/2008/509/14 принято решение о взыскании с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" 202 703 руб. 98 коп. основного долга и 4 380 руб. государственной пошлины в доходы федерального бюджета. Указанное решение вступило в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15330/2008/509/14 принято решение о взыскании с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" 202 703 руб. 98 коп. основного долга и 4 380 руб. государственной пошлины в доходы федерального бюджета. Указанное решение вступило в законную силу.
02.07.2009 г. судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного решения.
25.09.2009 г. товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.02.2009 г. на один год.
В качестве обоснования предоставления ему отсрочки ТСЖ "Северное-30" ссылалось на закрытие расчетного счета, и как следствие, невозможности исполнения решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права и вынес обоснованный судебный акт по существу спора.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения решения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Единственным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, ТСЖ "Северное-30" указывало закрытие счета и фактическое прекращение деятельности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил доводы ответчика и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ "Северное-30", не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Также должником не было указано на обстоятельства, свидетельствующие о том, что по истечении годичного срока, решение суда будет исполнено надлежащим образом.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Северное-30".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила о языке при рассмотрении дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 12 АПК РФ указывает на то, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Из текста обжалуемого определения не следует, что какие-либо его части исполнены на языке, не являющемся государственным языком РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным определением затронуты права и обязанности членов ТСЖ "Северное-30" не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений ЖК РФ.
Таким образом, реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.
Процессуальное право на обжалование определения от 15.02.2010 г. было реализовано ТСЖ "Северное-30" путем обращения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из этого, с учетом направления жалобы на тот же судебный акт ТСЖ "Северное-30", права и законные интересы собственников помещений представлены в судебной инстанции в установленном законом порядке и какие-либо субъективные права членов ТСЖ, как самостоятельных заявителей жалобы в данном случае не нарушены.
Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявителем жалобы не доказано, что оспариваемое определение затрагивает интересы членов ТСЖ, право на защиту которых, не реализовано в установленном законом порядке подачей жалобы непосредственно ТСЖ "Северное-30".
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется определение суда кассационной инстанции от 04.12.2009 г. согласно, которому, выводы суда о том, что права и законные интересы непосредственно членов ТСЖ "Северное-30" (с учетом участия ТСЖ "Северное-30" как стороны) являются правомерными и не нарушены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области 15.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14-и по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" об отсрочке исполнения решения в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 202 703,98 рублей основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северное-30" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.Е.ШЕИН
Н.П.АФОНИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)