Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 23.04.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: генеральный директор Кубаев Э.К., представитель Айбазов М.Р. - доверенность от 12.01.2010,
от ответчика: председатель Шуваева В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 по делу N А25-1006/2009 (судья Адзинова М.Е.)
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" к товариществу собственников "Виктория"
о взыскании 147 300 рублей,
установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - обслуживающая организация) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - товарищество) о взыскании 147 300 рублей за капитальный ремонт дома.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что собственниками не выполнена обязанность по пятипроцентному софинансированию благоустройства кровли.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что собственники не принимали участия в ремонте (не контролировали ход ремонта, не подписывали смету, акты выполненных работ). Товарищество отношения к ремонту не имело, никакие документы не подписывало, оно было создано после заключения договора на ремонт. Суд ссылается в решении на собрания собственников, которые фактически не проводились. Обязанность по софинансированию возложена на собственников, а не на товарищество.
В отзыве на апелляционную жалобу обслуживающая организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору N 2 от 30.01.2008 обслуживающая организация осуществляла управление домом N 119 по улице Ставропольской города Черкесска до изменения способа управления. 30.10.2008 собственниками квартир было создано товарищество.
За период с 30.01.2008 по 30.10.2008 обслуживающая организация произвела работы по обустройству шатровой кровли дома, подрядчиком работ по договору N 545 от 20.11.2008 выступило ООО "Кубаньстройсервис".
Работы по обустройству шатровой кровли дома были выполнены за счет средств республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской республики в 2008 - 2011 годах". Денежные средства выделены обслуживающей организации в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ и Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2008 N 199.
Условием перечисления денег обслуживающей организации было пятипроцентное софинансирование собственниками благоустройства кровли. Указанный пятипроцентный размер определен с учетом региональной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской республики в 2008 - 2011 годах", согласно которой в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" субсидия на проведение капитального ремонта предоставляется гражданам - собственникам жилых помещений.
Решением общего собрания собственников от 04.04.2008 было принято решение о принятии участия в долевом финансировании капитального ремонта в размере пяти процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Сумма пятипроцентного софинансирования ремонта кровли дома составила 147 300 рублей. Поскольку собственники эту сумму не перечислили, то обслуживающая организация произвела заем этой суммы у ООО "Кубаньстройсервис" (подрядчик работ по договору N 545 от 20.11.2008), что подтверждается договором займа от 02.04.2009.
Работы по обустройству шатровой кровли дома были выполнены ООО "Кубаньстройсервис" - подрядчиком. Указанное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом о приемке выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку сумма пятипроцентного софинансирования ремонта кровли дома обслуживающей организации оплачена не была, то требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участниками спорных правоотношений, а, следовательно, и надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники помещений в доме N 119 по улице Ставропольской города Черкесска, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, товарищество является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 119 по улице Ставропольской города Черкесска, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что собственники помещений, находящиеся в доме N 119 по улице Ставропольской города Черкесска внесли сумму в размере пяти процентов от суммы, выделенной на капитальный ремонт дома не обслуживающей организации, а товариществу. Это обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными товариществом и представленными в материалы дела. В квитанциях указано, что взимаемая сумма является пятипроцентным софинансированием за капитальный ремонт, который произведен согласно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на решения собраний собственников, которые фактически не проводились и договоры, которые собственниками не заключались, противоречит представленным в материалы дела доказательств. Решения собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, договор подряда в судебном порядке не оспорены и не отменены, с такими требованиями ответчик не обращался, а, кроме того, они исполнены собственниками помещений, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
Товариществу определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с товарищества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 по делу N А25-1006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А25-1006/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А25-1006/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 23.04.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: генеральный директор Кубаев Э.К., представитель Айбазов М.Р. - доверенность от 12.01.2010,
от ответчика: председатель Шуваева В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 по делу N А25-1006/2009 (судья Адзинова М.Е.)
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" к товариществу собственников "Виктория"
о взыскании 147 300 рублей,
установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - обслуживающая организация) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - товарищество) о взыскании 147 300 рублей за капитальный ремонт дома.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что собственниками не выполнена обязанность по пятипроцентному софинансированию благоустройства кровли.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что собственники не принимали участия в ремонте (не контролировали ход ремонта, не подписывали смету, акты выполненных работ). Товарищество отношения к ремонту не имело, никакие документы не подписывало, оно было создано после заключения договора на ремонт. Суд ссылается в решении на собрания собственников, которые фактически не проводились. Обязанность по софинансированию возложена на собственников, а не на товарищество.
В отзыве на апелляционную жалобу обслуживающая организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору N 2 от 30.01.2008 обслуживающая организация осуществляла управление домом N 119 по улице Ставропольской города Черкесска до изменения способа управления. 30.10.2008 собственниками квартир было создано товарищество.
За период с 30.01.2008 по 30.10.2008 обслуживающая организация произвела работы по обустройству шатровой кровли дома, подрядчиком работ по договору N 545 от 20.11.2008 выступило ООО "Кубаньстройсервис".
Работы по обустройству шатровой кровли дома были выполнены за счет средств республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской республики в 2008 - 2011 годах". Денежные средства выделены обслуживающей организации в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ и Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2008 N 199.
Условием перечисления денег обслуживающей организации было пятипроцентное софинансирование собственниками благоустройства кровли. Указанный пятипроцентный размер определен с учетом региональной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской республики в 2008 - 2011 годах", согласно которой в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" субсидия на проведение капитального ремонта предоставляется гражданам - собственникам жилых помещений.
Решением общего собрания собственников от 04.04.2008 было принято решение о принятии участия в долевом финансировании капитального ремонта в размере пяти процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Сумма пятипроцентного софинансирования ремонта кровли дома составила 147 300 рублей. Поскольку собственники эту сумму не перечислили, то обслуживающая организация произвела заем этой суммы у ООО "Кубаньстройсервис" (подрядчик работ по договору N 545 от 20.11.2008), что подтверждается договором займа от 02.04.2009.
Работы по обустройству шатровой кровли дома были выполнены ООО "Кубаньстройсервис" - подрядчиком. Указанное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом о приемке выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку сумма пятипроцентного софинансирования ремонта кровли дома обслуживающей организации оплачена не была, то требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участниками спорных правоотношений, а, следовательно, и надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники помещений в доме N 119 по улице Ставропольской города Черкесска, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, товарищество является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 119 по улице Ставропольской города Черкесска, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что собственники помещений, находящиеся в доме N 119 по улице Ставропольской города Черкесска внесли сумму в размере пяти процентов от суммы, выделенной на капитальный ремонт дома не обслуживающей организации, а товариществу. Это обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными товариществом и представленными в материалы дела. В квитанциях указано, что взимаемая сумма является пятипроцентным софинансированием за капитальный ремонт, который произведен согласно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на решения собраний собственников, которые фактически не проводились и договоры, которые собственниками не заключались, противоречит представленным в материалы дела доказательств. Решения собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, договор подряда в судебном порядке не оспорены и не отменены, с такими требованиями ответчик не обращался, а, кроме того, они исполнены собственниками помещений, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
Товариществу определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с товарищества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 по делу N А25-1006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)