Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании заявление
Арбитражного управляющего Иванова В.П. (Саратовская область, г. Балаково)
о погашении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Памарг",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от УФНС РФ: Глебова Т.В. - главный специалист (доверенность N 14-01/11473 от 12.12.2008 года),
установил:
арбитражный управляющий Иванов В.П. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (вход. N 59 от 02.04.2009 года) о погашении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Памарг".
Определением Арбитражного суда от 2 апреля 2009 года по рассмотрению данного заявления назначено судебное заседание на 22 апреля 2009 года.
22 апреля 2009 года заявитель в судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Суд вынес определение об отложении судебного заседания на 15 мая 2009 года для обеспечения явкой заявителя в судебное заседание.
15 мая 2009 года заявитель в судебное заседание не явился, представив в арбитражный суд письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения заявления в данном судебном заседании в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании в отсутствие заявителя.
Представитель уполномоченного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных требований арбитражного управляющего Иванова В.П., пояснив суду, что Иванов В.П. не представил суду доказательств того, что у должника отсутствовали денежные средства для оплаты указанных расходов. Арбитражный управляющий Иванов В.П. не принял мер к получению причитающегося ему вознаграждения за счет имущества должника.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, находит заявление арбитражного управляющего Иванова В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2006 года принято к производству заявление Управления ФНС России по Пензенской области к ООО СП "Памагр" Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино. Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2006 года в отношении ООО СП "Памагр" введена процедура наблюдения. Этим же определением временным управляющим в отношении должника утвержден Иванов Владимир Петрович. Размер вознаграждения временному управляющему утвержден в сумме 10 тыс. руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника. 25 января 2007 года в арбитражный суд Пензенской области поступил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, а также протокол первого собрания кредиторов от 25 января 2007 года который содержал ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Согласно представленного отчета временного управляющего (том 1 стр. 105) у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Решением арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года ООО СП "Памагр" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением арбитражного суда Пензенской области от 5 марта 2009 года конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Иванов Владимир Петрович бывший там же временным управляющим. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 тыс. рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника.
Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и должно составлять не менее 10 000 рублей.
Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Иванов В.П. осуществлял деятельность по проведению наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО СП "Памагр" с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе и на вознаграждение арбитражного управляющего, а также лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Между тем полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим Ивановым В.П. с нарушением установленного законом порядка: процедура конкурсного производства трижды продлевалась Арбитражным судом Пензенской области по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с чем, увеличивался размер вознаграждения. Иванов В.П. не обращался в период процедуры банкротства с заявлением в порядке ст. 60 Федерального закона о банкротстве о неполучении установленного судом вознаграждения.
В отчете конкурсного управляющего от 20 февраля 2009 года указано, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 84996 руб. 73 коп. В графе отчета "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" указано, что выплачена сумма 84 997 руб., в том числе указано вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 44 000 руб., временному управляющему 0 руб. Тогда как выплачена заработная плата привлеченным работникам, оплачены публикации, ГСМ, связь (почтовые расходы), командировочные расходы, хозяйственные расходы, услуги банка.
Арбитражный управляющий Иванов В.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы 53 235 руб. составляющей вознаграждение временного управляющего, 136 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в случае соблюдения арбитражным управляющим при оплате платежей очередности, установленной п. 1 ст. 134 Федерального закона о банкротстве позволило бы возместить указанные расходы за счет средств должника.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены иные сроки представления отчета.
Арбитражный суд считает, доводы заявления арбитражного управляющего Иванова В.П. об отсутствии достаточного имущества должника для покрытия расходов арбитражного управляющего и получения вознаграждения недоказанными, поскольку, выполняя обязанности конкурсного управляющего, Иванов В.П. не принял мер к получению причитающегося ему вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 59 Федерального закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Иванов В.П. не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Памагр".
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 26, 59, 134, 143 Федерального закона Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления Иванова В.П. о погашении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Памарг" отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.05.2009 ПО ДЕЛУ N А49-4388/2006-480Б/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А49-4388/2006-480б/10
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании заявление
Арбитражного управляющего Иванова В.П. (Саратовская область, г. Балаково)
о погашении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Памарг",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от УФНС РФ: Глебова Т.В. - главный специалист (доверенность N 14-01/11473 от 12.12.2008 года),
установил:
арбитражный управляющий Иванов В.П. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (вход. N 59 от 02.04.2009 года) о погашении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Памарг".
Определением Арбитражного суда от 2 апреля 2009 года по рассмотрению данного заявления назначено судебное заседание на 22 апреля 2009 года.
22 апреля 2009 года заявитель в судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Суд вынес определение об отложении судебного заседания на 15 мая 2009 года для обеспечения явкой заявителя в судебное заседание.
15 мая 2009 года заявитель в судебное заседание не явился, представив в арбитражный суд письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения заявления в данном судебном заседании в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании в отсутствие заявителя.
Представитель уполномоченного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных требований арбитражного управляющего Иванова В.П., пояснив суду, что Иванов В.П. не представил суду доказательств того, что у должника отсутствовали денежные средства для оплаты указанных расходов. Арбитражный управляющий Иванов В.П. не принял мер к получению причитающегося ему вознаграждения за счет имущества должника.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, находит заявление арбитражного управляющего Иванова В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2006 года принято к производству заявление Управления ФНС России по Пензенской области к ООО СП "Памагр" Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино. Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2006 года в отношении ООО СП "Памагр" введена процедура наблюдения. Этим же определением временным управляющим в отношении должника утвержден Иванов Владимир Петрович. Размер вознаграждения временному управляющему утвержден в сумме 10 тыс. руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника. 25 января 2007 года в арбитражный суд Пензенской области поступил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, а также протокол первого собрания кредиторов от 25 января 2007 года который содержал ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Согласно представленного отчета временного управляющего (том 1 стр. 105) у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Решением арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года ООО СП "Памагр" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением арбитражного суда Пензенской области от 5 марта 2009 года конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Иванов Владимир Петрович бывший там же временным управляющим. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 тыс. рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника.
Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и должно составлять не менее 10 000 рублей.
Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Иванов В.П. осуществлял деятельность по проведению наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО СП "Памагр" с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе и на вознаграждение арбитражного управляющего, а также лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Между тем полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим Ивановым В.П. с нарушением установленного законом порядка: процедура конкурсного производства трижды продлевалась Арбитражным судом Пензенской области по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с чем, увеличивался размер вознаграждения. Иванов В.П. не обращался в период процедуры банкротства с заявлением в порядке ст. 60 Федерального закона о банкротстве о неполучении установленного судом вознаграждения.
В отчете конкурсного управляющего от 20 февраля 2009 года указано, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 84996 руб. 73 коп. В графе отчета "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" указано, что выплачена сумма 84 997 руб., в том числе указано вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 44 000 руб., временному управляющему 0 руб. Тогда как выплачена заработная плата привлеченным работникам, оплачены публикации, ГСМ, связь (почтовые расходы), командировочные расходы, хозяйственные расходы, услуги банка.
Арбитражный управляющий Иванов В.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы 53 235 руб. составляющей вознаграждение временного управляющего, 136 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в случае соблюдения арбитражным управляющим при оплате платежей очередности, установленной п. 1 ст. 134 Федерального закона о банкротстве позволило бы возместить указанные расходы за счет средств должника.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены иные сроки представления отчета.
Арбитражный суд считает, доводы заявления арбитражного управляющего Иванова В.П. об отсутствии достаточного имущества должника для покрытия расходов арбитражного управляющего и получения вознаграждения недоказанными, поскольку, выполняя обязанности конкурсного управляющего, Иванов В.П. не принял мер к получению причитающегося ему вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 59 Федерального закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Иванов В.П. не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Памагр".
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 26, 59, 134, 143 Федерального закона Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления Иванова В.П. о погашении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Памарг" отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)