Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16442/2009) ООО "Стройтрест N 7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-56256/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к 1) ООО "Стройтрест N 7",
2)Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Пионерская 4"
о взыскании 507 157 руб. 59 коп.
при участии:
- от истца: Кожевин Г.А. по доверенности от 21.01.2010 N 2;
- от ответчиков: не явились (извещены)
общество с ограниченной ответственностью "Лентеплоснаб" (далее - ООО "Лентеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Пионерская 4" (далее - ТСЖ "Пионерская 4") 313 452 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413 руб. 19 коп. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - ООО "Стройтрест N 7") 184 792 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 12.11.2007 N 80568с и 3 499 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по существу спора истец уменьшил сумму иска в части взыскания с ТСЖ "Пионерская 4" задолженности по оплате тепловой энергии до 182 976 руб. 61 коп., в части размера процентов увеличил до 8 461 руб. 74 коп. Изменение размера исковых требований принято судом только в части уменьшения задолженности ТСЖ "Пионерская 4" до 182 976 руб. 61 коп.
Решением от 19.10.2009 с ТСЖ "Пионерская 4" в пользу ООО "Лентеплоснаб" взыскано 182 976 руб. 61 коп. долга, 5 413 руб. 19 коп. процентов, с ООО "Стройтрест N 7" в пользу ООО "Лентеплоснаб" взыскано 184 792 руб. 68 коп. задолженности и 3 499 руб. 26 коп. процентов.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N 7", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Ответчик считает также неправомерным заявление иска и расчет процентов по договору, при этом ссылается на сверки расчетов между сторонами. В части взыскания процентов ООО "Стройтрест N 7" просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, размер процентов несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства.
ООО "Стройтрест N 7" и ТСЖ "Пионерская 4", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Лентеплоснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом указал, что не настаивал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ООО "Стойтрест N 7" не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда от 19.10.2009 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, между ООО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Стройтрест N 7" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 12.11.2007 N 80568с, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде на строительные нужды объекта, находящегося по адресу: СПб, пос. Металлострой, ул. Пионерская, д. 4, лит. А через присоединенную сеть. Абонент в свою очередь обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
01.12.2008 между ООО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающей организацией), ООО "Стройтрест N 7" (Абонент) и ТСЖ "Пионерская 4" (Плательщик) заключен договор о порядке расчетов N 80568с/1, в соответствии с пунктами 1.1., 3.4. которого предусмотрено, что Плательщик ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии по договору от 12.11.2007 N 80568с.
Пунктом 1.2 установлено, что Истец производит уменьшение задолженности ООО "Стройтрест N 7" по договору от 12.11.2007 N 80568с на сумму, перечисленную ТСЖ "Пионерская 4" по договору о порядке расчетов от 01.12.2008 N 80568с/1. Оставшаяся сумма подлежит оплате ООО "Стройтрест N 7".
В соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, истец направил в адрес ООО "Стройтрест N 7" претензию (предарбитражное уведомление) от 13.05.2008 N 543/э, в адрес ТСЖ "Пионерская 4" претензию (предарбитражное уведомление) от 07.07.2009 N 930/э (л.д. 9, 25).
Поскольку обязательства по оплате потребленной энергии ООО "Стройтрест N 7" и ТСЖ "Пионерская 4" не исполнены и претензии истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнена ООО "Стройтрест N 7" надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиками, требование ООО "Лентеплоснаб" о взыскании с ООО "Стройтрест N 7" суммы основного долга в размере 184 792 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Поскольку ООО "Стройтрест N 7" допустил просрочку в исполнении своей обязанности по договору энергоснабжения в части оплаты оказанных ему услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что стороны не произвели сверку расчетов по спорной сумме, а также, что истец не представил акта сверки между сторонами с размером суммы, указанной в исковом заявлении, признан апелляционным судом несостоятельным.
Непредставление в материалы дела акта сверки взаиморасчетов не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку задолженность подтверждается другими представленными в дело доказательствами. Подробный расчет задолженности и начисленных процентов, представленный в материалы дела истцом (л.д. 10, 11), в котором отражена сумма задолженности, дата выставления платежного требования, период начисления процентов, количество дней просрочки, ответчиком не опровергнут. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2009 исковое заявление ООО "Лентеплоснаб" принято к производству и назначено предварительное и основное судебные заседания на 13.10.2009 на 10 час. 00 мин.
Копии определений от 25.08.2009, направленные ООО "Стройтрест N 7" по имеющимся в материалах дела адресам (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 10, лит. А. и 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17 А). По адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 10, лит. А. получены ответчиком 03.09.2009, по другому адресу почтовое отправление возвращено с отметкой "организация выехала".
В судебном заседании 13.10.2009, в котором ответчик не участвовал, суд первой инстанции признал дело подготовленным и рассмотрел спор по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.
Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.
В данном случае, как следует из материалов дела, такое возражение ООО "Стройтрест N 7" не заявлено.
ООО "Стройтрест N 7" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку требование о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности. Такие доказательства ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
При принятии апелляционной жалобы ООО "Стройтрест N 7" к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-56256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стойтрест N 7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стойтрест N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-56256/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А56-56256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16442/2009) ООО "Стройтрест N 7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-56256/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к 1) ООО "Стройтрест N 7",
2)Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Пионерская 4"
о взыскании 507 157 руб. 59 коп.
при участии:
- от истца: Кожевин Г.А. по доверенности от 21.01.2010 N 2;
- от ответчиков: не явились (извещены)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лентеплоснаб" (далее - ООО "Лентеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Пионерская 4" (далее - ТСЖ "Пионерская 4") 313 452 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413 руб. 19 коп. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - ООО "Стройтрест N 7") 184 792 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 12.11.2007 N 80568с и 3 499 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по существу спора истец уменьшил сумму иска в части взыскания с ТСЖ "Пионерская 4" задолженности по оплате тепловой энергии до 182 976 руб. 61 коп., в части размера процентов увеличил до 8 461 руб. 74 коп. Изменение размера исковых требований принято судом только в части уменьшения задолженности ТСЖ "Пионерская 4" до 182 976 руб. 61 коп.
Решением от 19.10.2009 с ТСЖ "Пионерская 4" в пользу ООО "Лентеплоснаб" взыскано 182 976 руб. 61 коп. долга, 5 413 руб. 19 коп. процентов, с ООО "Стройтрест N 7" в пользу ООО "Лентеплоснаб" взыскано 184 792 руб. 68 коп. задолженности и 3 499 руб. 26 коп. процентов.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N 7", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Ответчик считает также неправомерным заявление иска и расчет процентов по договору, при этом ссылается на сверки расчетов между сторонами. В части взыскания процентов ООО "Стройтрест N 7" просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, размер процентов несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства.
ООО "Стройтрест N 7" и ТСЖ "Пионерская 4", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Лентеплоснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом указал, что не настаивал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ООО "Стойтрест N 7" не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда от 19.10.2009 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, между ООО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Стройтрест N 7" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 12.11.2007 N 80568с, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде на строительные нужды объекта, находящегося по адресу: СПб, пос. Металлострой, ул. Пионерская, д. 4, лит. А через присоединенную сеть. Абонент в свою очередь обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
01.12.2008 между ООО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающей организацией), ООО "Стройтрест N 7" (Абонент) и ТСЖ "Пионерская 4" (Плательщик) заключен договор о порядке расчетов N 80568с/1, в соответствии с пунктами 1.1., 3.4. которого предусмотрено, что Плательщик ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии по договору от 12.11.2007 N 80568с.
Пунктом 1.2 установлено, что Истец производит уменьшение задолженности ООО "Стройтрест N 7" по договору от 12.11.2007 N 80568с на сумму, перечисленную ТСЖ "Пионерская 4" по договору о порядке расчетов от 01.12.2008 N 80568с/1. Оставшаяся сумма подлежит оплате ООО "Стройтрест N 7".
В соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, истец направил в адрес ООО "Стройтрест N 7" претензию (предарбитражное уведомление) от 13.05.2008 N 543/э, в адрес ТСЖ "Пионерская 4" претензию (предарбитражное уведомление) от 07.07.2009 N 930/э (л.д. 9, 25).
Поскольку обязательства по оплате потребленной энергии ООО "Стройтрест N 7" и ТСЖ "Пионерская 4" не исполнены и претензии истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнена ООО "Стройтрест N 7" надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиками, требование ООО "Лентеплоснаб" о взыскании с ООО "Стройтрест N 7" суммы основного долга в размере 184 792 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Поскольку ООО "Стройтрест N 7" допустил просрочку в исполнении своей обязанности по договору энергоснабжения в части оплаты оказанных ему услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что стороны не произвели сверку расчетов по спорной сумме, а также, что истец не представил акта сверки между сторонами с размером суммы, указанной в исковом заявлении, признан апелляционным судом несостоятельным.
Непредставление в материалы дела акта сверки взаиморасчетов не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку задолженность подтверждается другими представленными в дело доказательствами. Подробный расчет задолженности и начисленных процентов, представленный в материалы дела истцом (л.д. 10, 11), в котором отражена сумма задолженности, дата выставления платежного требования, период начисления процентов, количество дней просрочки, ответчиком не опровергнут. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2009 исковое заявление ООО "Лентеплоснаб" принято к производству и назначено предварительное и основное судебные заседания на 13.10.2009 на 10 час. 00 мин.
Копии определений от 25.08.2009, направленные ООО "Стройтрест N 7" по имеющимся в материалах дела адресам (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 10, лит. А. и 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17 А). По адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 10, лит. А. получены ответчиком 03.09.2009, по другому адресу почтовое отправление возвращено с отметкой "организация выехала".
В судебном заседании 13.10.2009, в котором ответчик не участвовал, суд первой инстанции признал дело подготовленным и рассмотрел спор по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.
Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.
В данном случае, как следует из материалов дела, такое возражение ООО "Стройтрест N 7" не заявлено.
ООО "Стройтрест N 7" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку требование о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности. Такие доказательства ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
При принятии апелляционной жалобы ООО "Стройтрест N 7" к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-56256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стойтрест N 7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стойтрест N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)