Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе К., К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 октября 2010 года постановлено:
Взыскать с ООО "..." в пользу К., К. убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего ... рубля.
Взыскать с ООО "..." в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении исковых требований К., К. к ООО "..." о признании установленных с марта 2009 года тарифов незаконными отказать.
Взыскать с К., К. в пользу ООО "..." задолженность по оплате услуг содержания общего имущества, коммунальным услугам в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рублей ... коп.
Окончательно определить ко взысканию с ООО "..." в пользу К., К. денежные средства в размере... (...) рублей... коп.
В удовлетворении исковых требований К., К. к ООО "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
установила:
К., К. обратились в суд с иском к ООО "...", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что с ноября 2008 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .... В связи с имевшейся у них задолженностью по оплате электроэнергии 02 июня 2009 года в их квартире была отключена подача электроэнергии. При этом уведомление об этом они получили уже после произведенного отключения, а именно 02 июня 2010 года в 19.00 часов. Задолженность, имевшаяся на день отключения подачи электроэнергии, составляла 2 месяца. В связи с отключением подачи электроэнергии были обесточены жизненно необходимые электроприборы. 09 июня 2009 года имевшаяся задолженность была полностью ими погашена, однако 14 июня 2010 года они обнаружили пропажу приборов учета электроэнергии, в связи с чем просили обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, восстановить приборы учета электроэнергия, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения, уточненную в судебном заседании 18 мая 2010 года, в размере... руб., поскольку на них не возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2007 года по 14 ноября 2008 года, так как право собственности на указанное выше жилое помещение возникло у них 14 ноября 2008 года. Кроме того, просили взыскать с ответчика в их пользу убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в период с 15 июня 2009 года по 15 сентября 2009 года, поскольку в связи с отсутствием в их квартире электроэнергии они вынуждены были арендовать другую квартиру. Просили также признать тарифы, используемые ответчиком "вход в ремонт" в размере ... руб. ... коп., "благоустройство" в размере ... руб. ... коп., "доп. платеж" в размере... руб., тарифы на услуги "охрана" в размере... руб. ... коп., "содержание лифтов" 223 руб. 24 коп., "содержание ИТП" в размере 211 руб. 99 коп. необоснованными и незаконными, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством.
Ответчик ООО "..." обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с К. и К. задолженность по обязательным платежам и взносам в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
К. и К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Л. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят К., К. по доводам кассационной жалобы.
К., К. в заседание судебной коллегии повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "..." по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что К. и К. являются собственниками в равных долях каждый по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ... (т. 2 л.д. 103).
Протоколом N 1 от 09 ноября 2007 года общего собрания собственников дома выбрана управляющая компания ООО "...", утверждены Условия управления многоквартирным домом по указанному выше адресу, а также заключен договор N 01/11 управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 104 - 187).
Согласно Договору управления многоквартирным домом N 01/11 ООО "..." взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам, обеспечивать выполнение домовладельцами работ по доведению помещений до полной готовности, выполнять работы по благоустройству территории и организации обеспечения безопасности дома. Обязанностью домовладельцев является оплата услуг и работ Управляющей компании по содержанию принадлежащего им помещения а также участие в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего им помещения (т. 2 л.д. 104 - 112).
Приложением N 1 к договору N 01/11 установлена плата за содержание и ремонт помещений в размере... рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.
Приложением N 2 к договору N 01/11 установлена плата за обеспечение выполнения Домовладельцами порядка осуществления мероприятий (работ) по доведению помещений до полной готовности (дострою), переустройству и (или) перепланировке помещений в доме.
К. подписала договор управления многоквартирным домом N 01/11 ООО "..." с Приложениями к нему.
Генеральным директором ООО "..." в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг с приложением долговой квитанции об оплате и предложением погасить задолженность. Истцы были предупреждены, что в случае непогашения задолженности ООО "..." ограничит предоставление услуг кроме отопления, холодного водоснабжения, холодного водоотведения.
Уведомлением от 28 мая 2009 года истцы были предупреждены о намерении Управляющей компании приостановить предоставление коммунальных услуг, в том числе подачу электроэнергии в связи с непогашением задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сроки, указанные в уведомление N 48 от 28 апреля 2009 года.
01 июня 2009 года уведомление было получено почтовым отделением 117570.
На основании приказа генерального директора ООО "..." от 02 июня 2009 года N 4 в связи с непогашением задолженности в ряде квартир по адресу: город Москва, ул. ..., в том числе в квартире истцов, была отключена подача электроэнергии. Энергоснабжение в квартире истцов было ограничено с 02 июня 2009 года по 08 июня 2009 года с 20 часов 00 минут по 09 часов 00 минут каждого дня (л.д. 44 т. 1).
09 июня 2009 года комиссией ООО "..." составлен акт об отключении ряда квартир, в том числе и квартиры N 222, принадлежащей истцам, от электроснабжения повторно во избежание возникновения пожара, в связи их самовольным подключением к электроснабжению.
16 июня 2009 года комиссией ООО "..." повторно составлен акт о самовольном подключении к электроснабжению ряда квартир, в том числе квартиры истцов, которое могло привести к возникновению пожара, жилые помещения вновь отключены от электроснабжения, подача электроэнергии в квартиру N 222 была приостановлена путем демонтажа электросчетчика, являющегося общедомовым имуществом и числящегося на балансе ответчика.
06 августа 2009 года электроснабжение квартиры N 222, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., было возобновлено, о чем составлен Акт (т. 1 л.д. 40).
В связи с невозможностью проживать в принадлежащем истцам жилом помещении, в котором приостановлено энергоснабжение, истцы 15 июня 2009 года вынуждены были заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ..., для временного проживания с 15 июня 2009 года по 15 декабря 2009 года. Плата за наем квартиры по соглашению сторон была определена равной... рублей в месяц. Указанная сумма была уплачена истцами наймодателям в размере... руб. за три месяца, в том числе и за ремонт и меблировку арендуемого жилого помещения, о чем истцами представлены расписки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что действия ООО "..." по отключению электроэнергии в квартире N 222 по адресу: г. Москва, ул. ..., являются незаконными, поскольку основанием для отключения электроэнергии являлось наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, в то время как истцы имели задолженность по оплате коммунальных платежей менее чем за 6 месяцев.
Так на конец мая 2009 года у истцов перед ответчиком имелась задолженность на общую сумму ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - задолженность по оплате единовременно услуг: "вход в ремонт", "благоустройство", "доп. платеж". Оставшаяся сумма в размере ... рублей ... коп. является задолженностью по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся с марта 2009 года по май 2009 года.
Таким образом, на момент отключения в квартире истцов электроэнергии у К., К. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг лишь за 2 месяца.
Судом в решении правильно указано о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию общедомовой собственности, превышающая 6 месяцев, поскольку п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в качестве основания для отключения электроэнергии указано именно наличие задолженности по оплате коммунальных, но не иных услуг, а потому задолженность по оплате содержания и ремонта имущества не может служить основанием для приостановления энергоснабжения.
Таким образом, поскольку задолженность истцов по оплате коммунальных услуг являлась менее 6 месяцев, в решении правильно указано, что ответчиком неправомерно было произведено отключение электроэнергии в квартире истцов.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления истцов о предстоящем приостановлении энергоснабжения за трое суток, так как уведомление об этом от 28 мая 2009 года поступило в почтовое отделение 01 июня 2009 года, а вручено истцам лишь 2 июня 2009 года в 19.00 часов. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в период со 02 июня 2009 по 06 августа 2009 года были лишены электроэнергии неправомерно.
Поскольку указанными действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда, взыскав с ООО "..." в пользу каждого из истцов по... руб. При этом размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, с учетом их индивидуальных особенностей, характера нарушения и степени вины ответчика.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов убытки в виде арендных платежей за пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ... по договору найма от 15 июня 2009 года.
Суд, исходя из того, что проживание в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... ввиду отсутствия электроэнергии было невозможно, обоснованно взыскал с ООО "..." в пользу истцов денежную сумму в размере ... руб. (по ... руб. в месяц за три месяца). Суд в решении мотивировал размер взыскиваемых в пользу истцов убытков, указав, что истцами не представлено доказательств, характеризующих произведенный К., К. в квартире ремонт, а также сведений о меблировке данной квартиры, в связи с чем суд счел необходимым взыскать в пользу истцов убытки исходя из минимальной стоимости аренды жилого помещения в размере... руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания тарифов, установленных с марта 2009 года, незаконными, суд правомерно исходил из того, что указанные тарифы предусмотрены договором управления многоквартирным домом N 01/11 и приложениями к нему, с которыми истцы согласились и их подписали.
Судом проверен расчет тарифов, произведенный в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом, учтено, что изменения в данный Договор в части изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за услуги охраны не вносились, что договор не признан недействительным, и принято во внимание, что ООО "..." производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, не превышающим установленные указанным выше договором.
При вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом заключен в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, встречные исковые требования ООО "..." к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, рассчитанной в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, правильно исходил из расчета, представленного ООО "...", проверенного судебной коллегией, а также обоснованно признал доводы ответчиков по встречному иску о необходимости начисления указанных платежей с момента регистрации права собственности на жилое помещение, противоречащими письменным материалам дела.
При этом суд правомерно сослался на п. 3.2.3. договора N Ч-03-2005-СП участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. ..., заключенного 05 апреля 2005 года между К. и К., с одной стороны, и ООО "..." с другой стороны. В соответствии с указанным выше пунктом дольщик обязуется оплатить эксплуатационные и коммунальные услуги, исходя из фактических затрат эксплуатирующей организации с момента передачи завершенного строительством жилого дома в управление и/или на баланс, а также аванс за 4 месяца.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: Москва, ул. ... введен в эксплуатацию 26 сентября 2007 года, истцы при заключении договора участия в долевом строительстве N Ч-03-2005-СП приняли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг с момента передачи завершенного строительством жилого дома в управление и/или на баланс. В связи с указанными обстоятельствами на К. и К. обоснованно возложена обязанность по исполнению принятых на них обязательств с даты передачи жилого дома, завершенного строительством, в управление соответствующей организации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К., К. в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а ООО "...." отказано в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие этих расходов.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В обоснование кассационной жалобы истцы указали, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд не применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а также нормы ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение; судом не применены нормы п. 7 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется общим собранием собственников в доме, а не управляющей компанией без согласования с собственниками; при рассмотрении встречных исковых требований судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, отсутствуют доказательства того, что ООО "..." фактически оказывал услуги, такие как: "вход в ремонт", "благоустройство", "доп. платеж", суд вышел за рамки заявленных требований и применил нормы ЖК РФ вместо ГК РФ в части взыскания с них в пользу истца по встречному иску задолженности по обязательным платежам и взносам в размере... руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения и дополнительного решения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию истцов с постановленным решением и не влекут его отмену.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статей 361, 362 ГПК Российской Федерации не наделен.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года и дополнительное решение от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8095
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-8095
Судья суда первой инстанции Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе К., К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 октября 2010 года постановлено:
Взыскать с ООО "..." в пользу К., К. убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего ... рубля.
Взыскать с ООО "..." в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении исковых требований К., К. к ООО "..." о признании установленных с марта 2009 года тарифов незаконными отказать.
Взыскать с К., К. в пользу ООО "..." задолженность по оплате услуг содержания общего имущества, коммунальным услугам в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рублей ... коп.
Окончательно определить ко взысканию с ООО "..." в пользу К., К. денежные средства в размере... (...) рублей... коп.
В удовлетворении исковых требований К., К. к ООО "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
установила:
К., К. обратились в суд с иском к ООО "...", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что с ноября 2008 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .... В связи с имевшейся у них задолженностью по оплате электроэнергии 02 июня 2009 года в их квартире была отключена подача электроэнергии. При этом уведомление об этом они получили уже после произведенного отключения, а именно 02 июня 2010 года в 19.00 часов. Задолженность, имевшаяся на день отключения подачи электроэнергии, составляла 2 месяца. В связи с отключением подачи электроэнергии были обесточены жизненно необходимые электроприборы. 09 июня 2009 года имевшаяся задолженность была полностью ими погашена, однако 14 июня 2010 года они обнаружили пропажу приборов учета электроэнергии, в связи с чем просили обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, восстановить приборы учета электроэнергия, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения, уточненную в судебном заседании 18 мая 2010 года, в размере... руб., поскольку на них не возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2007 года по 14 ноября 2008 года, так как право собственности на указанное выше жилое помещение возникло у них 14 ноября 2008 года. Кроме того, просили взыскать с ответчика в их пользу убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в период с 15 июня 2009 года по 15 сентября 2009 года, поскольку в связи с отсутствием в их квартире электроэнергии они вынуждены были арендовать другую квартиру. Просили также признать тарифы, используемые ответчиком "вход в ремонт" в размере ... руб. ... коп., "благоустройство" в размере ... руб. ... коп., "доп. платеж" в размере... руб., тарифы на услуги "охрана" в размере... руб. ... коп., "содержание лифтов" 223 руб. 24 коп., "содержание ИТП" в размере 211 руб. 99 коп. необоснованными и незаконными, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством.
Ответчик ООО "..." обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с К. и К. задолженность по обязательным платежам и взносам в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
К. и К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Л. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят К., К. по доводам кассационной жалобы.
К., К. в заседание судебной коллегии повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "..." по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что К. и К. являются собственниками в равных долях каждый по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ... (т. 2 л.д. 103).
Протоколом N 1 от 09 ноября 2007 года общего собрания собственников дома выбрана управляющая компания ООО "...", утверждены Условия управления многоквартирным домом по указанному выше адресу, а также заключен договор N 01/11 управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 104 - 187).
Согласно Договору управления многоквартирным домом N 01/11 ООО "..." взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам, обеспечивать выполнение домовладельцами работ по доведению помещений до полной готовности, выполнять работы по благоустройству территории и организации обеспечения безопасности дома. Обязанностью домовладельцев является оплата услуг и работ Управляющей компании по содержанию принадлежащего им помещения а также участие в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего им помещения (т. 2 л.д. 104 - 112).
Приложением N 1 к договору N 01/11 установлена плата за содержание и ремонт помещений в размере... рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.
Приложением N 2 к договору N 01/11 установлена плата за обеспечение выполнения Домовладельцами порядка осуществления мероприятий (работ) по доведению помещений до полной готовности (дострою), переустройству и (или) перепланировке помещений в доме.
К. подписала договор управления многоквартирным домом N 01/11 ООО "..." с Приложениями к нему.
Генеральным директором ООО "..." в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг с приложением долговой квитанции об оплате и предложением погасить задолженность. Истцы были предупреждены, что в случае непогашения задолженности ООО "..." ограничит предоставление услуг кроме отопления, холодного водоснабжения, холодного водоотведения.
Уведомлением от 28 мая 2009 года истцы были предупреждены о намерении Управляющей компании приостановить предоставление коммунальных услуг, в том числе подачу электроэнергии в связи с непогашением задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сроки, указанные в уведомление N 48 от 28 апреля 2009 года.
01 июня 2009 года уведомление было получено почтовым отделением 117570.
На основании приказа генерального директора ООО "..." от 02 июня 2009 года N 4 в связи с непогашением задолженности в ряде квартир по адресу: город Москва, ул. ..., в том числе в квартире истцов, была отключена подача электроэнергии. Энергоснабжение в квартире истцов было ограничено с 02 июня 2009 года по 08 июня 2009 года с 20 часов 00 минут по 09 часов 00 минут каждого дня (л.д. 44 т. 1).
09 июня 2009 года комиссией ООО "..." составлен акт об отключении ряда квартир, в том числе и квартиры N 222, принадлежащей истцам, от электроснабжения повторно во избежание возникновения пожара, в связи их самовольным подключением к электроснабжению.
16 июня 2009 года комиссией ООО "..." повторно составлен акт о самовольном подключении к электроснабжению ряда квартир, в том числе квартиры истцов, которое могло привести к возникновению пожара, жилые помещения вновь отключены от электроснабжения, подача электроэнергии в квартиру N 222 была приостановлена путем демонтажа электросчетчика, являющегося общедомовым имуществом и числящегося на балансе ответчика.
06 августа 2009 года электроснабжение квартиры N 222, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., было возобновлено, о чем составлен Акт (т. 1 л.д. 40).
В связи с невозможностью проживать в принадлежащем истцам жилом помещении, в котором приостановлено энергоснабжение, истцы 15 июня 2009 года вынуждены были заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ..., для временного проживания с 15 июня 2009 года по 15 декабря 2009 года. Плата за наем квартиры по соглашению сторон была определена равной... рублей в месяц. Указанная сумма была уплачена истцами наймодателям в размере... руб. за три месяца, в том числе и за ремонт и меблировку арендуемого жилого помещения, о чем истцами представлены расписки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что действия ООО "..." по отключению электроэнергии в квартире N 222 по адресу: г. Москва, ул. ..., являются незаконными, поскольку основанием для отключения электроэнергии являлось наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, в то время как истцы имели задолженность по оплате коммунальных платежей менее чем за 6 месяцев.
Так на конец мая 2009 года у истцов перед ответчиком имелась задолженность на общую сумму ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - задолженность по оплате единовременно услуг: "вход в ремонт", "благоустройство", "доп. платеж". Оставшаяся сумма в размере ... рублей ... коп. является задолженностью по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся с марта 2009 года по май 2009 года.
Таким образом, на момент отключения в квартире истцов электроэнергии у К., К. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг лишь за 2 месяца.
Судом в решении правильно указано о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию общедомовой собственности, превышающая 6 месяцев, поскольку п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в качестве основания для отключения электроэнергии указано именно наличие задолженности по оплате коммунальных, но не иных услуг, а потому задолженность по оплате содержания и ремонта имущества не может служить основанием для приостановления энергоснабжения.
Таким образом, поскольку задолженность истцов по оплате коммунальных услуг являлась менее 6 месяцев, в решении правильно указано, что ответчиком неправомерно было произведено отключение электроэнергии в квартире истцов.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления истцов о предстоящем приостановлении энергоснабжения за трое суток, так как уведомление об этом от 28 мая 2009 года поступило в почтовое отделение 01 июня 2009 года, а вручено истцам лишь 2 июня 2009 года в 19.00 часов. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в период со 02 июня 2009 по 06 августа 2009 года были лишены электроэнергии неправомерно.
Поскольку указанными действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда, взыскав с ООО "..." в пользу каждого из истцов по... руб. При этом размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, с учетом их индивидуальных особенностей, характера нарушения и степени вины ответчика.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов убытки в виде арендных платежей за пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ... по договору найма от 15 июня 2009 года.
Суд, исходя из того, что проживание в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... ввиду отсутствия электроэнергии было невозможно, обоснованно взыскал с ООО "..." в пользу истцов денежную сумму в размере ... руб. (по ... руб. в месяц за три месяца). Суд в решении мотивировал размер взыскиваемых в пользу истцов убытков, указав, что истцами не представлено доказательств, характеризующих произведенный К., К. в квартире ремонт, а также сведений о меблировке данной квартиры, в связи с чем суд счел необходимым взыскать в пользу истцов убытки исходя из минимальной стоимости аренды жилого помещения в размере... руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания тарифов, установленных с марта 2009 года, незаконными, суд правомерно исходил из того, что указанные тарифы предусмотрены договором управления многоквартирным домом N 01/11 и приложениями к нему, с которыми истцы согласились и их подписали.
Судом проверен расчет тарифов, произведенный в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом, учтено, что изменения в данный Договор в части изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за услуги охраны не вносились, что договор не признан недействительным, и принято во внимание, что ООО "..." производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, не превышающим установленные указанным выше договором.
При вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом заключен в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, встречные исковые требования ООО "..." к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, рассчитанной в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, правильно исходил из расчета, представленного ООО "...", проверенного судебной коллегией, а также обоснованно признал доводы ответчиков по встречному иску о необходимости начисления указанных платежей с момента регистрации права собственности на жилое помещение, противоречащими письменным материалам дела.
При этом суд правомерно сослался на п. 3.2.3. договора N Ч-03-2005-СП участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. ..., заключенного 05 апреля 2005 года между К. и К., с одной стороны, и ООО "..." с другой стороны. В соответствии с указанным выше пунктом дольщик обязуется оплатить эксплуатационные и коммунальные услуги, исходя из фактических затрат эксплуатирующей организации с момента передачи завершенного строительством жилого дома в управление и/или на баланс, а также аванс за 4 месяца.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: Москва, ул. ... введен в эксплуатацию 26 сентября 2007 года, истцы при заключении договора участия в долевом строительстве N Ч-03-2005-СП приняли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг с момента передачи завершенного строительством жилого дома в управление и/или на баланс. В связи с указанными обстоятельствами на К. и К. обоснованно возложена обязанность по исполнению принятых на них обязательств с даты передачи жилого дома, завершенного строительством, в управление соответствующей организации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К., К. в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а ООО "...." отказано в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие этих расходов.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В обоснование кассационной жалобы истцы указали, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд не применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а также нормы ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение; судом не применены нормы п. 7 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется общим собранием собственников в доме, а не управляющей компанией без согласования с собственниками; при рассмотрении встречных исковых требований судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, отсутствуют доказательства того, что ООО "..." фактически оказывал услуги, такие как: "вход в ремонт", "благоустройство", "доп. платеж", суд вышел за рамки заявленных требований и применил нормы ЖК РФ вместо ГК РФ в части взыскания с них в пользу истца по встречному иску задолженности по обязательным платежам и взносам в размере... руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения и дополнительного решения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию истцов с постановленным решением и не влекут его отмену.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статей 361, 362 ГПК Российской Федерации не наделен.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года и дополнительное решение от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)