Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Волковой Я.Ю., Куликовой М.А.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 14.07.2011
гражданское дело по иску В. к ОМС "Администрация города Каменска-Уральского" о включении жилого дома в муниципальную адресную программу на 2011 год по капитальному ремонту дома, благоустройству придомовой территории
по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОМС "Администрация города Каменска-Уральского" отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения истца и ее представителя - Г., действующего на основании дов-ти от 16.02.2011 и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "УК "ДЕЗ" - Д., действующей на основании дов-ти <...> от 11.01.2011 и возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила о включении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную адресную программу на 2011 год по ремонту подвального помещения, газовых стояков, вентиляции, а также по благоустройству придомовой территории.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "УК "Дирекция единого заказчика".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что является собственником квартиры, в указанном доме, а также членом совета собственников помещений. С целью проведения ремонтных работ подвального помещения, газовых стояков, вентиляции, а также проведения благоустройства придомовой территории собственники помещений в доме желают, чтобы их дом был включен в региональную адресную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В соответствии с утвержденным Положением о порядке формирования адресного списка многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу капитального ремонта с привлечение бюджетных средств на 2011 год заявки на включение в данную программу должны быть представлены в течение 7 дней со дня опубликования Положения в газете "Каменский рабочий", то есть в течение 7 дней со дня 29.03.2011 г. Вместе с тем, для подачи данной заявки необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом только для созыва данного собрания необходимо не менее 10 дней, следовательно, установленный 7-дневный срок представляется недостаточным. Вследствие изложенного, ссылаясь на невозможность в предусмотренном порядке реализовать право на участие в данной программе, просила в судебном порядке включить многоквартирный дом <...> в адресный список по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с привлечением бюджетных средств на 2011 год.
Представитель ответчика Администрации г. Каменска-Уральского заявленные требования не признала. Полагала, что В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не уполномочена на представление интересов в суде всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Администрация г. Каменска-Уральского является также ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку вопросами о принятии заявок на участие в адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с установленным порядком занимается территориальный отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, который в свою очередь передает полученные заявки Комиссии по формированию адресного списка.
Кроме того, названный жилой дом уже был включен в адресную программу на 2010 год, на его ремонт было израсходовано <...>, вследствие чего повторное включение дома в программу на 2011 год нарушит права жителей других многоквартирных домов, требующих проведение капитального ремонта.
Представитель третьего лица ООО "УК "Дирекция единого заказчика" поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что представленные стороной ответчика доказательства (протоколы <...>) являются подложными. Не согласна с выводом суда о том, что она является ненадлежащим истцом по делу, не уполномоченным на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что суд при вынесении решения подменил понятия качества капитального ремонта взяв за основу критерий оценки, из Постановления Главы Администрации г. Каменск-Уральского N 319 от 24.03.2011, вместо требований, установленных федеральным законодательством.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ, а также принятым в соответствии с ним Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 24.03.2011 N 319 "Об утверждении Положения о порядке формирования адресного списка многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу капитального ремонта с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2011 год", фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установив, что 30.07.2008 в доме, по <...> в качестве способа управления выбрана управляющая организация (в данном случае ООО "УК "ДЕЗ"), принимая во внимание показания свидетеля М., надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и отрицавшей утверждения истца о принятии собственниками многоквартирного дома решения об участии в адресной программе по капитальному ремонту на 2011 год, пришел к верному выводу о том, что В. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, уполномоченным от имени собственников на решение вопроса об участии дома в указанной адресной программе. Разрешая данный вопрос, суд правомерно руководствовался положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ, не предусматривающего возможность обращения с такого рода требованиями отдельного собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Правильным по существу является вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и по тому основанию, что жилой дом по <...> уже был включен в муниципальную адресную программу за 2010 год. На его ремонт было выделено и израсходовано <...>. Следовательно, в 2011 году данный дом не может быть включен в адресную программу по ремонту, поскольку одним из критериев отбора является непроведение капитального ремонта дома в течение минимум 10-ти лет.
Вопреки ошибочному утверждению кассатора, оснований сомневаться в достоверности принятых судом протоколов судебная коллегия не усматривает. Доказательств подложности данных документов сторона истца не представила. Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истцом каких-либо возражений относительно достоверности истцом заявлено не было. В этой связи их изложение в кассационной жалобе не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, в рамках заявленных требований, суд верно разрешил спор по существу. Оснований для отмены постановленного решения, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9551/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9551/2011
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Волковой Я.Ю., Куликовой М.А.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 14.07.2011
гражданское дело по иску В. к ОМС "Администрация города Каменска-Уральского" о включении жилого дома в муниципальную адресную программу на 2011 год по капитальному ремонту дома, благоустройству придомовой территории
по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОМС "Администрация города Каменска-Уральского" отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения истца и ее представителя - Г., действующего на основании дов-ти от 16.02.2011 и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "УК "ДЕЗ" - Д., действующей на основании дов-ти <...> от 11.01.2011 и возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила о включении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную адресную программу на 2011 год по ремонту подвального помещения, газовых стояков, вентиляции, а также по благоустройству придомовой территории.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "УК "Дирекция единого заказчика".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что является собственником квартиры, в указанном доме, а также членом совета собственников помещений. С целью проведения ремонтных работ подвального помещения, газовых стояков, вентиляции, а также проведения благоустройства придомовой территории собственники помещений в доме желают, чтобы их дом был включен в региональную адресную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В соответствии с утвержденным Положением о порядке формирования адресного списка многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу капитального ремонта с привлечение бюджетных средств на 2011 год заявки на включение в данную программу должны быть представлены в течение 7 дней со дня опубликования Положения в газете "Каменский рабочий", то есть в течение 7 дней со дня 29.03.2011 г. Вместе с тем, для подачи данной заявки необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом только для созыва данного собрания необходимо не менее 10 дней, следовательно, установленный 7-дневный срок представляется недостаточным. Вследствие изложенного, ссылаясь на невозможность в предусмотренном порядке реализовать право на участие в данной программе, просила в судебном порядке включить многоквартирный дом <...> в адресный список по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с привлечением бюджетных средств на 2011 год.
Представитель ответчика Администрации г. Каменска-Уральского заявленные требования не признала. Полагала, что В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не уполномочена на представление интересов в суде всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Администрация г. Каменска-Уральского является также ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку вопросами о принятии заявок на участие в адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с установленным порядком занимается территориальный отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, который в свою очередь передает полученные заявки Комиссии по формированию адресного списка.
Кроме того, названный жилой дом уже был включен в адресную программу на 2010 год, на его ремонт было израсходовано <...>, вследствие чего повторное включение дома в программу на 2011 год нарушит права жителей других многоквартирных домов, требующих проведение капитального ремонта.
Представитель третьего лица ООО "УК "Дирекция единого заказчика" поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что представленные стороной ответчика доказательства (протоколы <...>) являются подложными. Не согласна с выводом суда о том, что она является ненадлежащим истцом по делу, не уполномоченным на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что суд при вынесении решения подменил понятия качества капитального ремонта взяв за основу критерий оценки, из Постановления Главы Администрации г. Каменск-Уральского N 319 от 24.03.2011, вместо требований, установленных федеральным законодательством.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ, а также принятым в соответствии с ним Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 24.03.2011 N 319 "Об утверждении Положения о порядке формирования адресного списка многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу капитального ремонта с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2011 год", фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установив, что 30.07.2008 в доме, по <...> в качестве способа управления выбрана управляющая организация (в данном случае ООО "УК "ДЕЗ"), принимая во внимание показания свидетеля М., надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и отрицавшей утверждения истца о принятии собственниками многоквартирного дома решения об участии в адресной программе по капитальному ремонту на 2011 год, пришел к верному выводу о том, что В. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, уполномоченным от имени собственников на решение вопроса об участии дома в указанной адресной программе. Разрешая данный вопрос, суд правомерно руководствовался положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ, не предусматривающего возможность обращения с такого рода требованиями отдельного собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Правильным по существу является вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и по тому основанию, что жилой дом по <...> уже был включен в муниципальную адресную программу за 2010 год. На его ремонт было выделено и израсходовано <...>. Следовательно, в 2011 году данный дом не может быть включен в адресную программу по ремонту, поскольку одним из критериев отбора является непроведение капитального ремонта дома в течение минимум 10-ти лет.
Вопреки ошибочному утверждению кассатора, оснований сомневаться в достоверности принятых судом протоколов судебная коллегия не усматривает. Доказательств подложности данных документов сторона истца не представила. Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истцом каких-либо возражений относительно достоверности истцом заявлено не было. В этой связи их изложение в кассационной жалобе не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, в рамках заявленных требований, суд верно разрешил спор по существу. Оснований для отмены постановленного решения, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
КУЛИКОВА М.А.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
КУЛИКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)