Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Островского 6" (ИНН 6150056557, ОГРН 1086150001662), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 6144010593, ОГРН 1056144008491), третьих лиц: Филипповой Натальи Игоревны, индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Островского 6" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24745/2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ТСЖ "Островского 6" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество), в котором просит возложить на общество обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Н.И. и индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д. (далее - предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт основан на преюдициальности выводов суда по делу N А53-25409/2009, экспертном заключении от 10.03.2010 N 2010/44 и мотивирован тем, что факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений в виде разрушения несущей стены дома подтверждается материалами дела. Наличие смешанной вины как собственника магазина, примыкающего к жилому дому, так и лиц, ответственных за оборудование жилых зданий водостоками, не исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме. При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции от 03.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не учтены дефекты кровли многоэтажного дома, допущенные при строительстве, и отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что исключает достижение восстановления прав товарищества при выполнении ремонтных работ только со стороны общества. Кроме того, суд пришел к выводу том, что в рамках данного дела заявлен негаторный иск лицом (ненадлежащим истцом), не являющимся собственником помещения или его титульным владельцем.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.08.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.05.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: товарищество, защищая права Филипповой Н.И., обратилось в суд с иском; магазин находится в собственности общества, в связи с чем бремя ответственности за вред, причиненный собственникам помещений, лежит на обществе; намокшая стена является несущей конструкцией, а значит общим имуществом многоквартирного дома; в доверенностях от предпринимателя и общества не содержится сведений о личности представителя, отсутствуют паспортные данные, место жительства и иные сведения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Товарищество и Филиппова Н.И. ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 15), расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26.06.2006. Помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов. Названное помещение находится в финансовой аренде у предпринимателя до 2013 года по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 N 05/31-фл. (т. 1, л.д. 48, 148 - 155).
Вследствие ненадлежащего содержания собственником крыши пристроенной части магазина, примыкающей к жилому дому (нарушено примыкание к стене дома), стена квартиры N 58 отсырела и разрушилась.
Поскольку общество отказалось осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену жилого дома, товарищество обратилось в суд с иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу названной правовой нормы для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству товарищества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно экспертному заключению от 10.03.2010 N 2010/44 причинами намокания стены многоэтажного дома, расположенного по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске, со стороны примыкания к ней встроено-пристроенного магазина являются:
- - дефекты кровли, допущенные при строительстве дома (примыкание кровли одноэтажной пристройки к стене пятиэтажной части не соответствует СНиП 11-26-76 "Кровли");
- - отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 3101-2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - дефекты кровли одноэтажной пристройки вследствие физического износа дома (т. 1, л.д. 92 - 106).
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался тем, что проведение ремонтных работ крыши встроенного помещения не позволяет устранить намокание стены жилого дома, то есть защитить интерес товарищества и исполнить решение. Целью подачи иска является устранение препятствий в пользовании имуществом - квартиры N 58 путем проведения ремонтных работ. Собственником квартиры является Филиппова Н.И., в связи с чем иск заявлен товариществом как ненадлежащим истцом.
Однако апелляционным судом не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Делая вывод о подаче иска с целью устранить препятствия в пользовании квартирой в целом, суд не учел, что примыкание происходит с наружной стороны дома к несущей стене.
Названное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, однако не получило надлежащей оценки судов.
Отнесение несущей стены к общему имуществу не исключает возможности обращения товарищества в суд с иском согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Таким образом, доводы апелляционного суда о том, что в данном случае иск заявлен ненадлежащим истцом, не основаны на материалах дела.
Способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным. Кассационный суд считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что проведение ремонтных работ крыши встроенного помещения не позволяет устранить намокание стены жилого дома, поскольку не полностью учтены выводы экспертного исследования от 10.03.2010 N 2010/44 о причинах намокания стены, а именно отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 3101-2003 "Здания жилые многоквартирные". Учитывая изложенное решение от 03.05.2011 нельзя признать законным и исполнимым. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме и указав на наличие смешанной вины, не учел это обстоятельство, что исключает возможность оставления решения в силе.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 467/10).
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что состоявшиеся решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть все изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, установить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24745/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А53-24745/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А53-24745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Островского 6" (ИНН 6150056557, ОГРН 1086150001662), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 6144010593, ОГРН 1056144008491), третьих лиц: Филипповой Натальи Игоревны, индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Островского 6" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24745/2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ТСЖ "Островского 6" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество), в котором просит возложить на общество обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Н.И. и индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д. (далее - предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт основан на преюдициальности выводов суда по делу N А53-25409/2009, экспертном заключении от 10.03.2010 N 2010/44 и мотивирован тем, что факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений в виде разрушения несущей стены дома подтверждается материалами дела. Наличие смешанной вины как собственника магазина, примыкающего к жилому дому, так и лиц, ответственных за оборудование жилых зданий водостоками, не исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме. При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции от 03.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не учтены дефекты кровли многоэтажного дома, допущенные при строительстве, и отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что исключает достижение восстановления прав товарищества при выполнении ремонтных работ только со стороны общества. Кроме того, суд пришел к выводу том, что в рамках данного дела заявлен негаторный иск лицом (ненадлежащим истцом), не являющимся собственником помещения или его титульным владельцем.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.08.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.05.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: товарищество, защищая права Филипповой Н.И., обратилось в суд с иском; магазин находится в собственности общества, в связи с чем бремя ответственности за вред, причиненный собственникам помещений, лежит на обществе; намокшая стена является несущей конструкцией, а значит общим имуществом многоквартирного дома; в доверенностях от предпринимателя и общества не содержится сведений о личности представителя, отсутствуют паспортные данные, место жительства и иные сведения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Товарищество и Филиппова Н.И. ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 15), расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26.06.2006. Помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов. Названное помещение находится в финансовой аренде у предпринимателя до 2013 года по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 N 05/31-фл. (т. 1, л.д. 48, 148 - 155).
Вследствие ненадлежащего содержания собственником крыши пристроенной части магазина, примыкающей к жилому дому (нарушено примыкание к стене дома), стена квартиры N 58 отсырела и разрушилась.
Поскольку общество отказалось осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену жилого дома, товарищество обратилось в суд с иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу названной правовой нормы для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству товарищества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно экспертному заключению от 10.03.2010 N 2010/44 причинами намокания стены многоэтажного дома, расположенного по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске, со стороны примыкания к ней встроено-пристроенного магазина являются:
- - дефекты кровли, допущенные при строительстве дома (примыкание кровли одноэтажной пристройки к стене пятиэтажной части не соответствует СНиП 11-26-76 "Кровли");
- - отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 3101-2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - дефекты кровли одноэтажной пристройки вследствие физического износа дома (т. 1, л.д. 92 - 106).
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался тем, что проведение ремонтных работ крыши встроенного помещения не позволяет устранить намокание стены жилого дома, то есть защитить интерес товарищества и исполнить решение. Целью подачи иска является устранение препятствий в пользовании имуществом - квартиры N 58 путем проведения ремонтных работ. Собственником квартиры является Филиппова Н.И., в связи с чем иск заявлен товариществом как ненадлежащим истцом.
Однако апелляционным судом не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Делая вывод о подаче иска с целью устранить препятствия в пользовании квартирой в целом, суд не учел, что примыкание происходит с наружной стороны дома к несущей стене.
Названное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, однако не получило надлежащей оценки судов.
Отнесение несущей стены к общему имуществу не исключает возможности обращения товарищества в суд с иском согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Таким образом, доводы апелляционного суда о том, что в данном случае иск заявлен ненадлежащим истцом, не основаны на материалах дела.
Способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным. Кассационный суд считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что проведение ремонтных работ крыши встроенного помещения не позволяет устранить намокание стены жилого дома, поскольку не полностью учтены выводы экспертного исследования от 10.03.2010 N 2010/44 о причинах намокания стены, а именно отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 3101-2003 "Здания жилые многоквартирные". Учитывая изложенное решение от 03.05.2011 нельзя признать законным и исполнимым. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме и указав на наличие смешанной вины, не учел это обстоятельство, что исключает возможность оставления решения в силе.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 467/10).
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что состоявшиеся решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть все изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, установить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24745/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.В.УЛЬКО
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)