Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО УК "Дом Мастер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по иску К. к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего ** руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом Мастер" в пользу К. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего ***** руб.,
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 30 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года по вине управляющей компании происходили заливы принадлежащей ему квартиры, в результате чего его имуществу причинен ущерб. Эксплуатирующей организацией данного дома с 01 апреля 2010 года является ООО Управляющая компания "Дом Мастер". Поскольку ответственность ООО УК "Дом Мастер" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере *** руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что данный случай не является страховым.
Ответчик Г. в судебном заседании пояснила, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется.
Представитель 3-го лица ООО "ТРЭК Центр" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО УК "Дом Мастер" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Дом Мастер" по доверенности И., представителя истца К. по ордеру адвоката Тверетина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту N ** от 28 января 2010 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ЗАО "Трэк-2м", начальника участка N * ООО УК "Дом Мастер", мастера участка N ** ЗАО "Трэк-2м" и утвержденному руководителем ООО УК "Дом Мастер", 30 декабря 2010 года в результате обследования квартиры N *, расположенной по адресу: ***, выявлено, что из вышерасположенной квартиры N * происходит периодическое залитие кв. N *, в квартире N ** находится аварийный канализационный домовой стояк, на протяжении двух лет жильцы квартиры N ** отказываются предоставлять допуск для проведения ремонтных работ. Помещению нанесены следующие повреждения: кухня, площадью приблизительно ** кв. м: потолок (латексная краска), следы протечки площадью приблизительно 2,5 кв. м; пол (штучный деревянный паркет) - вздутие, загибание краев паркета вверх, площадью приблизительно * кв. м.
Согласно акту N * от 27 декабря 2010 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО "Трэк-центр", начальника участка N 2 ООО УК "Дом Мастер", прораба участка N 3 ООО "Трэк-центр" и утвержденному руководителем ООО УК "Дом Мастер", 27 декабря 2010 года в результате обследования квартиры N *, расположенной по адресу: ***, выявлено, что из вышерасположенной квартиры N * происходит периодическое залитие кв. N *, в квартире N * находится аварийный канализационный домовой стояк, на протяжении двух лет жильцы квартиры N * отказываются предоставлять допуск для проведения ремонтных работ. Помещению нанесены следующие повреждения: кухня, площадью приблизительно ** кв. м: потолок (латексная краска), следы протечки площадью приблизительно ** кв. м; стены (латексная краска) - следы протечек площадью приблизительно ** кв. м, пол (штучный деревянный паркет) - вздутие площадью приблизительно ** кв. м.
Согласно акту N * от 29 апреля 2011 года, составленному комиссией в составе: начальника участка N 2 ООО УК "Дом Мастер", главного инженера ООО "Трэк-центр" РЕУ-2, прораба участка N 3 ООО "Трэк-центр" и утвержденного руководителем ООО УК "Дом Мастер", 29 апреля 2011 года в результате обследования квартиры N *, расположенной по адресу: ***, выявлено, что из вышерасположенной квартиры по стоякам (в прихожей и в кухне-столовой) залита кв. N *. Помещению нанесены повреждения.
Согласно акту N *** от 29 июня 2011 года, составленному комиссией в составе: начальника участка N 3 ООО УК "Дом Мастер", главного инженера ООО "Трэк-центр", прораба участка N 3 ООО "Трэк-центр" и утвержденному руководителем ООО УК "Дом Мастер", установлено, что 27 июня 2011 года в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в результате обследования при вскрытии короба на стояке была обнаружена влажность, помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре течь короба, видны следу протечек площадью ** кв. м, материал - гипсокартон, на потолке, площадью ** кв. м, высохшие следы протечек.
Истцом представлен отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" от 02 августа 2011 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления внутренним помещениям квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 02 августа 2011 года составила *** руб.
Как установлено судом, эксплуатирующей организацией дома N *, стр. *, расположенного по * бульвару г. *, является ООО УК "Дом Мастер" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 01 апреля 2010 года с К. ООО УК "Дом Мастер" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Возлагая на ООО УК "Дом Мастер" ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате заливов его квартиры, суд исходил из того, что причиной этих заливов явилось аварийное состояние системы канализации (общедомового канализационного стояка) в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика ООО УК "Дом Мастер", бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба повреждением его имущества.
Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры N * Г., не обеспечивающую доступ в свою квартиру для проверки технического состояния системы канализации и устранения причин залива. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает ввиду отсутствия доказательств в его подтверждение и, учитывая, что с иском к Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру ООО УК "Дом Мастер" обратилось в суд только после обращения К. с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.
В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 31 декабря 2009 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью на страховую сумму *** руб., срок страхования с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, факт заключения, которого, также подтверждается полисом страхования ответственности.
30.12.2010 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью на страховую сумму *** руб., срок страхования с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, факт заключения, которого, также подтверждается полисом страхования ответственности.
В силу п. 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг).
В соответствии с п. 3.1. страховым случаем является факт наступления ответственности за неправомерное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекших обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
В силу п. 9.1, при наступлении страхового случая Страховщик возмещает ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в пределах сумм, указанных в разделе 4 настоящего договора.
Согласно п. 4.4.1. договора, в пределах страховой суммы настоящим Договором устанавливается лимит страхового возмещения на одного пострадавшего в размере *** руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с ОАО "СГ "МСК" в пользу К. страхового возмещения в размере *** руб., а оставшейся суммы ущерба в размере *** руб. с ООО УК "Дом Мастер", является обоснованным.
Госпошлина взыскана с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Все выводы суда в решении основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Со стороны ОАО "СГ "МСК" решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Дом Мастер" сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом было неверно истолковано то обстоятельство, что Г., являясь собственником квартиры N *, не обеспечила доступ мастерам ООО УК "Дом Мастер" в свою квартиру, в связи с чем ООО УК "Дом Мастер" не смогло надлежащим образом исполнить обязательства по содержанию общедомового имущества. Между тем, доводы об этом являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Судом было установлено, что Г. не возражала против доступа в ее квартиру лиц, осуществляющих ремонт общедомового имущества, о чем имеется ее подпись на предписании о доступе в квартиру. Кроме того, ООО УК "Дом Мастер" не представило в суд доказательства того, что его сотрудники пытались до обращения истца с данным иском получить доступ в квартиру Г.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Дом Мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8404
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8404
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО УК "Дом Мастер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по иску К. к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего ** руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом Мастер" в пользу К. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего ***** руб.,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 30 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года по вине управляющей компании происходили заливы принадлежащей ему квартиры, в результате чего его имуществу причинен ущерб. Эксплуатирующей организацией данного дома с 01 апреля 2010 года является ООО Управляющая компания "Дом Мастер". Поскольку ответственность ООО УК "Дом Мастер" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере *** руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что данный случай не является страховым.
Ответчик Г. в судебном заседании пояснила, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется.
Представитель 3-го лица ООО "ТРЭК Центр" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО УК "Дом Мастер" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Дом Мастер" по доверенности И., представителя истца К. по ордеру адвоката Тверетина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту N ** от 28 января 2010 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ЗАО "Трэк-2м", начальника участка N * ООО УК "Дом Мастер", мастера участка N ** ЗАО "Трэк-2м" и утвержденному руководителем ООО УК "Дом Мастер", 30 декабря 2010 года в результате обследования квартиры N *, расположенной по адресу: ***, выявлено, что из вышерасположенной квартиры N * происходит периодическое залитие кв. N *, в квартире N ** находится аварийный канализационный домовой стояк, на протяжении двух лет жильцы квартиры N ** отказываются предоставлять допуск для проведения ремонтных работ. Помещению нанесены следующие повреждения: кухня, площадью приблизительно ** кв. м: потолок (латексная краска), следы протечки площадью приблизительно 2,5 кв. м; пол (штучный деревянный паркет) - вздутие, загибание краев паркета вверх, площадью приблизительно * кв. м.
Согласно акту N * от 27 декабря 2010 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО "Трэк-центр", начальника участка N 2 ООО УК "Дом Мастер", прораба участка N 3 ООО "Трэк-центр" и утвержденному руководителем ООО УК "Дом Мастер", 27 декабря 2010 года в результате обследования квартиры N *, расположенной по адресу: ***, выявлено, что из вышерасположенной квартиры N * происходит периодическое залитие кв. N *, в квартире N * находится аварийный канализационный домовой стояк, на протяжении двух лет жильцы квартиры N * отказываются предоставлять допуск для проведения ремонтных работ. Помещению нанесены следующие повреждения: кухня, площадью приблизительно ** кв. м: потолок (латексная краска), следы протечки площадью приблизительно ** кв. м; стены (латексная краска) - следы протечек площадью приблизительно ** кв. м, пол (штучный деревянный паркет) - вздутие площадью приблизительно ** кв. м.
Согласно акту N * от 29 апреля 2011 года, составленному комиссией в составе: начальника участка N 2 ООО УК "Дом Мастер", главного инженера ООО "Трэк-центр" РЕУ-2, прораба участка N 3 ООО "Трэк-центр" и утвержденного руководителем ООО УК "Дом Мастер", 29 апреля 2011 года в результате обследования квартиры N *, расположенной по адресу: ***, выявлено, что из вышерасположенной квартиры по стоякам (в прихожей и в кухне-столовой) залита кв. N *. Помещению нанесены повреждения.
Согласно акту N *** от 29 июня 2011 года, составленному комиссией в составе: начальника участка N 3 ООО УК "Дом Мастер", главного инженера ООО "Трэк-центр", прораба участка N 3 ООО "Трэк-центр" и утвержденному руководителем ООО УК "Дом Мастер", установлено, что 27 июня 2011 года в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в результате обследования при вскрытии короба на стояке была обнаружена влажность, помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре течь короба, видны следу протечек площадью ** кв. м, материал - гипсокартон, на потолке, площадью ** кв. м, высохшие следы протечек.
Истцом представлен отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" от 02 августа 2011 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления внутренним помещениям квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 02 августа 2011 года составила *** руб.
Как установлено судом, эксплуатирующей организацией дома N *, стр. *, расположенного по * бульвару г. *, является ООО УК "Дом Мастер" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 01 апреля 2010 года с К. ООО УК "Дом Мастер" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Возлагая на ООО УК "Дом Мастер" ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате заливов его квартиры, суд исходил из того, что причиной этих заливов явилось аварийное состояние системы канализации (общедомового канализационного стояка) в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика ООО УК "Дом Мастер", бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба повреждением его имущества.
Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры N * Г., не обеспечивающую доступ в свою квартиру для проверки технического состояния системы канализации и устранения причин залива. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает ввиду отсутствия доказательств в его подтверждение и, учитывая, что с иском к Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру ООО УК "Дом Мастер" обратилось в суд только после обращения К. с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.
В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 31 декабря 2009 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью на страховую сумму *** руб., срок страхования с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, факт заключения, которого, также подтверждается полисом страхования ответственности.
30.12.2010 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью на страховую сумму *** руб., срок страхования с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, факт заключения, которого, также подтверждается полисом страхования ответственности.
В силу п. 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг).
В соответствии с п. 3.1. страховым случаем является факт наступления ответственности за неправомерное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекших обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
В силу п. 9.1, при наступлении страхового случая Страховщик возмещает ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в пределах сумм, указанных в разделе 4 настоящего договора.
Согласно п. 4.4.1. договора, в пределах страховой суммы настоящим Договором устанавливается лимит страхового возмещения на одного пострадавшего в размере *** руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с ОАО "СГ "МСК" в пользу К. страхового возмещения в размере *** руб., а оставшейся суммы ущерба в размере *** руб. с ООО УК "Дом Мастер", является обоснованным.
Госпошлина взыскана с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Все выводы суда в решении основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Со стороны ОАО "СГ "МСК" решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Дом Мастер" сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом было неверно истолковано то обстоятельство, что Г., являясь собственником квартиры N *, не обеспечила доступ мастерам ООО УК "Дом Мастер" в свою квартиру, в связи с чем ООО УК "Дом Мастер" не смогло надлежащим образом исполнить обязательства по содержанию общедомового имущества. Между тем, доводы об этом являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Судом было установлено, что Г. не возражала против доступа в ее квартиру лиц, осуществляющих ремонт общедомового имущества, о чем имеется ее подпись на предписании о доступе в квартиру. Кроме того, ООО УК "Дом Мастер" не представило в суд доказательства того, что его сотрудники пытались до обращения истца с данным иском получить доступ в квартиру Г.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Дом Мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)