Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудиной Светланы Павловны
апелляционное производство N 05АП-5296/2009
на решение от 07.09.09
судьи Иванова В.В.
по делу N А59-2957/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Кудиной Светланы Павловны
к ООО Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой"
о расторжении договора, взыскании денежных средств
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудина Светлана Павловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" о расторжении договора N 79-08 на оказание услуг по обследованию строительных конструкций от 16.09.2008 г., о возмещении части исполненного заказчиком за неоказанную исполнителем услугу в размере 86 764 руб., о возмещении упущенной выгоды заказчика в размере 86 764 руб. вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства.
Решением суда от 07.09.09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указала, что статья 451 ГК РФ не применима, истец ссылался на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, не выполнен договорной объем работ, качество работ не соответствует содержанию договора. Право истца требовать уменьшения договорной цены установлено п. 1 ст. 723 ГК РФ. Цель истца по получению результатов обследования для предоставления их в суд по делу N А59-2942/08-С5 не достигнута. Судом не исследованы возражения истца на пояснения ответчика.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.09.08 Между ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кудиной С.П. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обследованию строительных конструкций,по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести инженерное обследование несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Невельск, ул. Ленина, 48 (пункт 1.1).
Стоимость договора определяется согласно сметному расчету (Приложение N 1) и составляет 106 764 руб.
Срок выполнения работ октябрь - ноябрь 2008 г. (пункт 3.1).
По окончании работ Исполнитель передает Заказчику акт обследования строительных конструкций, оформленный акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру (пункт (3.2). Заказчик в течение пяти дней обязан подписать акт приемки-сдачи или представить мотивированный отказ (пункт 3.4).
Согласно пункту 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять техническое обследование объекта в соответствии с действующими правилами техники безопасности, действующими нормами и техническими условиями.
П. 7.3. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации у заказчика и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
Материалами дела подтверждено, что истцом 08.09.08 перечислено ответчику 106 764 руб. оплаты по договору.
Во исполнение своих обязательств по Договору Ответчиком представлены "Результаты обследования несущих ограждающих конструкций" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Невельск, ул. Ленина, 48 (документ от 03.12.2008 г. N 18/1063).
Из письма ответчика от 26.01.2009 г. N 17/42 следует, что "Результаты обследования строительных конструкций" (исх. 18/1063 от 03.12.2008) являются итоговыми документами по договору.
В письме от 10.02.2009 г., направленном в адрес Ответчика, истица указала, что представленные "Результаты обследования строительных конструкций" не соответствуют требованиям и нормам Справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений. Обязательства по Договору не исполнены, в связи с чем, предложила снизить оплату по договору с учетом произведенных затрат до 20 000 рублей, а оставшуюся сумму - 86 764 руб. -возвратить на ее счет.
Обратившись в очередной раз в адрес Исполнителя с письмом от 24.03.2009 г. истица на основании ненадлежащего исполнения Договора предложила расторгнуть Договор и возместить причиненные расторжением Договора убытки в размере 86 764 рубля, приложив при этом проект соглашения о расторжении Договора.
В письме от 24.02.2009 г. (исх. N 17/104) Ответчиком направлено письмо с разъяснением исполненной работы со ссылками на пункты Справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений, а 26 марта 2009 г. в адрес Заказчика Исполнителем направлено приложение к "Результатам несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома": схемы расположения деформаций элементов 1-5 этажей; фототаблица.
Судом установлено и не оспаривается истцом тот факт, что спорный договор заключен истицей с целью предоставления результатов обследования по делу N А59-2942/2008 по иску ИП Кудиной С.П. к Администрации Невельского муниципального района и межведомственной комиссии по признанию жилых домов (помещений) непригодными для проживания на территории МО "Невельский муниципальный район" о признании недействительным постановление мэра N 571 от 30.08.2007 г. в части.
Полагая, что цель договора не достигнута, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, истцу причинены убытки, последний обратился с рассматриваемым иском в суд, просил расторгнуть договор, взыскать убытки и упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя по спорному договору обязательств ответчиком в адрес истца направлены "Результаты обследования несущих ограждающих конструкций" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Невельск, ул. Ленина, 48 (документ от 03.12.2008 г. N 18/1063), а также схемы расположения деформаций элементов и фототаблица.
При этом спорным договором не обозначены конкретные действия ответчика по проведению обследования строительных конструкций.
Доказательств проведения ответчиком обследования по договору с нарушением правил техники безопасности, действующих норм и технических условий (п. 4.1.1 договора) истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.
Факт исполнения обязательств по выполнению услуг по спорному договору ответчиком подтвержден, и соответственно договор не может быть расторгнут, поскольку является прекращенным ввиду исполнения сторонами обязательств в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, отсутствует правовая возможность расторжения договора, обязательства по которому уже прекращены.
Ссылка истца на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается существенное нарушение условий договора ответчиком, с учетом того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в иске судом первой инстанции по делу N А59-2942/2008 послужил пропуск истицей срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, а также факт того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истицы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что результаты обследования по спорному договору не могли повлиять на выводы суда по делу N А59-2942/2008, исходя из предмета заявленных требований.
Отношения сторон в момент действия договора регулировались положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данные правила применяются при ненадлежащем исполнении обязательства.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений и причинения указанному субъекта материального вреда (ущерба). При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности виновного лица возможно лишь при наличии определенных предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя элементами.
Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исходя из положений п. 4.1.1. договора, а также причинно-следственную связь между нарушением Ответчиком обязательств по Договору и возникшими у Истицы убытками.
Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды, исходя из ее понятия (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно по причине их недоказанности.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 485 руб. 28 коп., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 2 485 руб. 28 коп. подлежит возврату истице.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.09 г. по делу N А59-2957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кудиной Светлане Павловне из федерального бюджета 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.09.09 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 N 05АП-5296/2009 ПО ДЕЛУ N А59-2957/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 05АП-5296/2009
Дело N А59-2957/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудиной Светланы Павловны
апелляционное производство N 05АП-5296/2009
на решение от 07.09.09
судьи Иванова В.В.
по делу N А59-2957/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Кудиной Светланы Павловны
к ООО Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой"
о расторжении договора, взыскании денежных средств
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудина Светлана Павловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" о расторжении договора N 79-08 на оказание услуг по обследованию строительных конструкций от 16.09.2008 г., о возмещении части исполненного заказчиком за неоказанную исполнителем услугу в размере 86 764 руб., о возмещении упущенной выгоды заказчика в размере 86 764 руб. вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства.
Решением суда от 07.09.09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указала, что статья 451 ГК РФ не применима, истец ссылался на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, не выполнен договорной объем работ, качество работ не соответствует содержанию договора. Право истца требовать уменьшения договорной цены установлено п. 1 ст. 723 ГК РФ. Цель истца по получению результатов обследования для предоставления их в суд по делу N А59-2942/08-С5 не достигнута. Судом не исследованы возражения истца на пояснения ответчика.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.09.08 Между ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кудиной С.П. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обследованию строительных конструкций,по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести инженерное обследование несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Невельск, ул. Ленина, 48 (пункт 1.1).
Стоимость договора определяется согласно сметному расчету (Приложение N 1) и составляет 106 764 руб.
Срок выполнения работ октябрь - ноябрь 2008 г. (пункт 3.1).
По окончании работ Исполнитель передает Заказчику акт обследования строительных конструкций, оформленный акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру (пункт (3.2). Заказчик в течение пяти дней обязан подписать акт приемки-сдачи или представить мотивированный отказ (пункт 3.4).
Согласно пункту 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять техническое обследование объекта в соответствии с действующими правилами техники безопасности, действующими нормами и техническими условиями.
П. 7.3. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации у заказчика и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
Материалами дела подтверждено, что истцом 08.09.08 перечислено ответчику 106 764 руб. оплаты по договору.
Во исполнение своих обязательств по Договору Ответчиком представлены "Результаты обследования несущих ограждающих конструкций" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Невельск, ул. Ленина, 48 (документ от 03.12.2008 г. N 18/1063).
Из письма ответчика от 26.01.2009 г. N 17/42 следует, что "Результаты обследования строительных конструкций" (исх. 18/1063 от 03.12.2008) являются итоговыми документами по договору.
В письме от 10.02.2009 г., направленном в адрес Ответчика, истица указала, что представленные "Результаты обследования строительных конструкций" не соответствуют требованиям и нормам Справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений. Обязательства по Договору не исполнены, в связи с чем, предложила снизить оплату по договору с учетом произведенных затрат до 20 000 рублей, а оставшуюся сумму - 86 764 руб. -возвратить на ее счет.
Обратившись в очередной раз в адрес Исполнителя с письмом от 24.03.2009 г. истица на основании ненадлежащего исполнения Договора предложила расторгнуть Договор и возместить причиненные расторжением Договора убытки в размере 86 764 рубля, приложив при этом проект соглашения о расторжении Договора.
В письме от 24.02.2009 г. (исх. N 17/104) Ответчиком направлено письмо с разъяснением исполненной работы со ссылками на пункты Справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений, а 26 марта 2009 г. в адрес Заказчика Исполнителем направлено приложение к "Результатам несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома": схемы расположения деформаций элементов 1-5 этажей; фототаблица.
Судом установлено и не оспаривается истцом тот факт, что спорный договор заключен истицей с целью предоставления результатов обследования по делу N А59-2942/2008 по иску ИП Кудиной С.П. к Администрации Невельского муниципального района и межведомственной комиссии по признанию жилых домов (помещений) непригодными для проживания на территории МО "Невельский муниципальный район" о признании недействительным постановление мэра N 571 от 30.08.2007 г. в части.
Полагая, что цель договора не достигнута, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, истцу причинены убытки, последний обратился с рассматриваемым иском в суд, просил расторгнуть договор, взыскать убытки и упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя по спорному договору обязательств ответчиком в адрес истца направлены "Результаты обследования несущих ограждающих конструкций" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Невельск, ул. Ленина, 48 (документ от 03.12.2008 г. N 18/1063), а также схемы расположения деформаций элементов и фототаблица.
При этом спорным договором не обозначены конкретные действия ответчика по проведению обследования строительных конструкций.
Доказательств проведения ответчиком обследования по договору с нарушением правил техники безопасности, действующих норм и технических условий (п. 4.1.1 договора) истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.
Факт исполнения обязательств по выполнению услуг по спорному договору ответчиком подтвержден, и соответственно договор не может быть расторгнут, поскольку является прекращенным ввиду исполнения сторонами обязательств в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, отсутствует правовая возможность расторжения договора, обязательства по которому уже прекращены.
Ссылка истца на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается существенное нарушение условий договора ответчиком, с учетом того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в иске судом первой инстанции по делу N А59-2942/2008 послужил пропуск истицей срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, а также факт того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истицы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что результаты обследования по спорному договору не могли повлиять на выводы суда по делу N А59-2942/2008, исходя из предмета заявленных требований.
Отношения сторон в момент действия договора регулировались положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данные правила применяются при ненадлежащем исполнении обязательства.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений и причинения указанному субъекта материального вреда (ущерба). При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности виновного лица возможно лишь при наличии определенных предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя элементами.
Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исходя из положений п. 4.1.1. договора, а также причинно-следственную связь между нарушением Ответчиком обязательств по Договору и возникшими у Истицы убытками.
Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды, исходя из ее понятия (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно по причине их недоказанности.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 485 руб. 28 коп., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 2 485 руб. 28 коп. подлежит возврату истице.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.09 г. по делу N А59-2957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кудиной Светлане Павловне из федерального бюджета 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.09.09 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)