Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТО ФСФО России в Ставропольском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агропромэнерго" несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.02.02 в отношении ООО "Агропромэнерго" введено наблюдение, назначен временный управляющий.
Решением от 08.04.02 ООО "Агропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Определением от 07.04.03 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 08.10.03.
Определением от 05.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.04, срок конкурсного производства повторно продлен на 6 месяцев до 08.04.04.
Конкурсный управляющий 07.04.04 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Определением от 29.04.04 срок конкурсного производства в отношении ООО "Агропромэнерго" продлен на 6 месяцев до 08.10.04 в связи с необходимостью завершения реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНСN 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства, а также об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агропромэнерго" С.Н. от должности.
По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, поскольку последний не ставил вопрос о продлении конкурсного производства перед собранием кредиторов. Заявитель также указывает на нарушения конкурсным управляющем действующего законодательства в ходе исполнения возложенных на него обязанностей.
Конкурсный управляющий ООО "Агропромэнерго" просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что продление срока конкурсного производства вызвано необходимостью реализации производственной базы должника. Задержка реализации имущества вызвана тем, что отсутствовала надлежащим образом оформленная техническая и правоустанавливающая документация на имущество.
Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 08.04.02 ООО "Агропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен в общей сложности на 12 месяцев.
Конкурсный управляющий обратился в суд с очередным ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с реализацией имущества должника не в полном объеме.
Продлевая срок конкурсного производства, суд сослался на необходимость реализации имущества должника в полном объеме. Данные действия направлены на формирование конкурсной массы и отвечают интересам кредиторов.
При принятии оспариваемого определения от 29.04.04 суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пункт 2 статьи 97 Закона о банкротстве устанавливает срок конкурсного производства. По истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Таким образом, возможность непосредственной оценки доводов, представленных в обоснование такой необходимости, предоставлена арбитражному суду, который принимает решение с учетом всех обстоятельств движения дела о банкротстве.
Из смысла статьи 101 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Согласно пункту 4 статьи 101 при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. Завершение процедуры конкурсного производства при наличии нереализованного имущества и значительной кредиторской задолженности противоречит Закону о банкротстве.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и основан на нормах материального права.
Согласно статье 117 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства. Как видно из материалов дела и установлено судом, на балансе должника числится имущества на сумму 1,2 миллиона рублей. Заключение о том, что данное имущество не может быть реализовано с целью погашения имеющейся у должника задолженности, в материалах дела отсутствует. При наличии на балансе должника имущества конкурсное производство не может быть завершено, бухгалтерский баланс - сдан, а предприятие исключено из реестра юридических лиц.
В кассационной жалобе поставлен также вопрос об отстранении кассационной инстанцией конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Между тем, кассационная инстанция неправомочна рассматривать указанные заявления. Определение арбитражного суда от 22.01.04 об отказе в удовлетворении жалобы Ипатовского лесхоза, АО "Агроснаб" и инспекции на действия конкурсного управляющего и о его отстранении в установленном порядке не обжаловано.
Продлевая срок конкурсного производства, арбитражный суд дал оценку обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 29.04.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-87/2002-С5, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2004 N Ф08-3299/04 ПО ДЕЛУ N А63-87/2002-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2004 г. N Ф08-3299/04
Дело N А63-87/2002-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" - Сергиенко Д.Ю. (доверенность от 29.04.04 N 2), в отсутствие в судебном заседании представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю на определение от 29.04.04 (судьи Винокурова Н.В., Жолудева В.Ф., Есауленко Л.М.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-87/2002-С5, установил следующее.ТО ФСФО России в Ставропольском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агропромэнерго" несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.02.02 в отношении ООО "Агропромэнерго" введено наблюдение, назначен временный управляющий.
Решением от 08.04.02 ООО "Агропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Определением от 07.04.03 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 08.10.03.
Определением от 05.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.04, срок конкурсного производства повторно продлен на 6 месяцев до 08.04.04.
Конкурсный управляющий 07.04.04 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Определением от 29.04.04 срок конкурсного производства в отношении ООО "Агропромэнерго" продлен на 6 месяцев до 08.10.04 в связи с необходимостью завершения реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНСN 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства, а также об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агропромэнерго" С.Н. от должности.
По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, поскольку последний не ставил вопрос о продлении конкурсного производства перед собранием кредиторов. Заявитель также указывает на нарушения конкурсным управляющем действующего законодательства в ходе исполнения возложенных на него обязанностей.
Конкурсный управляющий ООО "Агропромэнерго" просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что продление срока конкурсного производства вызвано необходимостью реализации производственной базы должника. Задержка реализации имущества вызвана тем, что отсутствовала надлежащим образом оформленная техническая и правоустанавливающая документация на имущество.
Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 08.04.02 ООО "Агропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен в общей сложности на 12 месяцев.
Конкурсный управляющий обратился в суд с очередным ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с реализацией имущества должника не в полном объеме.
Продлевая срок конкурсного производства, суд сослался на необходимость реализации имущества должника в полном объеме. Данные действия направлены на формирование конкурсной массы и отвечают интересам кредиторов.
При принятии оспариваемого определения от 29.04.04 суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пункт 2 статьи 97 Закона о банкротстве устанавливает срок конкурсного производства. По истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Таким образом, возможность непосредственной оценки доводов, представленных в обоснование такой необходимости, предоставлена арбитражному суду, который принимает решение с учетом всех обстоятельств движения дела о банкротстве.
Из смысла статьи 101 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Согласно пункту 4 статьи 101 при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. Завершение процедуры конкурсного производства при наличии нереализованного имущества и значительной кредиторской задолженности противоречит Закону о банкротстве.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и основан на нормах материального права.
Согласно статье 117 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства. Как видно из материалов дела и установлено судом, на балансе должника числится имущества на сумму 1,2 миллиона рублей. Заключение о том, что данное имущество не может быть реализовано с целью погашения имеющейся у должника задолженности, в материалах дела отсутствует. При наличии на балансе должника имущества конкурсное производство не может быть завершено, бухгалтерский баланс - сдан, а предприятие исключено из реестра юридических лиц.
В кассационной жалобе поставлен также вопрос об отстранении кассационной инстанцией конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Между тем, кассационная инстанция неправомочна рассматривать указанные заявления. Определение арбитражного суда от 22.01.04 об отказе в удовлетворении жалобы Ипатовского лесхоза, АО "Агроснаб" и инспекции на действия конкурсного управляющего и о его отстранении в установленном порядке не обжаловано.
Продлевая срок конкурсного производства, арбитражный суд дал оценку обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 29.04.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-87/2002-С5, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)