Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе В. дело по иску В. к О. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения О., ознакомившись с письменными возражениями О., президиум
В. и О. состояли в зарегистрированном браке с 21.01.1977, брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от 14.10.1997.
В. обратился в суд с иском к О. о признании права собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры в ЖСК "Труд-15", расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанная квартира построена в период брака на общие средства супругов, в связи с чем она является общей совместной собственностью сторон, доли сторон в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ признаются равными. 17.11.2007 истцом получено исковое заявление О. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, из искового заявления истец узнал о том, что в январе 2006 г. зарегистрировано право собственности О. на спорную квартиру.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал.
Ответчица О. исковые требования не признала, пояснила, что она является членом ЖСК, истец паевые взносы за квартиру не вносил, паевые взносы вносились ее матерью Ф. Заявила о применении исковой давности к требованиям бывшего мужа.
Представитель третьего лица - управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области - в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района города Ярославля от 25 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности О. на квартиру по адресу: <...>, за О. и В. признано право собственности на квартиру по указанному адресу по 1/2 доли за каждым. С О. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 руб.
Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2008 г. указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований отказано, с В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1000 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывается на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, В. узнал о нарушении своего права 17.11.2007, после обращения О. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 июня 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Президиум находит апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, вывод мирового судьи о том, что о нарушении своего права В. узнал 17.11.2007, является ошибочным. При этом суд указал, что В. с 01.07.1990, т.е. с момента полной выплаты паевых взносов за квартиру, было известно о том, что членом ЖСК является О., в ходе рассмотрения дела о расторжении брака 14.10.1997 В. иск о расторжении брака признал, каких-либо требований относительно совместно нажитого имущества супругов не заявлял. С ноября 1997 г. В. в спорной квартире не проживает, фактически создал новую семью. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности согласиться нельзя.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.
Судами установлено, что спорная квартира нажита супругами во время брака, паевые взносы за квартиру внесены полностью в 1990 г. за счет общих денежных средств супругов.
Тот факт, что членом ЖСК являлась О., сам по себе не свидетельствует о нарушении права собственности истца.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, после расторжения брака истец В. в квартире фактически не проживал. В суд истец обратился в декабре 2007 г. после обращения О. с иском о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства были предметом исследования мирового судьи. С учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ноября 2007 года, когда к истцу был предъявлен иск о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна гарантированная законом защита права собственности гражданина. Поэтому апелляционное решение подлежит отмене.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции проверены не все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе О., дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
апелляционное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2008 N 44-Г-79/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N 44-г-79/08
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе В. дело по иску В. к О. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения О., ознакомившись с письменными возражениями О., президиум
установил:
В. и О. состояли в зарегистрированном браке с 21.01.1977, брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от 14.10.1997.
В. обратился в суд с иском к О. о признании права собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры в ЖСК "Труд-15", расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанная квартира построена в период брака на общие средства супругов, в связи с чем она является общей совместной собственностью сторон, доли сторон в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ признаются равными. 17.11.2007 истцом получено исковое заявление О. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, из искового заявления истец узнал о том, что в январе 2006 г. зарегистрировано право собственности О. на спорную квартиру.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал.
Ответчица О. исковые требования не признала, пояснила, что она является членом ЖСК, истец паевые взносы за квартиру не вносил, паевые взносы вносились ее матерью Ф. Заявила о применении исковой давности к требованиям бывшего мужа.
Представитель третьего лица - управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области - в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района города Ярославля от 25 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности О. на квартиру по адресу: <...>, за О. и В. признано право собственности на квартиру по указанному адресу по 1/2 доли за каждым. С О. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 руб.
Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2008 г. указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований отказано, с В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1000 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывается на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, В. узнал о нарушении своего права 17.11.2007, после обращения О. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 июня 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Президиум находит апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, вывод мирового судьи о том, что о нарушении своего права В. узнал 17.11.2007, является ошибочным. При этом суд указал, что В. с 01.07.1990, т.е. с момента полной выплаты паевых взносов за квартиру, было известно о том, что членом ЖСК является О., в ходе рассмотрения дела о расторжении брака 14.10.1997 В. иск о расторжении брака признал, каких-либо требований относительно совместно нажитого имущества супругов не заявлял. С ноября 1997 г. В. в спорной квартире не проживает, фактически создал новую семью. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности согласиться нельзя.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.
Судами установлено, что спорная квартира нажита супругами во время брака, паевые взносы за квартиру внесены полностью в 1990 г. за счет общих денежных средств супругов.
Тот факт, что членом ЖСК являлась О., сам по себе не свидетельствует о нарушении права собственности истца.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, после расторжения брака истец В. в квартире фактически не проживал. В суд истец обратился в декабре 2007 г. после обращения О. с иском о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства были предметом исследования мирового судьи. С учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ноября 2007 года, когда к истцу был предъявлен иск о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна гарантированная законом защита права собственности гражданина. Поэтому апелляционное решение подлежит отмене.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции проверены не все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе О., дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)