Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского р-на САО
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г.
по делу N А40-57406/08-61-513,
по иску ГУК г. Москвы "Центральная библиотечная система N 1 Северного административного округа"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского р-на САО
о взыскании 242 536 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кузнецовой М.А. (по доверенности от 25.11.2008 г. без номера), Зубковой Н.А. (по доверенности от 15.10.2008 г. без номера)
ответчика - Долгошеева А.А. (по доверенности N 408 от 30.03.2009 г.)
установил:
ГУК "Центральная библиотечная система N 1 Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Дмитровского р-на САО" о взыскании 242 536 руб. ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, произошедшего 22 апреля 2008 г.
Решением суда от 27 ноября 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, доказанности их размера.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что причиной залива и выхода из строя сантехнического оборудования и стояков горячего и холодного водоснабжения является резкое повышение давления в сети во время капитальных работ на теплотрассе, что зафиксировано в акте от 25.04.2008 г.
Соответственно ответчик не является виновной стороной в причинении вреда, что уже само по себе исключает его ответственность перед истцом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв N 47 от 11.03.2009 г.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 27 ноября 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 1999 года между истцом и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы без ограничения срока его действия в отношении нежилого помещения общей площадью 539,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, дом 10, корп. 1 (п. п. 1.1; 1.2 контракта).
Согласно акту от 23 апреля 2008 г., 22 апреля 2008 г. произошел залив помещений библиотеки из вышерасположенной квартиры N 66 в связи с прорывом трубопровода ГВС из-за повышенного давления в сети во время капитальных работ на теплотрассе ООО "Мневники-В".
Факт резкого повышения давления на ЦТП зафиксирован и в акте от 25.04.2008 года, составленном с участием представителей ответчика, ОАО "МОЭК" (балансодержатель теплотрассы), ООО "Мневники-В" (подрядчик, проводивший капремонт теплотрассы).
Причиной заливов и выхода из строя сантехоборудования и стояков горячего и холодного водоснабжения является повышение давления во внутридомовых разводящих сетях (акт от 25.04.2008 года).
В этой связи, ответчик полагает, что является ненадлежащей виновной стороной в причинении вреда, что является основанием, исключающим его ответственность перед истцом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Данный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с договором N 310-20 от 08.02.2007 г. управления многоквартирным домом, условие которого является одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
Ответчик принял на себя обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. С. Ковалевской, д. 10, корпус 1.
Понятие собственника помещений включает в себе также иных законных пользователей помещений (п. 2.1, 2.2 договора N 310-110).
В этой связи договор N 310-20 об управлении многоквартирным жилым домом подлежит применению к отношениям между истцом, как законным пользователем помещения и ответчиком.
Пунктами 3.1.8, 3.1.9 договора на ответчика возложена обязанность организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, организовывать работы по устранению причины аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как заливов, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика по отношению к истцу имеются самостоятельные договорные обязательства по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, устранению аварий, в частности таких, как заливов
Тогда как деликтные обязательства, предусмотренные в гл. 59 ГК РФ, предполагают отсутствие между сторонами договорных отношений, регулируя случаи внедоговорного причинения вреда.
В этой связи, довод ответчика о его невиновности в причине залива не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку установление вины является элементом предмета доказывания требований о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по п. п. 3.1.3; 3.1.8; 3.1.9 договор N 310-20 об управлении многоквартирным жилым домом в части обеспечения предоставления коммунальных услуг, не причиняющих вреда имуществу, организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, организации работ по устранению причин (а не последствий уже произошедших) аварийных ситуаций, приводящих в том числе и к порче имущества, таких как залив.
По смыслу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием (ст. 113 ГК РФ, п. 1.1 Устава), то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ деятельность по извлечению прибыли является предпринимательской.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность без вины если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор N 310-20 об управлении многоквартирным жилым домом в разделе N 6 вину как основание ответственности не предусматривает.
В этой связи вопрос установления лица, виновного в затоплении не является предметом доказывания по настоящему спору, возникшему из ненадлежащего исполнения договорных обязательств (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ),
Поскольку неверная юридическая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции в порядке ст. 1064 ГК РФ не привела к принятию незаконного решения о взыскании с ответчика убытков, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г. по делу N А40-57406/08-61-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 N 09АП-731/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57406/08-61-513
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N 09АП-731/2009-ГК
Дело N А40-57406/08-61-513
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского р-на САО
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г.
по делу N А40-57406/08-61-513,
по иску ГУК г. Москвы "Центральная библиотечная система N 1 Северного административного округа"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского р-на САО
о взыскании 242 536 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кузнецовой М.А. (по доверенности от 25.11.2008 г. без номера), Зубковой Н.А. (по доверенности от 15.10.2008 г. без номера)
ответчика - Долгошеева А.А. (по доверенности N 408 от 30.03.2009 г.)
установил:
ГУК "Центральная библиотечная система N 1 Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Дмитровского р-на САО" о взыскании 242 536 руб. ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, произошедшего 22 апреля 2008 г.
Решением суда от 27 ноября 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, доказанности их размера.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что причиной залива и выхода из строя сантехнического оборудования и стояков горячего и холодного водоснабжения является резкое повышение давления в сети во время капитальных работ на теплотрассе, что зафиксировано в акте от 25.04.2008 г.
Соответственно ответчик не является виновной стороной в причинении вреда, что уже само по себе исключает его ответственность перед истцом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв N 47 от 11.03.2009 г.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 27 ноября 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 1999 года между истцом и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы без ограничения срока его действия в отношении нежилого помещения общей площадью 539,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, дом 10, корп. 1 (п. п. 1.1; 1.2 контракта).
Согласно акту от 23 апреля 2008 г., 22 апреля 2008 г. произошел залив помещений библиотеки из вышерасположенной квартиры N 66 в связи с прорывом трубопровода ГВС из-за повышенного давления в сети во время капитальных работ на теплотрассе ООО "Мневники-В".
Факт резкого повышения давления на ЦТП зафиксирован и в акте от 25.04.2008 года, составленном с участием представителей ответчика, ОАО "МОЭК" (балансодержатель теплотрассы), ООО "Мневники-В" (подрядчик, проводивший капремонт теплотрассы).
Причиной заливов и выхода из строя сантехоборудования и стояков горячего и холодного водоснабжения является повышение давления во внутридомовых разводящих сетях (акт от 25.04.2008 года).
В этой связи, ответчик полагает, что является ненадлежащей виновной стороной в причинении вреда, что является основанием, исключающим его ответственность перед истцом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Данный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с договором N 310-20 от 08.02.2007 г. управления многоквартирным домом, условие которого является одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
Ответчик принял на себя обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. С. Ковалевской, д. 10, корпус 1.
Понятие собственника помещений включает в себе также иных законных пользователей помещений (п. 2.1, 2.2 договора N 310-110).
В этой связи договор N 310-20 об управлении многоквартирным жилым домом подлежит применению к отношениям между истцом, как законным пользователем помещения и ответчиком.
Пунктами 3.1.8, 3.1.9 договора на ответчика возложена обязанность организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, организовывать работы по устранению причины аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как заливов, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика по отношению к истцу имеются самостоятельные договорные обязательства по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, устранению аварий, в частности таких, как заливов
Тогда как деликтные обязательства, предусмотренные в гл. 59 ГК РФ, предполагают отсутствие между сторонами договорных отношений, регулируя случаи внедоговорного причинения вреда.
В этой связи, довод ответчика о его невиновности в причине залива не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку установление вины является элементом предмета доказывания требований о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по п. п. 3.1.3; 3.1.8; 3.1.9 договор N 310-20 об управлении многоквартирным жилым домом в части обеспечения предоставления коммунальных услуг, не причиняющих вреда имуществу, организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, организации работ по устранению причин (а не последствий уже произошедших) аварийных ситуаций, приводящих в том числе и к порче имущества, таких как залив.
По смыслу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием (ст. 113 ГК РФ, п. 1.1 Устава), то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ деятельность по извлечению прибыли является предпринимательской.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность без вины если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор N 310-20 об управлении многоквартирным жилым домом в разделе N 6 вину как основание ответственности не предусматривает.
В этой связи вопрос установления лица, виновного в затоплении не является предметом доказывания по настоящему спору, возникшему из ненадлежащего исполнения договорных обязательств (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ),
Поскольку неверная юридическая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции в порядке ст. 1064 ГК РФ не привела к принятию незаконного решения о взыскании с ответчика убытков, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г. по делу N А40-57406/08-61-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)