Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/3077-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Андреева Е.И., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: АОЗТ "Ником" (В. - дов. от 1.09.99, Г. - дов. от 1.09.99); Департамент М.Ж. (Н. - дов. N 22 от 27.10.99); ЖСК (Л. - дов. N 1 от 8.06.99, С. - председатель), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЖСК "Союз 42К" на постановление от 27.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 79-78, судьи Филимонов Л.В., Воронин В.Х., Барыкин С.П., Захарова Г.И., Ильина Л.В., Жукова А.В.,
АОЗТ "Ником" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, серии А N 0004896 от 25.11.96, выданного жилищному кооперативу "Союз-42К" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, 57, площадью 1608,00 кв. метров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ЖК "Союз-42К".
Решением суда от 25.03.99 по делу N А40-6683/99-79-78 свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии А N 0004896 от 25.11.96 признано недействительным.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы постановлением от 27.07.99 отменила решение от 25.03.99 в связи с нарушением первой инстанцией суда норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия 3-го лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем признала недействительным свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии А N 0004896 от 25.11.96.
Не согласившись с выводами суда, ЖК "Союз-42К" настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, мотивируя тем, что суд не имел оснований признавать недействительным указанное свидетельство о внесении в реестр собственности ввиду того, что истец не оспаривает зарегистрированное право собственности жилищного кооператива и наличие записи от 25.11.96 в реестре собственности на территории г. Москвы. Суд не указал в постановлении, какие законы и иные нормативные акты нарушил ответчик при выдаче заявителю свидетельства о внесении в реестр собственности. Неправильно истолковав содержащийся в мотивировочной части решения от 19.11.97 вывод о неправомерности выдачи ЖК свидетельства на право собственности, как установленный факт права собственности г. Москвы на спорные помещения, суд принял незаконное решение.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, предусмотренным ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае его несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Признавая недействительным свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии 000489 от 25 ноября 1996 года, суд апелляционной инстанции не указал, какому закону или иному правовому акту противоречит выданное оспариваемое свидетельство.
При этом суд исходил из доказанности факта отсутствия у ЖК "Союз 42К" права собственности на нежилое помещение решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.97 по делу N 76-124, которое имеет преюдициальное значение для участников процесса, и в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ЖК "Союз 42К" на спорное помещение.
Выводы суда ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый акт не должен нарушать права и охраняемые законом интересы юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями за защитой своих нарушенных прав.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "Ником" занимает нежилое помещение по ул. Митинская, 57 с 1993 года на основании договора аренды N 9/20-96, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы. Считая ЖК "Союз-42К" ненадлежащим собственником, истец отказывается от заключения с последним договора аренды, продолжая платить арендную плату МКИ.
Выводы суда о нарушении прав истца основаны на том, что он, являясь арендатором спорных помещений, должен знать надлежащего арендодателя, чтобы должным образом исполнять обязанности по аренде.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, т.к. в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника на сданное в аренду имущество другому лицу не влечет за собой расторжения договора аренды. Таким образом, права АОЗТ "Ником" как арендатора не нарушены.
Поэтому у него не было оснований для обращения в суд с иском о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр собственности г. Москвы ЖК "Союз 42К".
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.99 подлежит отмене, соответственно подлежит отмене и решение суда от 25.03.99.
Поскольку судом разрешен спор по существу, но допущена ошибка в применении норм материального права и имеющиеся материалы позволяют вынести новое решение, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленным п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖК "Союз 42К" возвращается уплаченная по апелляционной и кассационной жалобам госпошлина и подлежит взысканию госпошлина в Федеральный бюджет по исковому заявлению, возвращенная судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 1999 года по делу N 79-78 отменить.
В удовлетворении исковых требований АОЗТ "Ником" отказать.
Взыскать с АОЗТ "Ником" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с АОЗТ "Ником" в пользу ЖК "Союз 42К" расходы по госпошлине, оплаченные по апелляционной жалобе 417 руб. 45 коп., по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.1999 N КА-А40/3077-99 ПО ДЕЛУ N А40-6683/99-79-78
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/3077-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Андреева Е.И., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: АОЗТ "Ником" (В. - дов. от 1.09.99, Г. - дов. от 1.09.99); Департамент М.Ж. (Н. - дов. N 22 от 27.10.99); ЖСК (Л. - дов. N 1 от 8.06.99, С. - председатель), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЖСК "Союз 42К" на постановление от 27.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 79-78, судьи Филимонов Л.В., Воронин В.Х., Барыкин С.П., Захарова Г.И., Ильина Л.В., Жукова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ "Ником" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, серии А N 0004896 от 25.11.96, выданного жилищному кооперативу "Союз-42К" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, 57, площадью 1608,00 кв. метров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ЖК "Союз-42К".
Решением суда от 25.03.99 по делу N А40-6683/99-79-78 свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии А N 0004896 от 25.11.96 признано недействительным.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы постановлением от 27.07.99 отменила решение от 25.03.99 в связи с нарушением первой инстанцией суда норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия 3-го лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем признала недействительным свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии А N 0004896 от 25.11.96.
Не согласившись с выводами суда, ЖК "Союз-42К" настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, мотивируя тем, что суд не имел оснований признавать недействительным указанное свидетельство о внесении в реестр собственности ввиду того, что истец не оспаривает зарегистрированное право собственности жилищного кооператива и наличие записи от 25.11.96 в реестре собственности на территории г. Москвы. Суд не указал в постановлении, какие законы и иные нормативные акты нарушил ответчик при выдаче заявителю свидетельства о внесении в реестр собственности. Неправильно истолковав содержащийся в мотивировочной части решения от 19.11.97 вывод о неправомерности выдачи ЖК свидетельства на право собственности, как установленный факт права собственности г. Москвы на спорные помещения, суд принял незаконное решение.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, предусмотренным ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае его несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Признавая недействительным свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии 000489 от 25 ноября 1996 года, суд апелляционной инстанции не указал, какому закону или иному правовому акту противоречит выданное оспариваемое свидетельство.
При этом суд исходил из доказанности факта отсутствия у ЖК "Союз 42К" права собственности на нежилое помещение решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.97 по делу N 76-124, которое имеет преюдициальное значение для участников процесса, и в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ЖК "Союз 42К" на спорное помещение.
Выводы суда ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый акт не должен нарушать права и охраняемые законом интересы юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями за защитой своих нарушенных прав.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "Ником" занимает нежилое помещение по ул. Митинская, 57 с 1993 года на основании договора аренды N 9/20-96, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы. Считая ЖК "Союз-42К" ненадлежащим собственником, истец отказывается от заключения с последним договора аренды, продолжая платить арендную плату МКИ.
Выводы суда о нарушении прав истца основаны на том, что он, являясь арендатором спорных помещений, должен знать надлежащего арендодателя, чтобы должным образом исполнять обязанности по аренде.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, т.к. в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника на сданное в аренду имущество другому лицу не влечет за собой расторжения договора аренды. Таким образом, права АОЗТ "Ником" как арендатора не нарушены.
Поэтому у него не было оснований для обращения в суд с иском о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр собственности г. Москвы ЖК "Союз 42К".
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.99 подлежит отмене, соответственно подлежит отмене и решение суда от 25.03.99.
Поскольку судом разрешен спор по существу, но допущена ошибка в применении норм материального права и имеющиеся материалы позволяют вынести новое решение, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленным п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖК "Союз 42К" возвращается уплаченная по апелляционной и кассационной жалобам госпошлина и подлежит взысканию госпошлина в Федеральный бюджет по исковому заявлению, возвращенная судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 1999 года по делу N 79-78 отменить.
В удовлетворении исковых требований АОЗТ "Ником" отказать.
Взыскать с АОЗТ "Ником" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с АОЗТ "Ником" в пользу ЖК "Союз 42К" расходы по госпошлине, оплаченные по апелляционной жалобе 417 руб. 45 коп., по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)