Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу N А31-5539/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
(ИНН: 4401070997 ОГРН: 1064401044674),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3", Общества, ответчик) о взыскании 1 028 102 рублей 70 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае 2011 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из обоснованности требований истца и руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счета-фактуры от 30.04.2011 N 4000/6344/1113 на сумму 1 455 281 рубль 65 копеек и от 31.05.2011 N 4000/7483/1113 на сумму 616 225 рублей 43 копейки приняты им не в полном объеме, так как, по мнению Общества, ему предъявлено для оплаты тепловая энергия по жилым и нежилым помещениям многоквартирных жилых домов, однако с собственниками нежилых помещений истцом заключены отдельные договоры на поставку тепловой энергии. Ответчик считает, что расчет истца неправомерен. Также Общество не согласно с расчетом тепловой энергии, поставленной в дом N 3 по пер. Кирпичному с целью подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, указывает, что истец осуществляет лишь подогрев холодной воды, а не поставляет горячую воду, тариф на подогрев воды не установлен. Расчет истца, по мнению ответчика, не отражает фактически затраченное им количество тепловой энергии на подогрев воды.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает, что расчет стоимости тепловой энергии является правильным.
Подробно доводы истца и ответчика отражены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в г. Костроме по адресам: ул. Красноармейская, д. N 54, ул. Ново-Полянская, д. N 11, ул. Ленина, д. N 101, ул. Калиновская, д. N 12, ул. Беговая, д. N 22А, ул. Боевая, д. N 66, ул. Коммунальная, д. N 30, пер. Кирпичный, д. 3.
Поставленная тепловая энергия использована собственниками расположенных в домах помещений для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, спор о разногласиях по договору рассматривается в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании общества.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 028 102 рубля 70 копеек за отпущенную в период с апреля по май 2011 года тепловую энергию, ОАО "ТГК N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец в спорном периоде осуществил поставку в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии для использования ее в системе отопления и подогрева горячей воды. Холодную воду для нужд горячего водоснабжения истец не приобретал и в дома, находящиеся в управлении ответчика, не поставлял.
Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК N 2".
При принятии решения суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при этом в доме N 3 по пер. Кирпичный общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает только энергию, использованную в системе отопления, и не учитывает энергию, использованную для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Многоквартирный дом N 30 по ул. Коммунальной оборудован тремя приборами учета тепловой энергии, учитывающими весь объем поставляемого тепла.
В домах N 101 по ул. Ленина и N 66 по ул. Боевой расположены нежилые помещения, с собственниками которых истец заключили договоры на поставку тепловой энергии. В целом объем тепловой энергии, поставленной в дом N 101 по ул. Ленина составил в апреле 2010 года 392,2 Гкал, в мае 2011 года - 166,61 Гкал. Объем поставленной в нежилые помещения тепловой энергии составил в апреле 2011 года 10,34 Гкал, в мае 2011 года - 3,4 Гкал. В связи с этим в расчете долга по данному дому учтена разница указанных величин.
Аналогичным образом по дому N 66 по ул. Боевой объем тепловой энергии, поставленной в апреле 2011 года, составил 140,94 Гкал, в мае 2011 года 71,68 Гкал. Объем поставленной в нежилое помещение тепловой энергии в апреле 2011 года составил 0,85 Гкал, в мае 2011 года 0,43 Гкал. В расчете долга по данному дому учтена разница указанных величин.
Расчетом истец подтвердил, что не предъявлял истцу для оплаты тепловую энергию по нежилым помещениям многоквартирных домов (лист дела 47). Утверждение истца о том, что общий расчет скорректирован на объем поставленного в нежилые помещения тепла, ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ему необоснованно предъявлена для оплаты тепловая энергия по нежилым помещениям многоквартирных жилых домов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что общая стоимость поставленной во все дома тепловой энергии составила 2 128 102 рубля 70 копеек, при этом 1 988 495 рублей 13 копеек - стоимость тепловой энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, 139 607 рублей 57 копеек - стоимость тепловой энергии, поставленной в дом N 3 по пер. Кирпичный с целью подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и не учтенной общедомовым прибором учета.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Следовательно, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 и пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика о том, что начисление платы за горячее водоснабжение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: пер. Кирпичный, д. 3, необходимо рассчитывать по данным оборотных ведомостей ОАО "ЕИРКЦ", в которых, по мнению ответчика, отражено фактическое потребление тепловой энергии на цели горячего водоснабжения как противоречащий вышеприведенным нормам.
Следовательно, стоимость тепловой энергии, поставленной для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: пер. Кирпичный, д. 3 (139 607 рублей 57 копеек), правильно рассчитана истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг (лист дела 12).
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии истец произвел на основании тарифов, утвержденных департаментом ТЭК и ТП Костромской области (постановления от 12 августа 2010 года N 1556, постановление от 25 августа 2011 года N 11/166), при этом в расчете стоимости поставки в дома N 54 по ул. Красноармейской и N 11 по ул. Полянской не включена стоимость транспортировки тепловой энергии по сетям ООО "Костромская теплоэнергетическая компания".
В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в дом N 3 по пер. Кирпичный с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 норматива потребления горячей воды в размере 4,26 м3 на одного человека в месяц и установленного постановлением администрации города Костромы от 02.07.2010 N 1237 количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, в размере 0,0446 Гкал, а также количества лиц, проживающих в данном доме (431 человек). Из материалов дела видно, что в расчетах с ответчиком за тепловую энергию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу пер. Кирпичный, 3, истец применил тариф на тепловую энергию (1017,90 руб./Гкал) утвержденный постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 (лист дела 12). Применение ОАО "ТГК N 2" в расчетах с Обществом тарифа на тепловую энергию является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, с применением тарифа и норматива, утвержденных уполномоченным органом, и является верным. Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил контррасчет и доказательства в обоснование своих доводов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность в сумме 1 028 102 рублей 70 копеек (с учетом частичной оплаты долга ответчиком).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу N А31-5539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А31-5539/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А31-5539/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу N А31-5539/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
(ИНН: 4401070997 ОГРН: 1064401044674),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3", Общества, ответчик) о взыскании 1 028 102 рублей 70 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае 2011 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из обоснованности требований истца и руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счета-фактуры от 30.04.2011 N 4000/6344/1113 на сумму 1 455 281 рубль 65 копеек и от 31.05.2011 N 4000/7483/1113 на сумму 616 225 рублей 43 копейки приняты им не в полном объеме, так как, по мнению Общества, ему предъявлено для оплаты тепловая энергия по жилым и нежилым помещениям многоквартирных жилых домов, однако с собственниками нежилых помещений истцом заключены отдельные договоры на поставку тепловой энергии. Ответчик считает, что расчет истца неправомерен. Также Общество не согласно с расчетом тепловой энергии, поставленной в дом N 3 по пер. Кирпичному с целью подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, указывает, что истец осуществляет лишь подогрев холодной воды, а не поставляет горячую воду, тариф на подогрев воды не установлен. Расчет истца, по мнению ответчика, не отражает фактически затраченное им количество тепловой энергии на подогрев воды.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает, что расчет стоимости тепловой энергии является правильным.
Подробно доводы истца и ответчика отражены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в г. Костроме по адресам: ул. Красноармейская, д. N 54, ул. Ново-Полянская, д. N 11, ул. Ленина, д. N 101, ул. Калиновская, д. N 12, ул. Беговая, д. N 22А, ул. Боевая, д. N 66, ул. Коммунальная, д. N 30, пер. Кирпичный, д. 3.
Поставленная тепловая энергия использована собственниками расположенных в домах помещений для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, спор о разногласиях по договору рассматривается в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании общества.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 028 102 рубля 70 копеек за отпущенную в период с апреля по май 2011 года тепловую энергию, ОАО "ТГК N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец в спорном периоде осуществил поставку в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии для использования ее в системе отопления и подогрева горячей воды. Холодную воду для нужд горячего водоснабжения истец не приобретал и в дома, находящиеся в управлении ответчика, не поставлял.
Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК N 2".
При принятии решения суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при этом в доме N 3 по пер. Кирпичный общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает только энергию, использованную в системе отопления, и не учитывает энергию, использованную для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Многоквартирный дом N 30 по ул. Коммунальной оборудован тремя приборами учета тепловой энергии, учитывающими весь объем поставляемого тепла.
В домах N 101 по ул. Ленина и N 66 по ул. Боевой расположены нежилые помещения, с собственниками которых истец заключили договоры на поставку тепловой энергии. В целом объем тепловой энергии, поставленной в дом N 101 по ул. Ленина составил в апреле 2010 года 392,2 Гкал, в мае 2011 года - 166,61 Гкал. Объем поставленной в нежилые помещения тепловой энергии составил в апреле 2011 года 10,34 Гкал, в мае 2011 года - 3,4 Гкал. В связи с этим в расчете долга по данному дому учтена разница указанных величин.
Аналогичным образом по дому N 66 по ул. Боевой объем тепловой энергии, поставленной в апреле 2011 года, составил 140,94 Гкал, в мае 2011 года 71,68 Гкал. Объем поставленной в нежилое помещение тепловой энергии в апреле 2011 года составил 0,85 Гкал, в мае 2011 года 0,43 Гкал. В расчете долга по данному дому учтена разница указанных величин.
Расчетом истец подтвердил, что не предъявлял истцу для оплаты тепловую энергию по нежилым помещениям многоквартирных домов (лист дела 47). Утверждение истца о том, что общий расчет скорректирован на объем поставленного в нежилые помещения тепла, ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ему необоснованно предъявлена для оплаты тепловая энергия по нежилым помещениям многоквартирных жилых домов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что общая стоимость поставленной во все дома тепловой энергии составила 2 128 102 рубля 70 копеек, при этом 1 988 495 рублей 13 копеек - стоимость тепловой энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, 139 607 рублей 57 копеек - стоимость тепловой энергии, поставленной в дом N 3 по пер. Кирпичный с целью подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и не учтенной общедомовым прибором учета.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Следовательно, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 и пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика о том, что начисление платы за горячее водоснабжение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: пер. Кирпичный, д. 3, необходимо рассчитывать по данным оборотных ведомостей ОАО "ЕИРКЦ", в которых, по мнению ответчика, отражено фактическое потребление тепловой энергии на цели горячего водоснабжения как противоречащий вышеприведенным нормам.
Следовательно, стоимость тепловой энергии, поставленной для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: пер. Кирпичный, д. 3 (139 607 рублей 57 копеек), правильно рассчитана истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг (лист дела 12).
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии истец произвел на основании тарифов, утвержденных департаментом ТЭК и ТП Костромской области (постановления от 12 августа 2010 года N 1556, постановление от 25 августа 2011 года N 11/166), при этом в расчете стоимости поставки в дома N 54 по ул. Красноармейской и N 11 по ул. Полянской не включена стоимость транспортировки тепловой энергии по сетям ООО "Костромская теплоэнергетическая компания".
В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в дом N 3 по пер. Кирпичный с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 норматива потребления горячей воды в размере 4,26 м3 на одного человека в месяц и установленного постановлением администрации города Костромы от 02.07.2010 N 1237 количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, в размере 0,0446 Гкал, а также количества лиц, проживающих в данном доме (431 человек). Из материалов дела видно, что в расчетах с ответчиком за тепловую энергию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу пер. Кирпичный, 3, истец применил тариф на тепловую энергию (1017,90 руб./Гкал) утвержденный постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 (лист дела 12). Применение ОАО "ТГК N 2" в расчетах с Обществом тарифа на тепловую энергию является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, с применением тарифа и норматива, утвержденных уполномоченным органом, и является верным. Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил контррасчет и доказательства в обоснование своих доводов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность в сумме 1 028 102 рублей 70 копеек (с учетом частичной оплаты долга ответчиком).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу N А31-5539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)