Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 г. по делу N А08-5552/07-22,
индивидуальный предприниматель Г.В.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Н. о взыскании 13698477 рублей 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 30 января 2008 г. исковые требования ИП Г.В.П. удовлетворены в полном объеме. С ООО Н. в пользу ИП Г.В.П. взыскано 13698477 рублей 12 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, ООО Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с пропуском ИП Г.В.П. срока исковой давности.
Представители ООО Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представители истца в судебном заседании и представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2008 г. по 30.07.2008 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2003 г. между ИП Г.В.П. (заемщик) и ООО Н. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2591070 рублей.
В период с 7 марта 2003 г. по 28 июня 2004 г. ИП Г.В.П. перечислил в адрес ООО Н. денежные средства на общую сумму 13698477 рублей 12 коп. с назначением платежа "возврат займа".
Указанная сумма получена ответчиком, по мнению истца, без оснований, в связи с чем, подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца в сумме 13698477 рублей 12 коп. получены ответчиком без оснований, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Вместе с тем, судом не учтено положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.
Как следует из материалов дела и приходного кассового ордера N 44 от 28.06.2004 г., последним днем спорной оплаты явилось 28 июня 2004 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 29 июня 2004 г. и истек 29 июня 2007 г. Иск предъявлен 22.10.2007 г., то есть по истечении данного срока.
Истец указывает на то, что о своем нарушенном праве ему стало известно при подписании акта сверки в октябре 2007 г.
Названный акт сверки не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Договор займа, заключенный 12.02.2003 г. между ИП Г.В.П. (заемщик) и ООО Н. (заимодавец) от имени обеих сторон подписан одним и тем же лицом - П.Е.Ф., которая на момент сделки занимала должности директоров названных лиц.
Закон не запрещает заключение подобных сделок. Однако ведение дел контрагентами посредством совпадения в одних и тех же лицах директоров и главных бухгалтеров, влечет определенный предпринимательский риск как для одной, так и для другой стороны.
Из представленных истцом в материалы дела бухгалтерских документов следует составление расходных кассовых ордеров от ИП Г.В.П. директором - П.Е.Ф., главным бухгалтером - Е.З.А., кассиром - Г.Т.А. Оформление как приходных кассовых ордеров, так и квитанций к ним от ООО Н. произведено теми же лицами: главным бухгалтером - Е.З.А., кассиром - Г.Т.А.
Отчет аудиторской проверки ООО Н. свидетельствует о допущенных финансовых нарушениях в части оприходования 13107538 рублей 34 коп., поступивших от ИП Г.В.П. как со стороны директора, так и работников бухгалтерии.
Поскольку расходование и приходование денежных средств разных субъектов предпринимательской деятельности осуществлено одними и теми же исполнительными и финансовыми органами, постольку о неосновательности перечисления денежных средств истцу стало известно в момент их непосредственного отчуждения в пользу ответчика.
Истец как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должен и вправе был знать о состоянии собственных дел; будучи индивидуальным предпринимателем истец не может ссылаться на то, что его ввели в заблуждение в области предпринимательских правоотношений, тем более, что должность бухгалтера в штате его работников и в ООО Н. занимало одно лицо.
Поэтому, ссылаясь в основании иска на указанные нормы права, истец в соответствии с требованием части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что оспоренная переплата совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для исчисления срока исковой давности.
Материалы дела свидетельствуют о наличии финансовой схемы между ИП Г.В.П. и ООО Н., о существовании которой истец должен был знать в силу прямого руководства действиями своих подчиненных.
Более того, отклоняется ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 10.10.2007 г., после составления которого истец узнал о размере истребуемого неосновательного обогащения.
Спорный акт сверки расчетов суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства задолженности ответчика, так как из него не следует, что он подписан уполномоченным на то лицом со стороны ответчика.
На указанный счет имеются возражения со стороны ответчика. Акт сверки расчетов, не содержит подписей руководителя ООО Н. и главных бухгалтеров ИП Г.В.П. и ООО Н., что не позволяет определить, какие первичные документы легли в его основу. Печатью ответчика акт сверки не скреплен.
Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик согласился с наличием задолженности.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права сразу же после перечисления спорных денежных средств и на момент предъявления иска в суд о взыскании с ООО Н. неосновательного обогащения срок исковой давности был пропущен. В связи с этим заявление ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске подлежало удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о подписании доверенности от имени ООО Н. неуполномоченным лицом - А.В.П. ввиду истечения 12.05.2006 г. срока его полномочий в должности председателя правления общества не является состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из протокола общего собрания участников от 12.05.2005 г. Председателем Правления ООО Н. избран А.В.П.
Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2005 г.
Кроме того, 17.05.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении М.Ю.В. Заместителем Председателя Правления.
Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО Н. в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся переизбрания председателя правления, с приложением необходимых документов.
Ссылка заявителя на тот факт, что в период с 04.03.2005 г. по 30.04.2008 г. М.Ю.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО Н. судом отклоняется, поскольку представленная ИП Г.В.П. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2008 г. содержит сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от юридического лица, называя, в частности, Председателя Правления общества А.В.П. и Заместителя Председателя Правления М.Ю.В.
Сведений о том, что М.Ю.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО Н. представленная выписка не содержит.
Указание в графе "о заявителях при данном виде регистрации" на руководителя постоянно действующего исполнительного органа в лице М.Ю.В. не свидетельствует о том, что он являлся единоличным исполнительным органом, поскольку наименование органа, руководителем которого значится М.Ю.В. в выписке не приведено. Вид исполнительного органа единоличного либо коллегиального также не указан.
Согласно пункту 10.12 Устава ООО Н. Председатель Правления общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что Председатель Правления общества при выдаче доверенности от 06.02.2008 г. не превысил свои полномочия, предусмотренные пунктом 10.12 Устава.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати этой организации.
На основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегий установлено, что по форме доверенность от 06.02.2008 г. соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными. Решение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Н. 13698477 рублей 12 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.
В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию и заявлением ответчика о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, с учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ИП Г. в доход федерального бюджета следует взыскать 79992 рубля 39 коп. госпошлины по иску.
С ИП Г.В.П. в пользу ООО Н. следует взыскать 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Н. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года по делу N А08-5552/07-22 отменить.
В удовлетворении исковых требований ИП Г.В.П. отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в доход федерального бюджета 79992 рубля 39 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в пользу общества ограниченной ответственностью Н. 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А08-5552/07-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А08-5552/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 г. по делу N А08-5552/07-22,
установил:
индивидуальный предприниматель Г.В.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Н. о взыскании 13698477 рублей 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 30 января 2008 г. исковые требования ИП Г.В.П. удовлетворены в полном объеме. С ООО Н. в пользу ИП Г.В.П. взыскано 13698477 рублей 12 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, ООО Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с пропуском ИП Г.В.П. срока исковой давности.
Представители ООО Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представители истца в судебном заседании и представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2008 г. по 30.07.2008 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2003 г. между ИП Г.В.П. (заемщик) и ООО Н. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2591070 рублей.
В период с 7 марта 2003 г. по 28 июня 2004 г. ИП Г.В.П. перечислил в адрес ООО Н. денежные средства на общую сумму 13698477 рублей 12 коп. с назначением платежа "возврат займа".
Указанная сумма получена ответчиком, по мнению истца, без оснований, в связи с чем, подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца в сумме 13698477 рублей 12 коп. получены ответчиком без оснований, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Вместе с тем, судом не учтено положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.
Как следует из материалов дела и приходного кассового ордера N 44 от 28.06.2004 г., последним днем спорной оплаты явилось 28 июня 2004 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 29 июня 2004 г. и истек 29 июня 2007 г. Иск предъявлен 22.10.2007 г., то есть по истечении данного срока.
Истец указывает на то, что о своем нарушенном праве ему стало известно при подписании акта сверки в октябре 2007 г.
Названный акт сверки не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Договор займа, заключенный 12.02.2003 г. между ИП Г.В.П. (заемщик) и ООО Н. (заимодавец) от имени обеих сторон подписан одним и тем же лицом - П.Е.Ф., которая на момент сделки занимала должности директоров названных лиц.
Закон не запрещает заключение подобных сделок. Однако ведение дел контрагентами посредством совпадения в одних и тех же лицах директоров и главных бухгалтеров, влечет определенный предпринимательский риск как для одной, так и для другой стороны.
Из представленных истцом в материалы дела бухгалтерских документов следует составление расходных кассовых ордеров от ИП Г.В.П. директором - П.Е.Ф., главным бухгалтером - Е.З.А., кассиром - Г.Т.А. Оформление как приходных кассовых ордеров, так и квитанций к ним от ООО Н. произведено теми же лицами: главным бухгалтером - Е.З.А., кассиром - Г.Т.А.
Отчет аудиторской проверки ООО Н. свидетельствует о допущенных финансовых нарушениях в части оприходования 13107538 рублей 34 коп., поступивших от ИП Г.В.П. как со стороны директора, так и работников бухгалтерии.
Поскольку расходование и приходование денежных средств разных субъектов предпринимательской деятельности осуществлено одними и теми же исполнительными и финансовыми органами, постольку о неосновательности перечисления денежных средств истцу стало известно в момент их непосредственного отчуждения в пользу ответчика.
Истец как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должен и вправе был знать о состоянии собственных дел; будучи индивидуальным предпринимателем истец не может ссылаться на то, что его ввели в заблуждение в области предпринимательских правоотношений, тем более, что должность бухгалтера в штате его работников и в ООО Н. занимало одно лицо.
Поэтому, ссылаясь в основании иска на указанные нормы права, истец в соответствии с требованием части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что оспоренная переплата совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для исчисления срока исковой давности.
Материалы дела свидетельствуют о наличии финансовой схемы между ИП Г.В.П. и ООО Н., о существовании которой истец должен был знать в силу прямого руководства действиями своих подчиненных.
Более того, отклоняется ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 10.10.2007 г., после составления которого истец узнал о размере истребуемого неосновательного обогащения.
Спорный акт сверки расчетов суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства задолженности ответчика, так как из него не следует, что он подписан уполномоченным на то лицом со стороны ответчика.
На указанный счет имеются возражения со стороны ответчика. Акт сверки расчетов, не содержит подписей руководителя ООО Н. и главных бухгалтеров ИП Г.В.П. и ООО Н., что не позволяет определить, какие первичные документы легли в его основу. Печатью ответчика акт сверки не скреплен.
Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик согласился с наличием задолженности.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права сразу же после перечисления спорных денежных средств и на момент предъявления иска в суд о взыскании с ООО Н. неосновательного обогащения срок исковой давности был пропущен. В связи с этим заявление ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске подлежало удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о подписании доверенности от имени ООО Н. неуполномоченным лицом - А.В.П. ввиду истечения 12.05.2006 г. срока его полномочий в должности председателя правления общества не является состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из протокола общего собрания участников от 12.05.2005 г. Председателем Правления ООО Н. избран А.В.П.
Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2005 г.
Кроме того, 17.05.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении М.Ю.В. Заместителем Председателя Правления.
Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО Н. в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся переизбрания председателя правления, с приложением необходимых документов.
Ссылка заявителя на тот факт, что в период с 04.03.2005 г. по 30.04.2008 г. М.Ю.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО Н. судом отклоняется, поскольку представленная ИП Г.В.П. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2008 г. содержит сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от юридического лица, называя, в частности, Председателя Правления общества А.В.П. и Заместителя Председателя Правления М.Ю.В.
Сведений о том, что М.Ю.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО Н. представленная выписка не содержит.
Указание в графе "о заявителях при данном виде регистрации" на руководителя постоянно действующего исполнительного органа в лице М.Ю.В. не свидетельствует о том, что он являлся единоличным исполнительным органом, поскольку наименование органа, руководителем которого значится М.Ю.В. в выписке не приведено. Вид исполнительного органа единоличного либо коллегиального также не указан.
Согласно пункту 10.12 Устава ООО Н. Председатель Правления общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что Председатель Правления общества при выдаче доверенности от 06.02.2008 г. не превысил свои полномочия, предусмотренные пунктом 10.12 Устава.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати этой организации.
На основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегий установлено, что по форме доверенность от 06.02.2008 г. соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными. Решение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Н. 13698477 рублей 12 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.
В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию и заявлением ответчика о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, с учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ИП Г. в доход федерального бюджета следует взыскать 79992 рубля 39 коп. госпошлины по иску.
С ИП Г.В.П. в пользу ООО Н. следует взыскать 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Н. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года по делу N А08-5552/07-22 отменить.
В удовлетворении исковых требований ИП Г.В.П. отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в доход федерального бюджета 79992 рубля 39 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.П. в пользу общества ограниченной ответственностью Н. 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)