Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-4266/2010 о возмещении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ИНН 2209027858)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (ИНН 2221174827)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 2221174993)
об обязании уничтожить персональные данные граждан - собственников помещений жилого многоквартирного дома N 4 по адресу пр. Строителей в г. Барнауле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион").
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-4266/2010 заявление ООО УК "Уют и согласие" удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Взаимопомощь-Регион" просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 25.05.2010 является недопустимым доказательством и не подтверждает несение расходов по соглашению об оказании юридических услуг от 30.04.2010. Расходный кассовый ордер N 808 от 25.05.2010 также не может подтверждать факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку не содержит сведений о том, что оплата в размере 15 000 руб. произведена именно по соглашению от 30.04.2010.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО УК "Уют и согласие" о признании действий ответчика по изготовлению и распространению квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений жилого многоквартирного дома N 4 по адресу г. Барнаул пр. Строителей, 4 незаконными; об обязании ответчика не изготавливать и не распространять квитанции на оплату коммунальных услуг; об обязании ответчика уничтожить персональные данные, находящиеся в системе сбора и обработки платежей "Город", граждан-собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, с составлением соответствующего акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО УК "Прогресс").
Определением от 13.11.2010 арбитражным судом принят отказ от иска в части требований о признании действий ответчика по изготовлению и распространению квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений жилого многоквартирного дома N 4 по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, 4 незаконными; об обязании ответчика не изготавливать и не распространять квитанции на оплату коммунальных услуг, производство по делу в этой части прекращено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 по делу N А03-4266/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ООО УК "Уют и согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Взаимопомощь-Регион" судебных расходов в размере 15 000 руб.
Арбитражный суд признал доказанными и разумными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ООО "Взаимопомощь-Регион" доказательств обратного в материалы не представило.
Выводы суда первой инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 25.05.2010, расходный кассовый ордер N 808 от 25.05.2010.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требования ООО УК "Уют и согласие" о взыскании с ОООО "Взаимопомощь-Регион" судебных расходов в размере 15 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 25.05.2010 на сумму 15 000 руб. не является доказательством по делу, несостоятелен.
Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. На последнем имеется оттиск печати, позволяющий идентифицировать получателя денежных средств - ИП Бережная С.А. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, квитанция из доказательственной базы не исключена. Истец не представил доказательств непоступления денежных средств в сумме 15 000 руб. ИП Бережной С.А. Не опроверг фактический прием денежных средств журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книгой. При изложенных обстоятельствах дела судом обоснованно данное доказательство принято в качестве надлежащего.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-4266/2010 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 07АП-5760/11 ПО ДЕЛУ N А03-4266/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 07АП-5760/11
Дело N А03-4266/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-4266/2010 о возмещении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ИНН 2209027858)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (ИНН 2221174827)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 2221174993)
об обязании уничтожить персональные данные граждан - собственников помещений жилого многоквартирного дома N 4 по адресу пр. Строителей в г. Барнауле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион").
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-4266/2010 заявление ООО УК "Уют и согласие" удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Взаимопомощь-Регион" просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 25.05.2010 является недопустимым доказательством и не подтверждает несение расходов по соглашению об оказании юридических услуг от 30.04.2010. Расходный кассовый ордер N 808 от 25.05.2010 также не может подтверждать факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку не содержит сведений о том, что оплата в размере 15 000 руб. произведена именно по соглашению от 30.04.2010.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО УК "Уют и согласие" о признании действий ответчика по изготовлению и распространению квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений жилого многоквартирного дома N 4 по адресу г. Барнаул пр. Строителей, 4 незаконными; об обязании ответчика не изготавливать и не распространять квитанции на оплату коммунальных услуг; об обязании ответчика уничтожить персональные данные, находящиеся в системе сбора и обработки платежей "Город", граждан-собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, с составлением соответствующего акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО УК "Прогресс").
Определением от 13.11.2010 арбитражным судом принят отказ от иска в части требований о признании действий ответчика по изготовлению и распространению квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений жилого многоквартирного дома N 4 по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, 4 незаконными; об обязании ответчика не изготавливать и не распространять квитанции на оплату коммунальных услуг, производство по делу в этой части прекращено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 по делу N А03-4266/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ООО УК "Уют и согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Взаимопомощь-Регион" судебных расходов в размере 15 000 руб.
Арбитражный суд признал доказанными и разумными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ООО "Взаимопомощь-Регион" доказательств обратного в материалы не представило.
Выводы суда первой инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 25.05.2010, расходный кассовый ордер N 808 от 25.05.2010.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требования ООО УК "Уют и согласие" о взыскании с ОООО "Взаимопомощь-Регион" судебных расходов в размере 15 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 25.05.2010 на сумму 15 000 руб. не является доказательством по делу, несостоятелен.
Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. На последнем имеется оттиск печати, позволяющий идентифицировать получателя денежных средств - ИП Бережная С.А. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, квитанция из доказательственной базы не исключена. Истец не представил доказательств непоступления денежных средств в сумме 15 000 руб. ИП Бережной С.А. Не опроверг фактический прием денежных средств журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книгой. При изложенных обстоятельствах дела судом обоснованно данное доказательство принято в качестве надлежащего.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-4266/2010 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)