Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре С.В.Г.
рассмотрев 1 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов С.В.Н., Д., С.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 г. по делу по иску С.В.Н., Д., С.П. к Администрации г\\о Балашиха о формировании земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
истцы С.В.Н., Д. и С.П. обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского образования Балашиха о формировании земельного участка площадью 1218 кв. м при <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит дом по указанному выше адресу, который, по их мнению, является многоквартирным. При доме имеется земельный участок площадью 1218 кв. м, который находится в государственной собственности и не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Схема с указанием границ земельного участка имеется, однако ответчик в формировании границ земельного участка указанной площади отказал, ссылаясь на то, что земельный участок расположен в границах национального парка "Лосиный остров", поэтому приватизирован быть не может.
Однако в силу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к публичным правоотношениям, поэтому ответчик был не вправе отказывать в формировании земельного участка.
В судебном заседании иск поддержан представителем истцов.
Представитель ответчика - Администрации городского образования Балашиха в судебном заседании против иска возражал на том основании, что дом истцов не относится к категории многоквартирных, земельный участок находится на территории национального парка.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал дом истцов многоквартирным, поскольку две квартиры истцов имеет отдельный выход, обособленные жилые помещения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Требования истцов о формировании земельного участка основаны на их утверждении, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности <адрес> квартале Щитниково <адрес> является многоквартирным домом.
Между тем, по данным инвентаризации в Государственном унитарном предприятии Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" жилой дом, расположенный по указанному адресу, является объектом индивидуального жилищного строительства. Данных об изменении статуса дома на многоквартирный в деле нет.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Между тем, из представленных истцами суду доказательств не следует, что жилой дом содержит элементы общего имущества, что придает жилому дому статус многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что жилой дом, в отношение которого заявлен спор, состоит из двух квартир, образованных в порядке выдела принадлежащих сособственникам долей дома, и имеющих самостоятельные выходы, само по себе не свидетельствует, что дом является многоквартирным.
Ввиду изложенного основания для формирования земельного участка, как при многоквартирном доме, материалами дела не установлены.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24617
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-24617
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре С.В.Г.
рассмотрев 1 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов С.В.Н., Д., С.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 г. по делу по иску С.В.Н., Д., С.П. к Администрации г\\о Балашиха о формировании земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
истцы С.В.Н., Д. и С.П. обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского образования Балашиха о формировании земельного участка площадью 1218 кв. м при <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит дом по указанному выше адресу, который, по их мнению, является многоквартирным. При доме имеется земельный участок площадью 1218 кв. м, который находится в государственной собственности и не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Схема с указанием границ земельного участка имеется, однако ответчик в формировании границ земельного участка указанной площади отказал, ссылаясь на то, что земельный участок расположен в границах национального парка "Лосиный остров", поэтому приватизирован быть не может.
Однако в силу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к публичным правоотношениям, поэтому ответчик был не вправе отказывать в формировании земельного участка.
В судебном заседании иск поддержан представителем истцов.
Представитель ответчика - Администрации городского образования Балашиха в судебном заседании против иска возражал на том основании, что дом истцов не относится к категории многоквартирных, земельный участок находится на территории национального парка.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал дом истцов многоквартирным, поскольку две квартиры истцов имеет отдельный выход, обособленные жилые помещения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Требования истцов о формировании земельного участка основаны на их утверждении, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности <адрес> квартале Щитниково <адрес> является многоквартирным домом.
Между тем, по данным инвентаризации в Государственном унитарном предприятии Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" жилой дом, расположенный по указанному адресу, является объектом индивидуального жилищного строительства. Данных об изменении статуса дома на многоквартирный в деле нет.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Между тем, из представленных истцами суду доказательств не следует, что жилой дом содержит элементы общего имущества, что придает жилому дому статус многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что жилой дом, в отношение которого заявлен спор, состоит из двух квартир, образованных в порядке выдела принадлежащих сособственникам долей дома, и имеющих самостоятельные выходы, само по себе не свидетельствует, что дом является многоквартирным.
Ввиду изложенного основания для формирования земельного участка, как при многоквартирном доме, материалами дела не установлены.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)