Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2003 г. Дело N А58-8140/02-Ф02-4347/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" - Попова Т.П. (доверенность от 01.12.2002),
от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Строим вместе" - Бакановской О.В. (доверенность от 01.03.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" на постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8140/02 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Лисица Г.И., Николаев Н.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Просвещение" о взыскании стоимости работ, выполненных истцом, на сумму 15207 руб. 80 коп.
В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект".
Определением от 5 мая 2003 года судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на ЖСК "Строим вместе".
В связи с преобразованием 18.09.2001 ЗАО "Промстройкомплект" его правопреемником согласно пункту 1 Устава является ООО "Промстройкомплект".
Решением от 27 июня 2003 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 9534277 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года решение от 27 июня 2003 года отменено.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "ПСК "Норд" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
Так, заявитель полагает, что ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика в связи с наличием обязанности третьего лица производить оплату работ по договору подряда.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промстройкомплект" и ЖСК "Просвещение" заключили 01.09.2001 договор долевого участия в строительстве жилого дома в 55 квартале города Якутска, в соответствии с которым ЗАО "Промстройкомплект" обязалось обеспечить строительство стройматериалами, оборудованием и заключить договоры подряда на строительство объекта, а ЖСК "Просвещение" - передать строительную документацию на объект.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Промстройкомплект" заключило с ООО "ПСК "Норд" договор подряда от 08.10.2001. В связи с тем, что работы, выполненные подрядчиком, не были оплачены, а договор долевого участия расторгнут, истец обратился с иском к застройщику объекта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно признал договор долевого участия незаключенным, а требования в части оплаты выполненных и принятых работ - подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о заключенности договора от 01.09.2001 и наличии между истцом и ООО "Промстройкомплект" отношений по договору строительного подряда, заключенному 08.10.2001.
Выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора долевого участия нельзя признать правомерными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной, не противоречащей закону цели. Следовательно, соглашение участников о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, цели, преследуемые товарищами, являются существенными условиями договора простого товарищества. Отсутствие указанных существенных условий в договоре долевого участия от 01.09.2001 свидетельствует о незаключенности договора.
При таких обстоятельствах договор подряда от 08.10.2001 не порождает обязанности ООО "Промстройкомплект" по оплате выполненных работ, а выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8140/02 отменить. Решение от 27 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Строим вместе" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
от 16 декабря 2003 г. Дело N А58-8140/02-Ф02-4347/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" - Попова Т.П. (доверенность от 01.12.2002),
от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Строим вместе" - Бакановской О.В. (доверенность от 01.03.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" на постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8140/02 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Лисица Г.И., Николаев Н.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Просвещение" о взыскании стоимости работ, выполненных истцом, на сумму 15207 руб. 80 коп.
В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект".
Определением от 5 мая 2003 года судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на ЖСК "Строим вместе".
В связи с преобразованием 18.09.2001 ЗАО "Промстройкомплект" его правопреемником согласно пункту 1 Устава является ООО "Промстройкомплект".
Решением от 27 июня 2003 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 9534277 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года решение от 27 июня 2003 года отменено.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "ПСК "Норд" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
Так, заявитель полагает, что ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика в связи с наличием обязанности третьего лица производить оплату работ по договору подряда.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промстройкомплект" и ЖСК "Просвещение" заключили 01.09.2001 договор долевого участия в строительстве жилого дома в 55 квартале города Якутска, в соответствии с которым ЗАО "Промстройкомплект" обязалось обеспечить строительство стройматериалами, оборудованием и заключить договоры подряда на строительство объекта, а ЖСК "Просвещение" - передать строительную документацию на объект.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Промстройкомплект" заключило с ООО "ПСК "Норд" договор подряда от 08.10.2001. В связи с тем, что работы, выполненные подрядчиком, не были оплачены, а договор долевого участия расторгнут, истец обратился с иском к застройщику объекта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно признал договор долевого участия незаключенным, а требования в части оплаты выполненных и принятых работ - подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о заключенности договора от 01.09.2001 и наличии между истцом и ООО "Промстройкомплект" отношений по договору строительного подряда, заключенному 08.10.2001.
Выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора долевого участия нельзя признать правомерными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной, не противоречащей закону цели. Следовательно, соглашение участников о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, цели, преследуемые товарищами, являются существенными условиями договора простого товарищества. Отсутствие указанных существенных условий в договоре долевого участия от 01.09.2001 свидетельствует о незаключенности договора.
При таких обстоятельствах договор подряда от 08.10.2001 не порождает обязанности ООО "Промстройкомплект" по оплате выполненных работ, а выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8140/02 отменить. Решение от 27 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Строим вместе" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2003 N А58-8140/02-Ф02-4347/03-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2003 г. Дело N А58-8140/02-Ф02-4347/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" - Попова Т.П. (доверенность от 01.12.2002),
от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Строим вместе" - Бакановской О.В. (доверенность от 01.03.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" на постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8140/02 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Лисица Г.И., Николаев Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Просвещение" о взыскании стоимости работ, выполненных истцом, на сумму 15207 руб. 80 коп.
В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект".
Определением от 5 мая 2003 года судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на ЖСК "Строим вместе".
В связи с преобразованием 18.09.2001 ЗАО "Промстройкомплект" его правопреемником согласно пункту 1 Устава является ООО "Промстройкомплект".
Решением от 27 июня 2003 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 9534277 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года решение от 27 июня 2003 года отменено.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "ПСК "Норд" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
Так, заявитель полагает, что ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика в связи с наличием обязанности третьего лица производить оплату работ по договору подряда.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промстройкомплект" и ЖСК "Просвещение" заключили 01.09.2001 договор долевого участия в строительстве жилого дома в 55 квартале города Якутска, в соответствии с которым ЗАО "Промстройкомплект" обязалось обеспечить строительство стройматериалами, оборудованием и заключить договоры подряда на строительство объекта, а ЖСК "Просвещение" - передать строительную документацию на объект.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Промстройкомплект" заключило с ООО "ПСК "Норд" договор подряда от 08.10.2001. В связи с тем, что работы, выполненные подрядчиком, не были оплачены, а договор долевого участия расторгнут, истец обратился с иском к застройщику объекта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно признал договор долевого участия незаключенным, а требования в части оплаты выполненных и принятых работ - подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о заключенности договора от 01.09.2001 и наличии между истцом и ООО "Промстройкомплект" отношений по договору строительного подряда, заключенному 08.10.2001.
Выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора долевого участия нельзя признать правомерными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной, не противоречащей закону цели. Следовательно, соглашение участников о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, цели, преследуемые товарищами, являются существенными условиями договора простого товарищества. Отсутствие указанных существенных условий в договоре долевого участия от 01.09.2001 свидетельствует о незаключенности договора.
При таких обстоятельствах договор подряда от 08.10.2001 не порождает обязанности ООО "Промстройкомплект" по оплате выполненных работ, а выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8140/02 отменить. Решение от 27 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Строим вместе" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2003 г. Дело N А58-8140/02-Ф02-4347/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" - Попова Т.П. (доверенность от 01.12.2002),
от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Строим вместе" - Бакановской О.В. (доверенность от 01.03.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" на постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8140/02 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Лисица Г.И., Николаев Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Норд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Просвещение" о взыскании стоимости работ, выполненных истцом, на сумму 15207 руб. 80 коп.
В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект".
Определением от 5 мая 2003 года судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на ЖСК "Строим вместе".
В связи с преобразованием 18.09.2001 ЗАО "Промстройкомплект" его правопреемником согласно пункту 1 Устава является ООО "Промстройкомплект".
Решением от 27 июня 2003 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 9534277 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года решение от 27 июня 2003 года отменено.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "ПСК "Норд" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
Так, заявитель полагает, что ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика в связи с наличием обязанности третьего лица производить оплату работ по договору подряда.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промстройкомплект" и ЖСК "Просвещение" заключили 01.09.2001 договор долевого участия в строительстве жилого дома в 55 квартале города Якутска, в соответствии с которым ЗАО "Промстройкомплект" обязалось обеспечить строительство стройматериалами, оборудованием и заключить договоры подряда на строительство объекта, а ЖСК "Просвещение" - передать строительную документацию на объект.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Промстройкомплект" заключило с ООО "ПСК "Норд" договор подряда от 08.10.2001. В связи с тем, что работы, выполненные подрядчиком, не были оплачены, а договор долевого участия расторгнут, истец обратился с иском к застройщику объекта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно признал договор долевого участия незаключенным, а требования в части оплаты выполненных и принятых работ - подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о заключенности договора от 01.09.2001 и наличии между истцом и ООО "Промстройкомплект" отношений по договору строительного подряда, заключенному 08.10.2001.
Выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора долевого участия нельзя признать правомерными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной, не противоречащей закону цели. Следовательно, соглашение участников о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, цели, преследуемые товарищами, являются существенными условиями договора простого товарищества. Отсутствие указанных существенных условий в договоре долевого участия от 01.09.2001 свидетельствует о незаключенности договора.
При таких обстоятельствах договор подряда от 08.10.2001 не порождает обязанности ООО "Промстройкомплект" по оплате выполненных работ, а выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8140/02 отменить. Решение от 27 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Строим вместе" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)