Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-8934/2010 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград", г. Волгоград
об оспаривании постановления от 14.04.2010 N 534-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.04.2010 N 534-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
ООО "УК Ворошиловского района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97165 5, 971646 8, 97166 2, 97162 4, 97163 1, 97161 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2010 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 18.03.2010 N 534 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "УК Ворошиловского района" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 3 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе г. Волгограда.
В ходе указанной проверки при визуальном обследовании общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе г. Волгограда установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), пунктов 4.7.1, 4.7.2, 3.2.18, 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14, 5.9.10, 5.9.20, 3.2.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги, выразившиеся в следующем:
- в подъезде N 1 на межэтажной площадке 1 - 2 этажа отсутствует створка оконной рамы),
- система электроснабжения лестничных клеток выполнена по временной схеме, наблюдаются скрутки на электрических проводах, отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах),
- на лестничных клетках подъездов наблюдаются незакрытые на запорные устройства шкафы с приборами учета электроэнергии, наблюдается загрязненность нижней части панелей, плинтусов, торцов лестничных маршей, скопление пыли по углам межэтажных площадок лестничных клеток, пыль на подоконниках, отопительных приборах, почтовых ящиках, на площадках перед наружными входными дверями отсутствуют скребки для чистки обуви от грязи и снега,
- загрузочные клапаны мусоропровода, внутренние поверхности стволов мусоропровода и площадки перед загрузочными клапанами в неудовлетворительном санитарном состоянии, на крыльцах перед входами в мусоросборные камеры на момент осмотра складированы бачки и целлофановые пакеты с мусором.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2010 N 534 (лист дела 38 тома 1).
По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 N 534-1 по статье 7.22 КоАП РФ (лист дела 36 тома 1).
Постановлением от 14.04.2010 N 534-1 ООО "УК Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 34 - 35 тома 1).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и об объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктами 10, 11 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела установлено, что собственниками помещений выбран один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом - управление ООО "УК Ворошиловского района".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество, имея в оперативном управлении здания и являясь их балансодержателем, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившегося объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допущенное обществом нарушение жилищного законодательства подтверждается имеющимся в деле административным материалом, а именно актом проверки от 26.03.2010 N 534, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 N 534-1, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 N 534-1.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Апелляционный суд проверил соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и признал его соблюденным по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 данного Постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из материалов дела видно, что 08.02.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ города Волгограда") заключен договор б/н, в соответствии с которым полномочия исполнительного органа ООО "УК Ворошиловского района" переданы ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (листы дела 16 - 19 тома 1), в связи с чем последнее является полномочным (законным) представителем общества.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязана была известить именно исполнительный орган - ООО "УК ЖКХ города Волгограда".
В соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае лицом, привлекаемым к ответственности, является ООО "УК Ворошиловского района".
Из материалов дела следует, что юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, а именно ООО "УК Ворошиловского района", получило уведомление о составлении протокола 29 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции в получении документа.
Уведомление было отправлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ: г. Волгоград, Наумова, 9. По указанному адресу находится также и управляющая компания ООО "УК ЖКХ города Волгограда".
В уведомлении указана дата, время и место составления административного протокола, а также наименование адресата: "законному представителю ООО "УК Ворошиловского района", что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры привлечения со стороны административного органа, поскольку законным представителем ООО "УК Ворошиловского района" является ООО "УК ЖКХ города Волгограда.
Таким образом, уведомление о составлении протокола, направленное по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также имеющиеся в деле доказательства получения его обществом, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.
Апелляционным судом установлено, что уведомление вручено законному представителю ООО "УК Ворошиловского района", поскольку по ул. Наумова, 9 находится приемная законного представителя общества. Отсутствие на уведомлении отметки ООО "УК ЖКХ города Волгограда" не означает неуведомления законного представителя, поскольку проставление такой отметки зависело от самого адресата.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при наличии обстоятельств, при которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, которым является генеральный директор Потапов А.А., но с надлежащим уведомлением именно юридического лица, которое совершило административное правонарушение, как того, требует закон.
Исходя из норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным спорного постановления инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-8934/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 14.04.2010 N 534-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8934/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А12-8934/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-8934/2010 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград", г. Волгоград
об оспаривании постановления от 14.04.2010 N 534-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.04.2010 N 534-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
ООО "УК Ворошиловского района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97165 5, 971646 8, 97166 2, 97162 4, 97163 1, 97161 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2010 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 18.03.2010 N 534 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "УК Ворошиловского района" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 3 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе г. Волгограда.
В ходе указанной проверки при визуальном обследовании общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе г. Волгограда установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), пунктов 4.7.1, 4.7.2, 3.2.18, 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14, 5.9.10, 5.9.20, 3.2.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги, выразившиеся в следующем:
- в подъезде N 1 на межэтажной площадке 1 - 2 этажа отсутствует створка оконной рамы),
- система электроснабжения лестничных клеток выполнена по временной схеме, наблюдаются скрутки на электрических проводах, отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах),
- на лестничных клетках подъездов наблюдаются незакрытые на запорные устройства шкафы с приборами учета электроэнергии, наблюдается загрязненность нижней части панелей, плинтусов, торцов лестничных маршей, скопление пыли по углам межэтажных площадок лестничных клеток, пыль на подоконниках, отопительных приборах, почтовых ящиках, на площадках перед наружными входными дверями отсутствуют скребки для чистки обуви от грязи и снега,
- загрузочные клапаны мусоропровода, внутренние поверхности стволов мусоропровода и площадки перед загрузочными клапанами в неудовлетворительном санитарном состоянии, на крыльцах перед входами в мусоросборные камеры на момент осмотра складированы бачки и целлофановые пакеты с мусором.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2010 N 534 (лист дела 38 тома 1).
По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 N 534-1 по статье 7.22 КоАП РФ (лист дела 36 тома 1).
Постановлением от 14.04.2010 N 534-1 ООО "УК Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 34 - 35 тома 1).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и об объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктами 10, 11 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела установлено, что собственниками помещений выбран один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом - управление ООО "УК Ворошиловского района".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество, имея в оперативном управлении здания и являясь их балансодержателем, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившегося объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допущенное обществом нарушение жилищного законодательства подтверждается имеющимся в деле административным материалом, а именно актом проверки от 26.03.2010 N 534, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 N 534-1, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 N 534-1.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Апелляционный суд проверил соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и признал его соблюденным по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 данного Постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из материалов дела видно, что 08.02.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ города Волгограда") заключен договор б/н, в соответствии с которым полномочия исполнительного органа ООО "УК Ворошиловского района" переданы ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (листы дела 16 - 19 тома 1), в связи с чем последнее является полномочным (законным) представителем общества.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязана была известить именно исполнительный орган - ООО "УК ЖКХ города Волгограда".
В соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае лицом, привлекаемым к ответственности, является ООО "УК Ворошиловского района".
Из материалов дела следует, что юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, а именно ООО "УК Ворошиловского района", получило уведомление о составлении протокола 29 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции в получении документа.
Уведомление было отправлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ: г. Волгоград, Наумова, 9. По указанному адресу находится также и управляющая компания ООО "УК ЖКХ города Волгограда".
В уведомлении указана дата, время и место составления административного протокола, а также наименование адресата: "законному представителю ООО "УК Ворошиловского района", что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры привлечения со стороны административного органа, поскольку законным представителем ООО "УК Ворошиловского района" является ООО "УК ЖКХ города Волгограда.
Таким образом, уведомление о составлении протокола, направленное по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также имеющиеся в деле доказательства получения его обществом, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.
Апелляционным судом установлено, что уведомление вручено законному представителю ООО "УК Ворошиловского района", поскольку по ул. Наумова, 9 находится приемная законного представителя общества. Отсутствие на уведомлении отметки ООО "УК ЖКХ города Волгограда" не означает неуведомления законного представителя, поскольку проставление такой отметки зависело от самого адресата.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при наличии обстоятельств, при которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, которым является генеральный директор Потапов А.А., но с надлежащим уведомлением именно юридического лица, которое совершило административное правонарушение, как того, требует закон.
Исходя из норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным спорного постановления инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-8934/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 14.04.2010 N 534-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)